Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Костромина Дмитрия Николаевича, Костромина Николая Николаевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021,

установил:

Костромин Д.Н., Костромин Н.Н. обратились в суд с иском к Паначевой Т.Г., в котором просили признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Оспариваемым определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковое заявление возвращено истцам со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылаются на фактические обстоятельства дела, обращают внимание на то, что истцами не заявлялись требования о правах на недвижимое имущество. Отмечают, что истцы, являясь наследниками Костромина Н.Т., владеют долями в спорном имуществе, поэтому спора о правах нет.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что Костроминым Д.Н., Костроминым Н.Н. заявлены требования о правах на недвижимое имущество, которое на территории Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не расположено, в связи с чем исковое заявление неподсудно данному суду.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, в виду следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что Костромин Д.Н. и Костромин Н.Н. просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора.

Вопреки доводам частной жалобы, истцами фактически заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, связанные с правами на спорное недвижимое имущество.

Поскольку в иске ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки, такой иск является спором о правах на недвижимость, а потому к данному спору применяются правила исключительной подсудности, предусмотренные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича и Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.