Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 марта 2020 года которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, <данные изъяты> заключенный 06 января 2015 г. между ФИО7 (ныне ФИО5) С.А. и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, а всего 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 06.01.2015 ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, <данные изъяты> (далее – автомобиль CHEVROLET CRUZE) за 500 000 руб., поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД. 27.05.2017 после ДТП ФИО1 продала ФИО6 автомобиль без ремонта за 240 000 руб., но при постановке ФИО6 автомобиля на учет в органах ГИБДД 26.07.2017 выявлены признаки изменения номера кузова и двигателя, возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта, выполненного в рамках уголовного дела, идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению, является вторичной, табличка с дублирующим маркировочным обозначением кузова изготовлена и промаркирована не в соответствии с заводской технологией, кроме того, первичное маркировочное обозначение двигателя частично удалено. Автомобиль и ПТС на него изъяты, приобщены к материалам уголовного дела, автомобиль помещен на спецстоянку. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, в пользу последнего взыскана договорная стоимость автомобиля 240 000 руб. Таким образом, ФИО4 не может пользоваться приобретенным у ФИО2 автомобилем. Добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ответчик отказывается. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE от 06.01.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 500 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, в иске полностью отказать, поскольку доказательств передачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО7 автомобиля с неустранимыми недостатками, не оговоренными в договоре, суду не представлено. При регистрации сделки автомобиль прошел проверки в ГИБДД, нарушений не выявлено. Кроме того, производство по уголовному делу приостановлено, а потому материалы этого дела не могут быть положены в основу принятого судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружение неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, по которому ФИО1 приобрела у ФИО2 указанный автомобиль за 500 000 руб.

После приобретения автомобиля, ФИО1 поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, а 27.05.2017 продала его ФИО6 за 240 000 руб., но 26.07.2017 при постановке ФИО6 автомобиля на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки внесения изменений в маркировку кузова.

По данному факту 26.07.2017 возбуждено уголовное дело №11701040035015262 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках уголовного дела экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена экспертиза маркировочных обозначений автомобиля CHEVROLET CRUZE. Согласно заключению эксперта №828 от 24.08.2017, идентификационная маркировка кузова (VIN): <***> представленного на экспертизу автомобиля CHEVROLET CRUZE является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки с последующей установкой пластины с вторичной маркировкой, ранее принадлежавшей другому автомобилю, поверх области должного расположения первичного маркировочного обозначения; первичное идентификационное маркировочное обозначение кузова представленного на экспертизу автомобиля имеет вид: XUFJA696JC3076405. Также табличка с дублирующим маркировочным обозначением кузова (VIN) автомобиля: <***> изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией, применяемой при изготовлении табличек данного рода, является вторичной. Кроме того, маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля CHEVROLET CRUZE на момент проведения экспертизы имеет вид: ?????-?????22, где «?» - нечитаемые знаки; первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем срезания информативного слоя металла в области нанесения знаков маркировочного обозначения двигателя. Восстановленное в результате проведенного исследования маркировочное обозначение двигателя имеет вид: ???D3 ?505322, где «?» - нечитаемые знаки. Полностью восстановить удаленное первичное маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным по причине глубокого удаления слоя металла.

Решением начальника МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 28.09.2017 регистрация транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя ФИО7 аннулирована, в связи с установленным фактом изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля в рамках уголовного дела №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом, автомобиль передан покупателю с наличием существенного недостатка - измененного идентификационного номера кузова и двигателя. Наличие в автомобиле такого недостатка не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств передачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО7 автомобиля с неустранимыми недостатками, не оговоренными в договоре, а также отсутствие нарушений при регистрации автомобиля в ГИБДД, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, продавая автомобиль ФИО7, указал в договоре купли-продажи автомобиля от 06.01.2015 номер кузова <данные изъяты>, который, по заключению экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, принадлежит другому автомобилю, также как и табличка с дублирующим маркировочным обозначением кузова <данные изъяты> изготовлена и промаркирована не в соответствии с заводской технологией. Таким образом, на момент продажи автомобиля ответчиком уже в 2015 году автомобиль имел измененные обозначения кузова, что является существенным недостатком, исключающим возможность использовать автомобиль по назначению с момента его приобретения истцом.

Более того, при проведении экспертизы удалось установить первоначальную маркировку кузова спорного автомобиля. Так, первичное маркировочное обозначение имеет вид <данные изъяты> и по сведениям ФИСМ ГИБДД автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN <данные изъяты> состоит на регистрационном учете ГИБДД ГУ МВД по г. Москва, зарегистрирован за ФИО21 с присвоением государственного регистрационного знака № и числится в розыске с марта 2013 года.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что 11.05.2017 автомобиль CHEVROLET CRUZE участвовал в ДТП, в котором повредил задний бампер, крышку багажника, задний государственный регистрационный знак, заднее правое крыло, то есть те части автомобиля, которые не имели маркировочных обозначений, что также исключает изменение маркировочных обозначений автомобиля в связи с ДТП.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и в части снижения стоимости автомобиля с 500 000 руб. до 240 000 руб., поскольку в оспариваемом договоре от 06.01.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО7, указана цена автомобиля 500 000 руб., и это условие договора сторонами не оспаривалась, правовых оснований для изменения договорной цены у суда апелляционной инстанции не имеется. Стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что производство по уголовному делу приостановлено, а потому материалы этого дела не могут быть положены в основу принятого решения, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку само по себе приостановление производства по уголовному делу не влечет признание недопустимыми и недостоверными доказательств, полученных из материалов такого дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: