Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчика СНТ «Аэрофлот» и его представителя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2017 г.

по делу по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» о признании решения собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к СНТ «Аэрофлот», в котором просила признать решение общего собрания членов СНТ «Аэрофлот», состоявшееся ДД.ММ.ГГ по вопросу о досрочном переизбрании председателя и членов правления СНТ, и соответствующий протокол общего собрания №*** от ДД.ММ.ГГ за подписью ФИО3 и Д.Н.Ф. недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований указала, что истец является членом СНТ «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГ в СНТ проводилось ежегодное очередное собрание его членов, созванное правлением СНТ, заранее опубликованная правлением повестка дня собрания включала конкретный перечень вопросов, однако рассмотреть все вопросы не удалось, поскольку проведение собрания было сорвано группой садоводов под руководством ФИО3, которая самоуправно заявила о том, что на голосование ставятся другие вопросы – о переизбрании председателя СНТ и остальных членов правления. В результате возникшего скандала члены действующего правления и часть членов СНТ были вынуждены покинуть собрание, таким образом, была нарушена процедура проведения собрания, поскольку вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов СНТ, которое в письменном виде подается в правление. Правление, в свою очередь, рассматривает его и принимает решение о включении данного вопроса в повестку дня либо отказе в этом. В случае отказа правления включить вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя и правления в повестку собрания, по данному вопросу может быть проведено внеочередное общее собрание при условии соблюдения установленного порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Кроме того, решение общего собрания членов СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ является ничтожным в силу отсутствия кворума. Для обеспечения кворума согласно ч.1 ст.13 Устава СНТ, необходимо присутствие 259 чел. + 1 = 260 чел. На начало общего собрания присутствовало 264 человека, в том числе 29 доверенностей. После удаления членов правления и нескольких рядовых членов СНТ на момент голосования по вопросу о досрочном переизбрании правления присутствовали 242 члена СНТ, то есть кворум отсутствовал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот», оформленное протоколом - решением от ДД.ММ.ГГ по третьему вопросу о переизбрании членов правления, недействительным.

Взысканы с Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик СНТ «Аэрофлот» и его представитель ФИО1 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом не принято во внимание, что решение о созыве общего собрания членов СНТ было принято правлением ДД.ММ.ГГ по четырем вопросам, позднее перечень вопросов был уточнен ФИО2 и дополнен вопросами 5, 6, 7. При том, уточненный перечень вопросов не был доведен до членов СНТ надлежащим образом, а нахождение копии объявления, предоставленного истцом, в материалах дела, не подтверждает данное обстоятельство. Суд не учел, что не в ходе проведения собрания, а при обсуждении на общем собрании вопросов, предложенных ФИО2 для внесения в повестку дня собрания, член СНТ А.М.И. внес предложение о включении в повестку дня вопрос о досрочном прекращении полномочий правления и избрании нового состава правления СНТ, за что проголосовало большинство голосов и данный вопрос был включен в повестку дня. С учетом того, что общее собрание является высшим органом управления СНТ, а ФЗ №66-ФЗ не содержит положений не позволяющих членам СНТ на общем собрании вносить предложения по внесению вопросов в повестку дня собрания с последующим утверждением членами СНТ простым большинством голосов, то полагают, что не обоснован вывод суда о том, что на общем собрании был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня. Кроме того, поскольку члены СНТ не требовали проведения внеочередного собрания, а воспользовались правом, предоставленным ст. 21 ФЗ №66-ФЗ, а именно, рассматривать любые вопросы деятельности садоводства и принимать по ним решения, в том числе, о досрочном прекращении полномочий правления и избрании нового состава правления СНТ, то вопрос о досрочном прекращении полномочий правления и избрании нового состава правления СНТ был включен в повестку дня на законных основаниях. Полагают не обоснован вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании, поскольку количество зарегистрировавшихся на собрании составляло 273 человека, без учета доверенностей, что подтверждается протоколом общего собрания и видеозаписью, а вывод суда о правомочности собрания только при участии 281 человек, а количество присутствующих, по мнению суда, составляло 264 человека, не обоснован, так как представленные ФИО2 реестр членов СНТ, утвержденные общим собранием СНТ ДД.ММ.ГГ, а также списки для голосования и доверенности, не являются надлежащим доказательством, в связи с чем, что представлены лицом, не обладающим правом предоставлять документы от имени СНТ, поскольку не имела полномочий действовать от СНТ, следовательно, представленные ФИО2 документы не являются документами СНТ, однако, суд не дал надлежащей оценке указанному обстоятельству. При этом, поскольку печать СНТ ФИО2 незаконно удерживается, то протоколом правления СНТ от ДД.ММ.ГГ было принято решение считать недействительной документацию, незаконно находящуюся у члена СНТ ФИО2, однако, судом также не была дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, суд не учел, что только реестр членов СНТ отражает реальную информацию обо всех членах СНТ, а вступившим в законную силу решением суда решения по всем вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными, в том числе и реестр членов СНТ, а количество земельных участков не может свидетельствовать о том же количестве садоводов и членов СНТ, а в предоставленном списке истцом указаны дважды фамилии некоторых садоводов, часть собственников земельные участки продали либо умерли, или вышли из членов СНТ. Количество членов СНТ составляет 518, что подтверждается реестром членов садоводства по состоянию на ДД.ММ.ГГ, о приобщении которого было заявлено ходатайство в суде, однако, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела данного реестра, так как данный документ уполномочен предъявить только председатель правления ФИО3, а не член СНТ ФИО2, что не было отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем поданы замечания на протокол, которые неправомерно судом отклонены, поэтому данный реестр прилагается к данной жалобе. Не обоснован вывод суда о том, что К.Г.Н., К.О.К., М.М.М. не принимали участие в голосовании, так как основан на показаниях указанных лиц, однако, противоречит материалам дела, а именно протоколу общего собрания, из которого следует, что покинули собрание лишь два человека ФИО2 и З.Н.П. и то только после того, как приняли участие в голосовании по вопросу о досрочном прекращении полномочий правления и избрании нового состава правления СНТ, при этом свой уход с собрания данные лица не зафиксировали, что подтвердили свидетели А.А.И., Н.Т.Ю. и др. Не обоснован вывод суда об исключении при подсчете кворума 12 голосов членов СНТ, которые выдали доверенности ФИО2, поскольку данные доверенности не принимали участие в голосовании, так как не были зарегистрированы, поэтому ФИО2 голосовала только за себя, что подтверждается видеозаписью, протоколом общего собрания и показаниями свидетелей. Поскольку представитель СНТ ФИО3 не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГ, кроме того, ей не направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, то судом были нарушены ее процессуальные права на предоставление доказательств в опровержение доводов истца, сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с документами представленными истцом и выразить свою позицию относительно их приобщения к материалам дела, задавать вопросы свидетелям по обстоятельствам дела, а также принести замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ходатайство ответчика о предоставлении возможности обозреть оригиналы документов, приобщенных истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ было необоснованно отклонено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, истец ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и членом СНТ «Аэрофлот».

СНТ «Аэрофлот» - действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание СНТ «Аэрофлот», которое оформлено протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ на момент открытия собрания количество зарегистрировавшихся членов СНТ составляло 273 человека, без учета доверенностей, которые не были зарегистрированы.

Собрание проведено в форме очного голосования.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:

1. Отчет председателя о работе правления за истекший период;

2. Отчет ревизионной комиссии;

3. Утверждение сметы расходов на 2017-2018;

4. Утверждение реестра СНТ «Аэрофлот»;

5. Об электрификации СНТ «Аэрофлот»;

6. Об использовании инфраструктуры СНТ «Аэрофлот» в зимний период времени;

7. О водоснабжении.

Указанная повестка дня была предварительно доведена до членов СНТ «Аэрофлот» в виде объявления.

Как следует из содержания протокола общего собрания председателем собрания избрана ФИО3, секретарем - Д.Н.Ф., И. и Г. избраны членами счетной комиссии.

В ходе проведения собрания председатель собрания ФИО3 поставила на голосование предложение о включении в повестку дня вопроса о переизбрании правления СНТ «Аэрофлот».

Путем проведения голосования данный вопрос включен в повестку дня.

Таким образом, в ходе проведения собрания членами СНТ утверждена повестка дня с дополнениями и изменением в последовательности рассмотрения, которая включила перечень следующих вопросов:

1. Отчет председателя правления о работе правления за истекший период;

2. Отчет ревизионной комиссии за истекший период;

3 Досрочное прекращение полномочий правления СНТ «Аэрофлот» и избрание нового состава правления СНТ «Аэрофлот»;

4. Утверждение сметы расходов на 2017-2018;

5. Утверждение реестра СНТ «Аэрофлот»;

6. Об электрификации СНТ «Аэрофлот»;

7.Об использовании инфраструктуры СНТ «Аэрофлот» в зимний период времени;

8. О водоснабжении.

Согласно протоколу общего собрания вопросы повестки дня под №№ *** рассмотрены на общем собрании, путем проведения голосования по данным вопросам приняты соответствующие решения. Вопросы №№ *** не рассматривались в связи с уходом с собрания докладчиков.

Истец ФИО2 принимала участие при проведении общего собрания, при этом сведений об ее участии в голосовании по вопросам повестки дня, в том числе по третьему вопросу, в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 оспаривала решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ только в части решения вопроса о досрочном прекращении полномочий правления СНТ «Аэрофлот» и избрании нового состава правления СНТ «Аэрофлот».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, и признавая недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот», оформленное протоколом - решением от ДД.ММ.ГГ по третьему вопросу о переизбрании членов правления, суд первой инстанции, исходя из Устава СНТ «Аэрофлот», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности указанного решения в части переизбрании членов правления, поскольку вопрос, не включенный в повестку дня в установленном законом порядке, был рассмотрен на общем собрании в отсутствие всех участников СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который в решении подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы:

определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Устава СНТ «Аэрофлот» высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов (собрание уполномоченных), к исключительной компетенции которого относится, в том числе, определение количественного состава правления СНТ, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий.

В силу раздела 1 ст. 13 Устава указанное решение собрания принимается простым большинством голосов.

Согласно ст. 14 Устава правление садоводческого товарищества является коллегиальным исполнительным органом, подотчетно общему собранию (собранию уполномоченных).

Правление товарищества избирается собранием (собранием уполномоченных) прямым голосованием из числа его членов на срок два года. Численный состав устанавливается собранием. Председатель правления и его заместитель избираются на первом заседании вновь избранного правления. Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов садоводства.

Кандидатуры в члены правления могут предлагаться любым членом СНТ в письменной форме либо в устной форме предварительно на собраниях улиц, созванных с целью избрания членов правления либо на собрании уполномоченных (общем собрании) при личном участии в работе собрания.

Поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий правления СНТ «Аэрофлот» и избрании нового состава правления СНТ «Аэрофлот» не был включен в повестку дня, и члены СНТ не уведомлялись о том, что на собрании будет приниматься решение по указанному вопросу, а на собрании присутствовали не все члены СНТ «Аэрофлот, то суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности решения собрания в указанной части.

С учетом изложенного, доводы как истца в суде первой инстанции об отсутствии кворума при принятии решения по третьему вопросу (о досрочном прекращении полномочий правления СНТ «Аэрофлот» и избрании нового состава правления СНТ «Аэрофлот»), так и доводы стороны ответчика об обратном, изложенные в районном суде и в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поэтому не принимаются во внимание.

Довод стороны ответчика на то обстоятельство, что общим собранием могут рассматриваться любые вопросы и приниматься по ним решения, поэтому вопрос о досрочном прекращении полномочий правления и избрании нового состава правления был включен в повестку дня на законном основании, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона.

Действительно общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, однако, такое собрания должно быть проведено с соблюдением установленного порядка его проведения, в том числе, с уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания, с указанием выносимых на обсуждение вопросов и только при участии в собрании всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества возможно внесение и принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГ, неполучении определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не влекут отмену судебного решения.

На основании части 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГ, направлялось судом в адрес ответчика СНТ «Аэрофлот» по адресу: <адрес>, заблаговременно, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно отметкам на почтовом конверте, извещения о получении судебной корреспонденции были доставлены ответчику по указанному адресу неоднократно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), однако, на почтовое отделение связи представитель ответчика за получением судебной корреспонденции не являлся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного извещения, направленного судом ответчику, последним не представлено.

При этом, после получения ДД.ММ.ГГ судебного извещения о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГ, сторона ответчика не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, принести свои возражения относительно доводов истца, заявить ходатайства.

В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении оригиналов документов, приобщенных истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поскольку документы, представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГ были приобщены к материалам дела в виде их копий, заверенных судом, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на несогласие с ними и иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в пределах заявленных требований и в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика СНТ «Аэрофлот» и его представителя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>