Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Рустамова А.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ГУ МВД России по <адрес> об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений, которым постановлено:

Заявление ГУ МВД России по <адрес> - удовлетворить.

Установить факт сообщения Рустамовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при подаче заявления о приеме в гражданство РФ заведомо ложных сведений о получении среднего профессионального образования на территории РФ в Профессиональном училище №, подтверждаемых в момент подачи копией свидетельства АД №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдача которого не была подтверждена Министерством образования <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Рустамова А.А., его представителя Логовского О.С., возражения представителя Главного Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> - Гавриневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное Управление Министерства Внутренних дел России по <адрес> обратилось с заявлением, в котором с учетом уточнения, просило установить факт сообщения Рустамовым А. А. заведомо ложных сведений о получении среднего профессионального образования на территории РФ в Профессиональном училище №<адрес>, подтверждаемых в момент подачи копией свидетельства АД №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдача которых не была подтверждена Министерством образования <адрес> (Объединенным ведомственным архивом образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования <адрес>).

В обоснование заявленных требований указано, что по решению № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГРустамов А.А. приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «е» части 2 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В ходе проведенной органом по вопросам миграции проверки материалов дела о приеме Рустамова А.А. в Российское гражданство установлено, что при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Рустамов А.А. сообщил о себе ложные сведения, касающиеся факта его обучения в ПУ №.

При подаче заявления о принятии в гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГРустамов А.А. указал, что имеет среднее профессиональное образование, предоставил копию свидетельства АД №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, образовательное учреждение ГОУНПО «ПУ №».

Однако согласно справке № Объединенного ведомственного архива образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования <адрес>Рустамов А.А. в документальных материалах архивного фонда ПУ №ДД.ММ.ГГГГ год не значится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Рустамов А.А., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на положения ст. 265 ГПК РФ, нормы ФЗ «О полиции», ч. 5 ст. 327 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. ст. 150, 144, 145 УПК РФ, Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденную Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт полагает, что заявитель не исполнил свои обязанности по проверке информации об использовании заведомо подложного документа, при этом избрал ненадлежащий способ защиты прав и публичных интересов, а у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного заявления о признании факта имеющего юридическое значение, поскольку у заявителя имелась возможность и обязанность установить данный факт по результатам дознания, при этом получить надлежащие документы.

Указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ при оценке единственного доказательства, послужившего основанием для установления юридического факта, - справки № Объединенного ведомственного архива образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования <адрес>, поскольку указанное доказательство не является достаточным с точки зрения п. 3 ст. 67 ГПК РФ, так как свидетельствует об отсутствии сведений в архивном фонде, но не свидетельствует о том, что предоставленное свидетельство является поддельным, либо содержит ложные сведения.

В решении не отражено, что судом исследована в качестве доказательства предоставленная копия свидетельства.

При этом судом не проведено исследование данного доказательства по реквизитам (выдавался ли документ с такими реквизитами и кому, подписан ли он уполномоченными лицами и др.), является ли данный документ поддельным или подложным, и если да, то по каким признакам.

Указывает, что на момент обучения работал в АО «Машзавод Труд» и до настоящего времени продолжает там работать, в связи с чем, все документы об образовании хранились и хранятся в отделе кадров завода, куда они были переданы непосредственно самим учебным заведением, которое проводило обучение Рустамова А.А.

Отмечает, что не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не получал извещения о судебном заседании, по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на изоляции согласно справке и не имел права никуда выходить из своего жилого помещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Из этого следует, что определение оснований и условий как для приобретения гражданства Российской Федерации, так и для его прекращения относится к прерогативе федерального законодателя.

Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1). Изучение уполномоченным государственным органом заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется на основе представленных заявителями документов и сообщенных сведений. В связи с этим объективность при принятии решения о гражданстве зависит от достоверности документов и содержащейся в них информации.

Статьей 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Пунктом 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, предусмотрено, что решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.

При этом каждый из перечисленных выше юридических фактов в случае его установления в судебном порядке является самостоятельным основанием для отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Применительно к настоящему делу в силу закрепления в законе необходимости установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации возможность установления соответствующего факта в каком-либо ином порядке отсутствует.

Как следует из материалов дела, Рустамов А.А. приобрел гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Заявитель обратился с требованием об установлении факта сообщения Рустамовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при подаче заявления о приеме в гражданство РФ заведомо ложных сведений о получении среднего профессионального образования на территории РФ в Профессиональном училище №, подтверждаемых в момент подачи копией свидетельства АД №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдача которого не была подтверждена Министерством образования <адрес>.

Следовательно, для установления данного юридического факта, порождающего соответствующие правовые последствия, достаточно установления Рустамовым А.А., при подаче заявления о приеме в гражданство РФ заведомо ложных сведений о получении среднего профессионального образования на территории РФ при приобретении гражданства Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой, частью 1 статьи 23 и частями 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (действующего на период спорных правоотношений), под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией.

Образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, заверяемые печатью соответствующего образовательного учреждения.

Как следует из материалов дела в обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции положил в основу решения суда справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Объединенным ведомственным архивом образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования <адрес>, согласно которой в документарных материалах архивного фонда ПУ №<адрес> за 2008 Рустамов А.А. не значится.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, и возражений.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда было принято в отсутствие Рустамова А.А., который в связи с карантинными мероприятиями лишен был возможности принимать участие в судебном заседании (л.д. 58), с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств, представленные подателем жалобы доказательства, а также документы, полученные по запросу судебной коллегии из уполномоченных органов, в подтверждение и опровержение обстоятельств, которые имеют юридическое значение при разрешении настоящего дела по существу.

Так подателем жалобы представлен протокол №ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся ПУ (ПЛ)-21 <адрес> (л.д. 60-62), согласно которому в списке обучающихся, в группе «16 т» по профессии «электросварщик на полуавтоматах», под № значится Рустамов А.А., данным протоколом оформлено решение комиссии о выдачи дипломов (свидетельств) об окончании ПУ (ПЛ)-21 и присвоении соответствующей квалификации обучающимся.

Аналогичный документ, представленному подателем жалобы (копия протокола №ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся ПУ (ПЛ)-21 <адрес>, был представлен и АО «Машиностроительный завод Труд», который указал на то, что подлинный документ хранился на предприятии, являющимся работодателем Рустамова А.А., подлинник которого, совместно с подлинным свидетельством был выдан Рустамову А.А. по заявлению в связи с рассмотрением дела в суде (л.д. 122-124, л.д. 127-128, л.д. 174).

По данным ЕГРЮЛ в отношении ГБОУНПО <адрес> «ПУ №» имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения (л.д. 96-107).

Из ответа ГБПОУ НСО «Новосибирский авиастроительный лицей» следует, что на момент реорганизации ОГОУ НПО ПУ № путем присоединения к ГБПОУ НСО «Новосибирский авиастроительный лицей» в 2011-2012 документы по учебной деятельности за предшествующие года не передавались, лицей не располагает документами подтверждающими факт обучения Рустамова А.А. в ОГОУ НПО ПУ №, рекомендовано обратиться в архив (л.д. 118).

На запросы судебной коллегии представлены ответы Министерства образования <адрес> и Объединенного ведомственного архива образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования <адрес>, согласно которым данные учреждения не располагают документами подтверждающими обучение Рустамова А.А. в ОГОУ НПО ПУ № (л.д. 116, л.д. 117).

Вместе с тем, Объединенный ведомственный архив образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования <адрес>, по повторному запросу судебной коллегии представил находящиеся на хранении в архивном фонде ОГОУ НПО ПУ № за период с февраля по май 2008 документы, в частности приказы о зачислении и выпуске, протокол о присвоении квалификации, ведомости итоговой успеваемости, поименную книгу учащихся, указав на отсутствие книги выдачи свидетельств, в которых не значится Рустамов А.А. как учащийся данного учебного учреждения (л.д. 156-164).

При этом, архивом представлен протокол №ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся ПУ (ПЛ)- 21 <адрес> (л.д. 157-158), по группе «16 т», что совпадает в реквизитами протокола, представленного подателем жалобы (л.д. 60-62), но в нем указана профессия «электрогазосварщик», что не совпадает с информацией, имеющейся в представленном подателем жалобы протоколом, в котором указана профессия «электросварщик на полуавтоматах», при этом в списке лиц, которым комиссия приняла решение выдать дипломы (свидетельства) об окончании ПУ (ПЛ)-21 и присвоить квалификацию Рустамов А.А. не значится, под номером 16 значится иное лицо.

В ведомости успеваемости учащихся группы «16т» за курс обучения с 05.02. по ДД.ММ.ГГГГ, поименной книге учащихся, приказе о зачислении и отчислении учащихся группы «16 т» за указанный период Рустамов А.А. также не значится (л.д. 158 оборот, л.д. 159-160, л.д. 161-164).

Исходя из нормативно-правового регулирования, определяющего порядок получения среднего профессионального образования, анализа представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем объективно не подтвержден факт прохождения обучения в учебном учреждении, также как и не подтвержден факт допуска и прохождения итоговой аттестации, по результатам которой можно было бы утверждать о достижении и подтверждении им определенного образовательного ценза в соответствии с положениями Закона об образовании, действующего на период получения Рустамовым А.А. свидетельства АД №, представленного последним при обращении с заявлением о получении гражданства РФ.

Представленные подателем жалобы, а также АО «Машиностроительный завод Труд», копия протокола №ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся ПУ (ПЛ)-21 <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективно не согласуются с архивным фондом учебного учреждения, переданного на хранение в уполномоченный орган за спорный период, при наличии совпадающих реквизитов соответствующих документов, их содержание объективно отличается от документов, находящихся в архивном фонде, соответственно данные документы не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам подтверждающим факт прохождения Рустамовым А.А. обучения в соответствующих период и получения им среднего профессионального образования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обучение осуществляется только образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные и профессиональные образовательные программы, которые и выдают лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, заверяемые печатью соответствующего образовательного учреждения, сам факт нахождения подлинного документа протокола №ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся ПУ (ПЛ)-21 <адрес>, также как и подлинного свидетельства АД №, по месту работы Рустамова А.А., также как и приказы работодателя о направлении последнего на обучение объективно не подтверждают факт получения Рустамовым А.А. среднего профессионального образования.

При этом ответ АО « Машиностроительный завод Труд» со ссылкой на то обстоятельства, что все подлинные документы, подтверждающие обучение работников передавались на хранение работодателя, в том числе и в отношении Рустамова А.А., в соответствии с заключенным договором, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку соответствующий договор работодателем не был предоставлен со ссылкой на истечение сроков хранения, кроме того, представленные работодателем документы, в частности копия протокола №ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством в подтверждение доводов Рустамова А.А., поскольку объективно не согласуется с документами учебного учреждения, находящимися на хранении в архивном фонде.

Представленная работодателем Рустамова А.А. копия книги приказов, также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью и подписью уполномоченного лица, копия документа не удостоверена надлежащим образом.

Из ответа Пермской печатной фабрики филиал АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк Свидетельства об уровне квалификации АД № (заказ 177860) был изготовлен на ГП Пермская печатная фабрика Объединения «Гознак» (правопреемник АО «Гознак») и отгружен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГОУ НПО Профессиональное училище № (630081, <адрес>, 1).

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции технической экспертизы документа, а именно в отношении свидетельства АД №, регистрационный №.

Такая экспертиза назначена и проведена, из выводов заключения следует, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта образца бланка Свидетельства с выходными данными «ППФ Госзнака.2006-1777860», а также отсутствием описания аналогичного бланка в специальной литературе, решить вопрос изготовлено ли Свидетельство АД №, регистрационный №, выданное на имя Рустамова А.А, производством ГП Пермская печатная фабрика Объединения «Гознак» не является возможным.

Оттески печатей ОГОУ НПО ПУ №, расположенные в свидетельстве, нанесены штемпельной краской при помощи рельефного клише.

Подписи, расположенные в строках «Председатель Государственной аттестационной комиссии», «Секретарь», «Заместитель директора», перьевой ручкой, материал письма – тушь. Подписи, расположенные в строках «Директор», выполнены пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковой ручки.

Вместе с тем выводы данного заключения объективно не опровергают выводы суда первой инстанции поскольку, наличие у Рустамова А.А. подлинного диплома не подтверждает получение последним среднего профессионального образования на территории РФ, поскольку не подтверждается сам факт обучения Рустамова А.А., допуск и прохождение итоговой аттестации, по итогам которой учебным учреждением Рустамову А.А. могло быть выдано соответствующее свидетельство в подтверждение получения среднего профессионального образования.

Таким образом, установлено, что Рустамов А.А. в соответствии с требованиями действующего на период спорных правоотношений законодательства фактически не проходил обучение, по результатам которого должен был бы получить соответствующие свидетельство, подтверждающее среднее профессиональное образование.

При этом доводы подателя жалобы в той части, что обучение он проходил по месту работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное свидетельство АД № выдано образовательным учреждением, которое производило обучение лиц, поступивших в учебное учреждение и выдавало документы, подтверждающие соответствующее образование, тогда как установлено, что Рустамов А.А. фактически обучение в учебном учреждении, выдавшим соответствующий документ не проходил.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что заявитель не обращался в органы внутренних дел с заявлением о проверке подложности свидетельства, объективно не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку именно заявителю принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, при этом обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешение данного дела, подлежали проверки и оценке при разрешении требований по существу в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным кодексом РФ.

С учетом установленных, в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Рустамова А.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи