Гражданский кодекс часть 1

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года по заявлению Администрации города Юрга о предоставлении отсрочки исполнения решения Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-297/2015 от 03.02.2015 г. по иску Юргинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Юрги о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Юрги обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Юргинского городского суда от 03 февраля 2015 года об обязании Администрации г. Юрги разработать и утвердить схемы водоснабжения и водоотведения г. Юрги в срок до 1 июля 2015 года. Требования заявления обоснованы тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2015 г. (дело № 2-297/2015) исковые требования Юргинской межрайонной прокуратуры удовлетворены: признано незаконным бездействие Администрации г. Юрги в принятии мер к разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения г. Юрги; на Администрацию г. Юрги возложена обязанность в срок до 01.07.2015 г. разработать и утвердить схему водоснабжения и водоотведения г. Юрги. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22.04.2015 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Юрга - без удовлетворения. Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2015 вступило в законную силу 22.04.2015. Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2015г. Администрации города Юрга предоставлена отсрочка в исполнении решения суда до 01.07.2016г. Администрация города Юрга не имеет возможности исполнить решение суда в установленный в решении Юргинского городского суда Кемеровской области срок - до 01.07.2016 в силу объективных причин: на текущий момент Администрация г.Юрги не располагает необходимыми средствами для выполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2015 г. Мероприятия по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Юргинского городского округа предусмотрены муниципальной программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Юргинского городского округа» на 2017-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации города Юрги от 23.09.2015 г. № 1522. Согласно утверждённой муниципальной программе расходы на разработку и утверждение схемы водоснабжения и водоотведения в общей сложности составят 9900000 рублей, расходы на разработку схемы водоснабжения и водоотведения в размере 9 млн. рублей предусматривались за счёт поступлений из областного бюджета, из местного бюджета должно быть профинансировано лишь 900 тысяч рублей. До настоящего времени финансирование из бюджета Кемеровской области, составляющее основную часть требуемых средств, не поступило. Администрацией г.Юрги собрана в полном объеме проектная документация по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения Юргинского городского округа. В связи с высокой стоимостью мероприятий по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения Юргинского городского округа Администрация города Юрга не имеет возможности самостоятельно (полностью за счет средств местного бюджета) выполнить данное программное мероприятие. Данные расходы не предусмотрены местным бюджетом. Администрация г. Юрги не может нести ответственности за невыполнение своих обязательств Администрацией Кемеровской области. Муниципальная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Юргинского городского округа» на 2016 год, утвержденная постановлением Администрации города Юрга от 23.09.2015 г. № 1522, предусматривает проведение программных мероприятий на 2016 год и в период с 2017-2018 годы включительно. Срок, установленный Юргинским городским судом Кемеровской области (до 01.07.2016), является преждевременным. Администрацией г. Юрги принимаются все возможные меры для исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2015 в целях проведения необходимых мероприятий.

Представитель заявителя Солдатова Т.И. поддержала доводы заявления по основаниям, изложенным в нём, просила об его удовлетворении, уточнила, что достаточным будет являться срок до 01.07.2017 г., к указанному времени из областного бюджета возможно поступят средства для исполнения решения.

Помощник Юргинского межрайонного прокурора Тарасов В.В. полагал, что отсрочка до 01.07.2017 г. обоснованна, так как вины Администрации г.Юрги в неисполнении решения суда не усматривается.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации города Юрга о предоставлении отсрочки исполнения решения Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-297/2015 от 03.02.2015 г. по иску Юргинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Юрги о понуждении к совершению действий - отказать.

В частной жалобе представитель Администрации г.Юрги просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом установлено, что Администрация города Юрги не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок - до 01.07.2016 в силу объективных причин: на текущий момент Администрация города Юрги не располагает необходимыми средствами, несмотря на полноту мер, принимаемых для исполнения решения. Судом исследованы доказательства, предоставленные заявителем: наличие муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Юргинского городского округа», переписка с Администрацией Кемеровской области, из которой видно, что бюджет области не располагает денежными средствами для финансирования расходов на разработку схемы водоснабжения и водоотведения.

Тем не менее, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения суда, считая, что данные обстоятельства не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, сославшись при этом на Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2016 № 104-О.

Данный вывод противоречит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Таким образом, судом неверно сделан вывод о том, что отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, тогда как им установлено, что все подготовительные мероприятия для разработки схемы водоснабжения и водоотведения со стороны Администрации города Юрги выполнены, но непосредственно разработку схемы может осуществить только специализированная организация, имеющая лицензию на данный вид работ.

Кроме того, суд не учел мнение представителя прокуратуры, являющейся истцом по данному делу. Прокурор, участвовавший в рассмотрении заявления, полагал, что отсрочка до 01.07.2017 является обоснованной, т.к. вины Администрации города Юрги в неисполнении решения суда не усматривается.

Относительно доводов частной жалобы Юргинским межрайонным прокурором принесены возражения, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Юрги – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленные сроки.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или о рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).В определении Конституционного суда от 18 апреля 2006 года № 104-О отмечено, что вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Юргинского городского суда от 03 февраля 2015 года по делу № 2-297/2015 по иску Юргинского межрайонного прокурора к Администрации города Юрга о понуждении к совершению действий, вступившим в законную силу 22.04.2015 г., исковые требования Юргинского межрайонного прокурора к Администрации г.Юрги удовлетворены; признано незаконным бездействие Администрации г.Юрги в неприятии мер к разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения г. Юрги; возложена обязанность на Администрацию г.Юрги разработать и утвердить схемы водоснабжения и водоотведения г. Юрги в срок до 01.07.15 г. (л. 23-25).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2015г. Администрации города Юрга предоставлена отсрочка в исполнении решения суда до 01.07.2016г.

Согласно утверждённой постановлением Администрации города Юрга от 23.09.2015 г. № 1522 муниципальной программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Юргинского городского округа» на 2016г. и плановый период 2017-2018г. расходы на разработку и утверждение схемы водоснабжения и водоотведения в общей сложности предусмотрены в размере 9900000 рублей, расходы на разработку схемы водоснабжения и водоотведения в размере 9000000 рублей предусмотрены за счёт поступлений из областного бюджета, из местного бюджета должно быть профинансировано лишь 900000 рублей.

Из исх. 13-50/6336 от 24.09.2015г. Администрации Кемеровской области видно, что бюджет области не располагает денежными средствами для финансирования расходов на разработку схемы водоснабжения и водоотведения.

В ответ на указанное письмо Администрация г.Юрги в исх. №1607/01-07 от 06.10.2015г. сообщила Администрации Кемеровской области о готовности объявить конкурс на разработку схемы водоснабжения и водоотведения при определении источника финансирования.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ст. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной ее правовой системы.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, вступившей в силу с 5 мая 1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об исполнении судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Исполнение же судебных постановлений представляет собой стадию гражданского процесса; процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства, поэтому необходимо соблюдать требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Следовательно, решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, и не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Кроме того, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002г. № 4-П, также установлено, что вступившее в законную силу судебное постановление должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается потерпевший (гражданский истец) для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельств, не позволяющих в настоящее время исполнить решение суда, не имеется, заявителем в обоснование доводов заявления, доказательств того, что им предприняты возможные и доступные для него меры по исполнению судебного решения не представлено, как и доказательств реальности исполнения решения в срок до 01.07.2017 года.

Отсутствие денежных средств в бюджете города Юрги, нефинансирование со стороны областного бюджета не является обстоятельством, которое носит исключительный характер, и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, представителем администрации г.Юрга не представлено, отсрочка исполнения судебного постановления приведет к необоснованному затягиванию его реального исполнения.

Кроме того, обстоятельство, которое приводит заявитель в обоснование своих доводов, а именно отсутствие финансирования на мероприятия для разработки схемы водоснабжения и водоотведения Юргинского городского муниципального, округа, существовало на момент обращения Юргинского межрайонного прокурора в суд с иском о понуждении к совершению действий в декабре 2014г. и не изменилось до настоящего момента.

При этом заявителем не представлено суду доказательств в обоснование даты отсрочки исполнения судебного решения, на которую указано в заявлении. Нет доказательств того, что к указанной заявителем дате ему будут перечислены денежные средства в запрашиваемой сумме и будут произведены необходимые мероприятия по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что баланс интересов неопределенного числа лиц - жителей Юргинского городского округа и должника в ходе исполнительного производства в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, будет нарушен, поскольку неисполнение решения суда может повлечь угрозу возникновения чрезвычайной ситуации с причинением ущерба здоровью и жизни людей, значительного материального ущерба.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, суд верно пришел к выводу, что отсрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение представителя прокуратуры, полагавшего, что отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2017 является обоснованной, не служат основанием к отмене определения суда, поскольку с мнением истца по данному вопросу суд не связан.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Юрги - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.И. Булатова

Л.А. Молчанова