Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Куйбышевского транспортного прокурора к ФКП «Самарский завод «Коммунар» о признании незаконной эксплуатации тепловоза и запрете эксплуатации тепловоза, принадлежащего предприятию, удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» ОГРН № ИНН/КПП: № тепловоза 1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Запретить ФКП «Самарский завод «Коммунар» эксплуатацию тепловоза 1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Взыскать с ФКП «Самарский завод «Коммунар» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» - Ермак А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куйбышевский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» о признании незаконной эксплуатации тепловоза и запрете эксплуатации тепловоза.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы безопасности при перевозке взрывчатых материалов и отравляющих веществ в ФКП «Самарский завод «Коммунар» было установлено, что ответчик имеет в собственности и эксплуатирует тепловоз серии 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нормативный срок службы которого истек в 2006 году, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Просил суд признать незаконной эксплуатацию Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» вышеуказанного тепловоза и запретить его эксплуатацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» в лице и.о. директора ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» - Ермак А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Куйбышевский транспортный прокурор, представитель Приволжского управления Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКП «Самарский завод «Коммунар», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что эксплуатация тепловоза 1, срок службы которого истек в 2006г., не отвечает требованиям безопасности, создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Куйбышевской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы безопасности при перевозке взрывчатых материалов и отравляющих веществ в ФКП «Самарский завод «Коммунар». В ходе проверки установлено, что названным предприятием допускается эксплуатация тепловоза серии 1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с истекшим сроком службы, так как нормативный срок службы тепловоза истек в 2006г. Кроме того в формуляре тепловоза отсутствуют сведения о проведении текущих и катальных ремонтов.

В резолютивной части решения судом допущена описка в части указания года постройки тепловоза, так как содержание иска и приложения к нему свидетельствуют о том, что спорным является тепловоз 1 ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что и нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Выводы суда о том, что при определении нормативного срока эксплуатации тепловоза следует применять Указанием МПС СССР от 21.01.1991г. ЦТЛ-32 «Об утверждении нормативных сроков службы тягового подвижного состава» правильными признаны быть не могут, так как основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав – локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"). Статьей 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирована обязанность изготовителя установить срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителей, причинять вред имуществу или окружающей среде.

Из технического паспорта (формуляра) следует, что датой выпуска тепловоза 1 является ДД.ММ.ГГГГ., срок его эксплуатации не установлен заводом-изготовителем.

Вместе с тем указание МПС СССР от 21.01.1991г. ЦТЛ-32, предусматривающее нормативный срок полезного использования спорного тепловоза - 20 лет, не являясь нормативно-правовым актом, не регулирует спорные правоотношения, а используется для целей бухгалтерского учета, амортизационных отчислений и налогообложения.

Обосновывая в решении запрет на эксплуатацию тепловоза по истечении срока службы, суд ссылается на п. 4.10 Межгосударственного стандарта: Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения. ГОСТ 27.002-89, утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.89 № 3375.

Указанный ГОСТ содержит различные понятия и виды сроков службы. Только в отношении назначенного срока службы указанным ГОСТом установлено, что при его достижении эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния.

Таким образом, истцом должны были быть представлены доказательства, что в отношении спорного тепловоза был установлен именно назначенный срок службы. Однако указанные доказательства не представлены, как не представлены доказательства того, что тепловоз не соответствует требованиям соответствующих стандартов, норм, правил и его эксплуатация создает реальную опасность причинения вреда.

Согласно сведениям формуляра на тепловоз 1 капитальный ремонт тепловоза проведен 06.02.2012г.

Из технического решения № №, утвержденного и согласованного ООО «<данные изъяты>» (18.11.2013г.) и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (27.11.2013г.), следует, что срок службы тепловоза 1 продлен до ноября 2023г.

Кроме того, транспортный прокурор, ссылаясь на положения ст. 212 ТК РФ, указывает, что эксплуатация тепловоза, не отвечающего требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья локомотивных бригад (машиниста), которым поручено управлять данным тепловозом. Согласно ч.3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов граждан в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору. Сведения о том, что работники ответчика обращались в Куйбышевскую транспортную прокуратуру для защиты своих прав, в исковом заявлении отсутствуют и в материалы дела не представлялись.

Судебная коллегия полагает, что у прокурора не имелось полномочий на предъявление иска фактически в интересах локомотивных бригад (машиниста), управляющих тепловозом в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ, поскольку это не основано на законе.

Кроме того, прокурором не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, поскольку спорный тепловоз не использовался на перевозках пассажиров и грузов на железнодорожных путях общего пользования, а также о нарушении трудовых прав работников ФКП «Самарский завод «Коммунар».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» о признании незаконной эксплуатации тепловоза и запрете эксплуатации тепловоза отказать».

Председательствующий

Судьи: