Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Сальский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что ответчик в нарушение требований закона осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

Прокурор просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения, указывая, что занимается не букмекерской деятельностью, а осуществляет на основе агентского договора от 18 октября 2012 года брокерскую деятельность путем ежедневного заключения расчетно-форвардских контрактов, которые являются соглашением между продавцом и покупателем о выплате разницы в стоимости базисного актива на момент заключения контракта и на момент его исполнения. Брокерская деятельность указана в качестве основного разрешенного вида его предпринимательской деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По результатам рассмотрения дела суд признал установленным, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по организации и проведению в букмекерской конторе, расположенной по вышеуказанному адресу, азартных игр. В частности, осуществляет прием и учет с использованием компьютерной техники ставок от участников азартных игр на исход спортивных мероприятий, выплату денежных выигрышей с учетом коэффициентов, указанных в квитанциях.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд руководствовался ст. 4, 14 Федерального закона 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2, 3 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года и исходил из того, что деятельность по проведению и организации азартных игр в букмекерских конторах вне игорных зон подлежит обязательному лицензированию. Лицензия на право осуществления подобной деятельности у ИП ФИО1 отсутствует, в связи с чем осуществляемая им незаконно деятельность подлежит запрету.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам.

Из ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130, под деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которые расположены вне игорных зон и в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой (п. 3 Положения).

Согласно с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Установленные судом действия ИП ФИО1 подпадают под законодательное определение организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и являются таковыми вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика агентского договора с зарубежной организацией и именования этих действий заключением расчетно-форвардских контрактов.

Букмекерская контора, в которой осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, не находится в игорной зоне (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ).

Лицензии на осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах у ответчика не имеется, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости пресечения деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляемой с нарушением требований нормативных правовых актов.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит сведений о нарушениях, которые могли бы стать основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Существенные нарушения, влекущие отмену судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи