Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 ноября 2017года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сибирского Коммерческого Арбитража, изготовленным в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Карпаты» к ФИО1 о взыскании денежных средств - задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на юридическую помощь.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным, вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.108-110), с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – отменить в полном объёме решение Постоянно действующего третейского суда – Сибирского Коммерческого Арбитража при некоммерческом Партнёрстве «Ассоциация Р. Д.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

В обоснование доводов жалобы указывает, что только в том случае, если третейское соглашение предусматривает администрирование арбитража, в него может быть внесено условие о том, что третейское соглашение является окончательным и не подлежит отмене.

В спорном третейском соглашении отсутствуют согласованные сторонами условия по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитра, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов.

Поэтому, противоречат действующему законодательству выводы суда о том, что третейское решение является окончательным и не подлежит отмене, а производство по её заявлению об отмене третейского решения должно быть прекращено.

Кроме того, считает, что выводы суда о том, что она имеет право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, нарушают её права и охраняемые законом интересы.

Она не имеет возможности инициировать проведение судебного контроля в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.06.2010 №754-О-О нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Определении от 01 июня 2010 года №754-0-0, норма статьи 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Статья 40 вступившего в силу с 1 сентября 2016 г. Закона "Об арбитраже" устанавливает, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержалось и в статье 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которой было установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третейские соглашения (л.д.5,9 третейского производства), заключенные между ООО «Карпаты» и ИП ФИО2 (правопредшественником ФИО1), содержат условия об окончательности решения третейского суда.

Из содержания п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, подлежащей применению в силу аналогии (ч.4 ст.1 ГПК), следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Исходя из указанных норм права, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, и то, что в третейском соглашении между ООО «Карпаты» и ИП ФИО2 (правопредшественником ФИО1) не предусмотрено право на оспаривание решения третейского суда, об отмене которого заявлено ФИО1, по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, заявитель ФИО1, как правопредшественник ИП ФИО2 (стороны соглашения) не обладают правом его обжалования в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что в спорном третейском соглашении отсутствуют согласованные сторонами условия по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитра, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, - несостоятельны, поскольку третейское соглашение, заключенное между ООО «Карпаты» и ИП ФИО2 (правопредшественником ФИО1), недействительным не признано.

Кроме того, в определении суда первой инстанции правомерно отражено, что ФИО1 имеет право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы частной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: