Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Южная Коммерческая Система», ООО «ДИЗАЙН СЛ», ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Южная Коммерческая Система», ООО «ДИЗАЙН СЛ», ФИО2 о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что 31 октября 2017 ТУ Росимущества в Ростовской области в лице торгующей компании ООО «ДИЗАЙН СЛ» провело аукцион по продаже арестованного имущества: квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывал, что 10 октября 2017 г. он подал заявку на участие в торгах и совершил все необходимые действия, однако впоследствии получил уведомление о том, что он не допущен к торгам, поскольку поданная им заявка не соответствует предъявляемым требованиям, а именно, отсутствует сама заявка по установленной форме. Изложенную причину отказа в допуске к участию в торгах ФИО1 полагает несоответствующей действительности, указывая, что в результате незаконных действий торговой площадки спорное имущество продано с торгов по заниженной цене, а лица, подавшие заявки, и, в том числе, он сам, были лишены возможности принять участие в торгах.

На основании изложенного ФИО1 просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительными результаты торгов по продаже квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенных 31 октября 2017 г. (аукцион № 767, лот № 15). Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать договор от 13 ноября 2017 г., заключенный по результатам торгов с ФИО2, незаключенным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указанная в иске сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ как нарушающая требования закона, поскольку в соответствии с п.11 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» договор по результатам торгов может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, при этом в этот срок не включаются нерабочие дни. Поскольку протокол по результатам торгов был подписан 31.10.2017, договор с победителем торгов не мог быть заключен ранее 15.11.2017, между тем, договор был заключен 13.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Апеллянт полагает, что нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, посягают на публичные интересы, а также нарушают права и охраняемые законом интересы должников, взыскателей и участников торгов, в связи с чем договор, заключенный по результатам торгов с нарушением закона, является именно ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Также апеллянт настаивает на том, что им представлены достаточные доказательства того, что заявка на участие в аукционе, подписанная электронной подписью, им подавалась, а именно, скриншот экрана компьютера, а также показания свидетелей, присутствовавших при подаче заявки, которым не дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Таким образом, по его мнению, речь идет не о соответствии или не соответствии заявки установленным требованиям, а о том, что с сервера торговой площадки исчез файл заявки, который был загружен истцом. Вывод же суда о том, что в перечне документов, представленных истцом, изначально отсутствовала заявка на участие в аукционе по установленной форме, подписанная ЭЦП, не основан на материалах дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в решении отсутствуют выводы суда относительно требований о признании недействительным договора с победителем торгов от 13 ноября 2017 года по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГПК РФ, как заключенного с нарушением требований п.11 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве». Указанный вопрос судом не исследован полностью, хотя по нему давались письменные пояснения, также стороны давали пояснения в судебном заседании.

Также истец указывает, что суд дважды истребовал у ООО «Южная Коммерческая Система» письменные доказательства о порядке проведения спорных торгов, однако таковые не поступили в материалы дела без уважительных причин. Довод же истца о том, что представленная торговой площадкой распечатка экрана, где его заявка якобы отсутствует, имеет след компьютерного монтажа, а указанная на ней дата не совпадает с действительной датой подачи заявки, что было оставлено без внимания судом первой инстанции. Также суд не исследовал обстоятельства обращения истца в ФАС России, при том, что его жалоба признана частично обоснованной, и в рамках проведенного расследования ответчиком была представлена иная распечатка экрана, с другим содержанием.

Апеллянт обращает внимание на то, что подача заявки, не подписанной электронной подписью, принципиально невозможна, и его заявка, подписанная электронной подписью, являлась основным доказательством по делу, позволяющим достоверно установить, какие именно документы он загрузил при подаче заявки на сервер торговой площадки. Ответчики же оригинал заявки истца не представили, несмотря на два запроса суда. Между тем, суд был обязан исследовать оригинал заявки, целостность которого обеспечена электронной подписью, а при непредставлении ответчиком этого доказательства сделать соответствующие процессуальные выводы.

Апеллянт указывает, что подписанный им оригинал заявки хранится у ответчика ООО «Южная Коммерческая Система» и именно данный ответчик несет обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность недопуска его к торгам. Также ФИО1 обращает внимание на некорректное функционирование технических средств торговой площадки в период подачи заявок, поскольку практически во всех заявках, поданных по данному лоту, произошло либо исчезновение документов, либо появление лишних, а сами торги состоялись не в назначенное время, а только вечером следующего дня. Описанный факт наличия технических проблем установлен решением комиссии ФАС России №99/17, которое имеется в материалах дела.

В связи с изложенным истец полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, им доказан факт размещения на сервере ответчика заявки на участие в торгах в составе пяти документов, в том числе документа за номером 16875 под названием «Заявка участника аукциона.pdf», ответственность за последующее исчезновение этого документа с сервера торговой площадки, какими бы причинами оно не было вызвано, несут ответчики.

ТУ Росимущества в Ростовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы апеллянта и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «ДИЗАЙН СЛ», ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ТУ Росимущество по Ростовской области- ФИО4, представителя ООО «Южная Коммерческая система»- ФИО5, представителя ФИО2- ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 168, 447-449, 449.1 Гражданского кодекса РФ, абз. 1-3 п.70, абз. 2,3 п.71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.1 ст.89, п.2 ст.90, ст.93 Закона «Об исполнительном производстве», абз.3 п.10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», п. 4,71 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что согласно информации, имеющейся на сайте ЭТП «Южная торговая система», в перечне документов, предоставленных ФИО1 для участия в указанных в иске торгах отсутствовала заявка на участие в аукционе по установленной форме, подписанная ЭЦП и доказательств подачи такой заявки согласно установленным требованиям истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы истца о незаконных действиях торговой площадки по отстранению от участия в торгах шестерых участников из восьми, также, как и доводы о продаже имущества по заниженной цене, суд посчитал несостоятельными, указав, что материалы дела не содержат доказательств нарушения процедуры проведения торгов либо недобросовестности действий ООО «ДИЗАЙН СЛ» и ФИО2 при заключении сделки купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительными результатов торгов по продаже спорной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора от 13 ноября 2017 г., заключенного по результатам торгов с ФИО2, незаключенным, не подлежат удовлетворению, как основанные на произвольном несогласии истца с результатами проведенных в установленном порядке торгов.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

На основании ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ, Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Данные нормы также конкретизированы в ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела в ТУ Росимущества в Ростовской области поступило уведомление УФССП России по Ростовской области № 1164/17 от 27 июля 2017 г. о готовности к реализации имущества должника ФИО3 и постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2017 г. о передаче арестованного имущества на торги, а именно: квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ТУ Росимущества в Ростовской области издано распоряжение № 1680-р/а от 2 августа 2017 г., которым реализация имущества на торгах поручена специализированной организации ООО «ДИЗАЙН СЛ», действующей на основании государственного контракта № 36 от 27 апреля 2017 г. минимальная начальная цена - 1 500 000 руб., установленная решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-461/2017 от 16 января 2017 г.

Торги по продаже указанного имущества первоначально были назначены на 18 сентября 2017 г., однако таковые в силу ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 сентября 2017 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и установление цены в размере 1 250 000 руб.

Повторные торги по продаже указанного имущества были назначены на 30 октября 2017г. Извещение было опубликовано в газете «Наше время» № 305 от 5 октября 2017 г. 9 (лот №15), на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru, а также на сайте Территориального управления http://tu61@rosim.ru.

Информация о проведении аукциона и скан-копия публикации в газете «Наше Время» были также направлены в УФССП России по Ростовской области. Минимальная начальная цена составила 1 250 000 руб., проведение аукциона было назначено на 30 октября 2017 г. на 10-00 час. на сайте оператора электронной площадки ООО «Южная Коммерческая Система», действующего на основании договора об организации проведения электронных торгов, заключенного с торгующей организацией ООО «ДИЗАЙН СЛ». Начало приема заявок и задатков - 5 октября 2017 г. с 11-00 час, окончание - 19 октября 2017 г. в 16-00 час.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 31 октября 2017 г. на момент окончания приема заявок на участие в торгах поступили заявки 8 претендентов, 2 претендента были признаны участниками торгов (А.А., ФИО2).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 по продаже арестованного имущества от 31 октября 2017 г., приняли участие все лица, допущенные к торгам. Победителем торгов признана ФИО2, предложившая наибольшую цену в размере 1279 200 руб.

13 ноября 2017 г. между победителем торгов - ФИО2 и ТУ Росимущества в Ростовской области, в лице ООО «ДИЗАЙН СЛ» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Из материалов дела также следует, что заявка ФИО1 на участие в торгах была подана 10 октября 2017 г. в 21-22 час. и зарегистрирована под номером 2250, о чем свидетельствует поступившее с электронного адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН письмо.

30 октября 2017 г. в 11-50 час. на электронную почту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило сообщение о дате проведения аукциона № 767, назначенного на 31 октября 2017 г. в 17-00 час.

Вместе с тем, 31 октября 2017 г. в 16-23 час. организатором торгов на электронную почту ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было также направлено сообщение о том, что его заявка не допущена к участию в торгах по причине несоответствия требованиям, установленным порядком.

А именно, как следует из материалов дела, в перечне документов, представленных ФИО1 для участия в торгах, отсутствовала оформленная надлежащим образом и подписанная ЭЦП заявка.

Таким образом, заявка на участие в торгах, поданная ФИО1 была отклонена, по причине несоответствия требованиям к оформлению документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об оспаривании результатов торгов по продаже квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (аукцион № 767, лот № 15), применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании незаключенным договора купли-продажи от 13 ноября 2017 г., поскольку материалами дела достоверно подтверждается обоснованность недопуска ФИО1 для участия в указанных торгах, отсутствие существенных нарушений процедуры их проведения и соответственно отсутствие реального нарушения прав и охраняемых законом имущественных интересов ФИО1 фактом заключения 13 ноября 2017г. между ФИО2 и ТУ Росимущества в Ростовской области, в лице ООО «ДИЗАЙН СЛ» договора купли-продажи указанного выше арестованного имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой доказательствам данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, как письменным документам, так и показаниям свидетелей, придя к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 фактических оснований своих требований, а именно необоснованного недопущения его к участию в публичных торгах, и причин не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, был обязан доказать факты надлежащей, то есть в полном соответствии с установленным порядком, подачи заявки на участие в публичных торгах и одновременно факт нарушения организатором торгов порядка принятия это заявки и необоснованности не допуска его к участию в торгах.

Данная процессуальная обязанность, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 исполнена не была, что соответственно лишает его возможности и требовать признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Правильность указанных выводов суд первой инстанции не опровергается доводами апелляционной жалобы, сводящимися к субъективной переоценке отдельных из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о ничтожности договора купли-продажи от 13 ноября 2017г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, является несостоятельными, поскольку заявленные в иске обстоятельства, связанные с порядком заключения названной сделки не могут свидетельствовать о посягательстве на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также отклоняются судебной коллегией и ссылки на нарушение установленного ч. 11 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 дневного срока, по истечению которого может быть заключен договор купли-продажи по истечению публичных торгов, поскольку из материалов дела следует, что торги состоялись еще 31 октября 2017г., в то время как договор купли-продажи был заключен только 13 ноября 2017г., то есть на 13-й день, при этом, по общему правилу ст. 191 ГК РФ указанный срок подлежит исчислению в календарных, а не рабочих днях.

Кроме того, само по себе заключение договора до истечения 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов не является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое могло бы в данном случае повлиять на результат торгов или нарушить права и законные интересы ФИО1

Ссылки апеллянта на недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств и на не поступления по запросу суда документов от ООО «Южная Коммерческая Система», отклоняются судебной коллегией, поскольку состав и содержание представленных сторонами суду доказательств позволяли в полной мере установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить по существу заявленные ФИО1 исковые требований.

Доводы же апеллянта о том, что представленные ответчиком распечатки снимков экрана компьютера с изображением электронной торговой площадки имеют следы компьютерного монтажа, а сама заявка, будучи поданной в установленном порядке, впоследствии была принудительно удалена, основаны исключительно на его личных предположениях и необоснованны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточными, объективными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Содержащееся в апелляционной жалобе описание принципов работы электронной торговой площадки и невозможности, по техническим причинам, подать заявку в ненадлежащей (неправильной) форме – основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о факте подачи ФИО1 спорной заявки в установленном порядке и одновременно о наличии вины торгующей организации в непринятии таковой и в недопуске истца к участию в торгах.

Также, вопреки позиции апеллянта, наличие отдельных технических сбоев в работе электронной торговой площадки не может повлечь за собой безусловную необходимость признания состоявшихся торгов недействительными по его требованию в отсутствие доказательств существенного или намеренного со стороны торгующей организации характера таковых.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки заявителя жалобы на результаты проверки ФАС доводов его обращений, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора и подлежат учет наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами

Иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2018г.