Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорские инновационные строительные технологии», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Фонду «Югорская региональная микрокредитная компания» о признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского районного суда от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорские инновационные строительные технологии», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югорские инновационные строительные технологии» и ФИО1 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» задолженность по договору целевого займа № (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер (номер) регион, идентификационный (номер) - отсутствует, год выпуска - <данные изъяты> года, номер двигателя - (номер), номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - (номер), цвет - серый, путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки – <данные изъяты>, регистрационный номер (номер) регион, идентификационный (номер) - отсутствует, год выпуска - <данные изъяты> года, номер двигателя - (номер) номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - (номер), цвет - серый, путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Югорские инновационные строительные технологии» и ФИО1 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к Фонду «Югорская региональная микрокредитная компания» о признании недействительным договора залога - отказать.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

Фонд «Югорская региональная микрофинансовая организация» обратился в суд с иском к ООО «Югорские инновационные строительные технологии», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Фондом микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время - Фонд «Югорская региональная микрофинансовая организация») и ООО «Югорские инновационные строительные технологии» (далее - ООО «ЮИСТ») заключен договор целевого займа

№ (номер). В связи с допущенной опечаткой в сумме займа и процентов, между сторонами (дата) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Фонд микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставил ООО «ЮИСТ» целевой займ в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под проценты. В свою очередь, ООО «ЮИСТ» обязалось возвращать на расчетный счет истца ежемесячно, равными частями основной долг, начиная со дня перечисления суммы займа на счет истца, проценты за пользование займом, исчисляемые от текущего остатка суммы займа не возвращенной истцу в размере 10% годовых в первый год использования суммы займа, 12% годовых - во второй год использования суммы займа, 14% годовых - в третий год использования суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения договора целевого займа (дата) были заключены: договор поручительства № (номер) с ФИО1, договор залога № (номер) имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, договор залога № (номер) имущества, принадлежащего ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. К указанным договорам (дата) также были заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения суммы займа – на <данные изъяты> рублей, размера процентов в первый год – на 10% годовых, а также стоимости заложенных автомобилей <данные изъяты>, залоговой стоимостью на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора займа ООО «ЮИСТ» не в полном размере осуществляло погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейка, в том числе: основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом - <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать солидарно с ООО «ЮИСТ» и ФИО1 задолженность по договору целевого займа от (дата) № (номер) в сумме <данные изъяты> копейку, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер (номер), идентификационный номер отсутствует, 2002 года выпуска, номер двигателя (номер), номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова (номер), цвет серый, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер (номер), идентификационный номер отсутствует, 2013 года выпуска, номер двигателя (номер), номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова (номер), цвет серый, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Фонду «Югорская региональная микрофинансовая организация» о признании недействительным договора залога № (номер) от (дата), мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора залога, договор займа в части предоставления денежных средств истцом ответчику не был исполнен, целевой займ был предоставлен только (дата). В связи с указанным, договор залога, как мера обеспечения исполнения обязательств не мог быть заключен (дата), т.к. обеспечиваемое залогом обязательство должно было возникнуть в момент заключения договора займа. Также указывает, что договор залога не содержит существенные условия, а именно: сроки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в связи с чем, обязательства по договору залога истекли (дата), также не указан размер обязательств, обеспеченных залогом, что делает оспоримую сделку недействительной.

В судебном заседании представитель Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (ФИО)5 иск поддержал, встречное исковое заявление ФИО2 не признал.

Представитель ФИО2(ФИО)6 настаивал на удовлетворении встречного иска, иск Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» не признал.

ФИО2, ФИО1, представитель ООО «ЮИСТ» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО2 просит отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮИСТ» перед Фондом микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, денежные средства заимодавцем не были перечислены на счет заемщика. Также суд не учел, что в оспариваемом договоре залога отсутствуют существенные условия о сроке исполнения обязательств и размере обязательств, что делает оспоримую сделку недействительной. Судом не дана надлежащая оценка действиям истца по нотариальному удостоверению договора залога. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в непринятии мер к надлежащему извещению ответчиков ФИО1 и ООО «ЮИСТ» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) заключен договор целевого займа № (номер), согласно которому Фонд микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязался предоставить ООО «Югорские инновационные строительные технологии» (ООО «ЮИСТ») денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, начиная с момента перечисления суммы займа (п. 1.1. договора), а ООО «ЮИСТ» обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты равными частями путем внесения ежемесячных платежей. Возврат осуществляется по истечении 3 месяцев, начиная со дня перечисления суммы займа (части суммы займа) с расчетного счета заимодавца на счет заемщика; проценты за пользование займом, исчисляемые от текущего остатка суммы займа, не возвращенной займодавцу, в размере 9% годовых в первый год использования суммы займа, 12% годовых во второй год использования суммы займа, 14% годовых в третий год использования суммы займа, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца перечисления суммы займа (части суммы займа) с расчетного счета заимодавца на счет заемщика. Данный договор действует до полного возврата заемщиком суммы займа займодавцу и уплаты процентов, начисленных за ее использование и всех причитающихся займодавцу сумм (п. 5.3. договора).

Во исполнение договора целевого займа № (номер) Фонд микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) заключил: договор поручительства с ФИО1

№ (номер), по которому ФИО1 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед заимодавцем на неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЮИСТ» своих обязательств по договору целевого займа; договор залога № (номер) принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер (номер), идентификационный номер отсутствует, 2002 года выпуска, номер двигателя (номер), номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова (номер), цвет серый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; договор залога № (номер), принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер (номер), идентификационный (номер) - отсутствует, 2013 года выпуска, номер двигателя (номер), номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - (номер), цвет – серый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в связи с допущенной в договорах займа, поручительства и залога от (дата) опечаткой в сумме займа, в размере процентов, в стоимости заложенного имущества, сторонами (дата) были заключены: дополнительное соглашение (номер) к договору целевого займа, согласно которому в п. 1.1. договора займа внесено изменение суммы займа - на <данные изъяты> рублей, в п. 2.3. - внесено изменение размера процентов за пользование займом в первый год использования суммы займа на 10 % годовых; дополнительное соглашение (номер) к договору поручительства (номер), согласно которому в п. 1.2. договора поручительства внесены изменения суммы займа - на <данные изъяты> рублей и размера процентов за пользование займом в первый год использования суммы займа - на 10 % годовых; дополнительное соглашение (номер) к договору залога № (номер), согласно которому, в п. 1.2. договора залога внесены изменения суммы займа - на <данные изъяты> рублей и размер процентов за пользование займом в первый год использования суммы займа - на 10 % годовых, а также в п. 1.6. изменена стоимость заложенного транспортного средства - на <данные изъяты> рублей; дополнительное соглашение (номер) к договору залога № (номер), согласно которому, в п. 1.2. договора залога внесены изменения: сумма займа - на <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование займом в первый год использования суммы займа на 10 % годовых, а также в п. 1.6. изменена стоимость заложенного транспортного средства на <данные изъяты> рублей.

Указанные договоры и дополнительные соглашения к ним были подписаны сторонами.

На основании акта приема-передачи от (дата)ФИО2 передал Фонду микрофинансирования (адрес) - Югры оригинал паспорта транспортного средства (адрес). (дата) сведения о заложенных транспортных средствах были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Факт передачи заемщику денежных средств по договору целевого займа в размере <данные изъяты> рублей (дата) установлен судом первой инстанции и не опровергался ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.3. договора целевого займа, устанавливающего сроки и порядок возврата займа с процентами за пользование им, ООО «ЮИСТ» допускал просрочку погашения займа и процентов за пользование им с мая 2015 года, а с апреля 2016 года прекратил полностью исполнять свои обязательства по возврату задолженности. Размер задолженности с процентами за пользование суммой займа составил <данные изъяты> рублей.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по возврату суммы задолженности, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права взыскал с солидарно с ООО «ЮИСТ» и ФИО1 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты> рублей, а также обратил взыскание на заложенные транспортные средства - автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Решение суда в части взыскания денежных средств не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора залога денежные средства заимодавцем не были перечислены на счет заемщика, отмены решения не влекут, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.