Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Аксинья" к Огай И.В. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ЗАО "Аксинья" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Аксинья" обратилось в суд с иском к Огай И.В. о взыскании материального ущерба в размере 55 998 руб.07 коп., указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик работал у истца в должности менеджера по продажам на основании трудового договора б/н от 28 сентября 2009 года, и являлся материально ответственным лицом.

В период со 2 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года, находясь в командировке с целью поиска новых покупателей и доставки товара, ответчик за поставленную продукцию получил от покупателя ООО "Сытный Дом" денежные средства в сумме 10 650 руб., а также возврат бойной продукции на сумму 650 рублей 12 сентября 2012 года. На складе предприятия ответчик получил продукцию по товарным накладным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 104 680 руб. для поставки ООО "Сытный Дом". При этом документы, подтверждающие поставку товара в ООО «Сытный Дом», по данным накладным Огай И.В. не предоставил, как и не внес в кассу ЗАО денежные средства, полученные от ООО "Сытный Дом". Объяснения по данному факту у ответчика не были истребованы по причине осуждения Огай И.В. приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону к лишению свободы.

Приказом ЗАО "Аксинья" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 октября 2013 года дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Сытный Дом" была перенесена на Огай И.В. В период с 15 ноября 2013 года по 2 сентября 2014 года, отец ответчика предпринял меры по погашению образовавшейся задолженности, произвел частичную оплату материального ущерба, причиненного Огай И.В. До 4 сентября 2015 года ответчик самостоятельно выполнял обязательства по погашению долга.

Поскольку в добровольном порядке погашение долга прекращено, истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, со ссылкой на ст.309,310,807,808 ГК РФ, ст.243, 246, 248 ТК РФ.

Представители ЗАО "Аксинья" по доверенностям Харунина И.Н., Филимонова Т.В., поддержали требования заявленные к Огай И.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, и просили суд взыскать с Огай И.В. ущерб в сумме 55 998 руб.07 коп.

Ответчик Огай И.В.в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для взыскания с него задолженности.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной ЗАО "Аксинья" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и неправомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филимонова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Огай И. В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 37, т.2).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Огай И.В. на основании заключенного трудового договора от 28 сентября 2009 года и приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 28.09.2009г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аксинья" в должности менеджера с 28 сентября 2009 года и был уволен на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 09.10.2013г. с 03 апреля 2013 года в связи с привлечением к уголовной ответственности ( л.д. 8-19, т.1).

При приеме на работу ответчика с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.09.2009г. С данным договором ответчик Огай И.В. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью Огай И.В. на данном договоре ( л.д. 105, т.1).

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, в судебном заседании сторонами по делу не оспаривался.

Согласно служебного задания, ответчик Огай И.В., в период с 29 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года, находился в служебной командировке с целью поиска новых покупателей и доставки товара по заявкам (л.д. 106, т.1).

При этом, согласно командировочного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2012 года, в период с 4 по 5 сентября 2012 года, ответчик Огай И.В. находился в командировке в г.Санкт-Петербург (л.д.109-111).

Однако, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком Огай И.В. денежных средств в сумме 10 500 руб. именно от представителя ООО "Сытный Дом".

Более того, из приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 сентября 2012 года, следует, что ЗАО "Аксинья" от ООО "Сытный Дом" в указанный период было получено 3 500 руб., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о внесении данных средств именно Огай И.В. (л.д.97, т.1).

Из представленной в материалы дела копии акта о порче, бое, ломе товаро-материальных ценностей от 9 октября 2013 года следует, что ООО "Сытный Дом" была возвращена ЗАО "Аксинья" продукция на общую сумму 652 руб., разбитая при транспортировке (л.д.98-99, т.1).

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда епервой инстанции, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих причинения ответчиком Огай И.В. ущерба ЗАО "Аксинья" в связи с невнесением в кассу предприятия денежных средств в сумме 10 500 руб. и не возвратом боя.

Так, согласно товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2012 года, завскладом ФИО7 менеджеру Огай И. В. для поставки в адрес ООО "Сытный Дом" г.Санкт-Петербург было отпущено 5 наименований продукции ЗАО "Аксинья", в количестве 12 штук, на общую сумму 6 276 руб. (л.д.28-29, т.1).

Согласно товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2012 года, завскладом ФИО7 менеджеру Огай И. для поставки в адрес ООО "Сытный Дом" г.Санкт-Петербург было отпущено 64 наименования продукции ЗАО "Аксинья", в количестве 299 штук, на общую сумму 98 404 руб. (л.д.30-33).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Огай И.В. не оспаривал факт получения 12 сентября 2012 года со склада ЗАО "Аксинья" продукции на общую сумму 104 680 руб.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 октября 2012 года для подтверждения годовой отчетности за 2012 года на предприятии ЗАО "Аксинья" была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 октября 2012 года. Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2013 года, по состоянию на 31 декабря 2012 года, у ООО "Сытный Дом" выявлена не подтвержденная дебиторская задолженность в сумме 131 844 руб.

При этом, согласно предоставленных в судебное заседание материалов, годовая инвентаризация по состоянию на 31 октября 2012 года не устанавливала за счет чего у ООО "Сытный Дом" перед ЗАО "Аксинья" образовалась дебиторская задолженность в выше указанной сумме и не выявляла виновных лиц.

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года, Огай И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.13-14, т.1). Данный приговор вступил в законную силу 3 апреля 2013 года (л.д. 15-16, т.1).

При этом, как следует из содержания приговора суда, ответчику вменено совершение мошеннических действий в период 2005года, т.е. не связанный с работой у истца.

Приказом директора ЗАО "Аксинья" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 октября 2013 года сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Сытный Дом" (г.Санкт-Петербург) в размере 104 680 руб., а также сумма невнесенных денежных средств от контрагента ООО "Сытный Дом" в размере 7 150 руб. была перенесена на менеджера по продажам Огай И.В. (л.д.24, т.1). При этом, Огай И.В. с данным приказом ознакомлен не был, в связи с осуждением, о чем 4 октября 2013 года был составлен соответствующий акт (л.д.26, т.1).

Согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2013 года для подтверждения годовой отчетности за 2013 года на предприятии ЗАО "Аксинья" была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 октября 2013 года.

В соответствии с актом инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2013 года, у ООО "Сытный Дом" перед ЗАО "Аксинья" имеется не подтвержденная дебиторская задолженность в сумме 9 362 руб., в то время как у ответчика Огай И.В. перед ЗАО "Аксинья" имеется не подтвержденная дебиторская задолженность 81 829 руб. 11 коп.

Согласно предоставленных в судебное заседание материалов, годовая инвентаризация по состоянию на 31 октября 2013 года не устанавливала за счет чего у ответчика Огай И.В. перед ЗАО "Аксинья" образовалась дебиторская задолженность в вышеуказанной сумме.

Проанализировав инвентаризационные и бухгалтерские документы суд первой инстанции установил, что причины возникновения ущерба не установлены. А инвентаризация поведена с нарушением ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Приказа Минфина N49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в отсутствие материально ответственного лица на момент издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При увольнении ответчика инвентаризация также не проводилась.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 121.1, 233, 238, 243, 247, ТК РФ учитывал Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказ Минфин РФ от 13.06.1995г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком и его размер; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, противоправность поведения работника, наличие в его действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба. Суд установил, что инвентаризация поведена с нарушением установленных норм и правил.

Кроме того, в силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере 55998,07 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ссылки истца о подтверждении недостачи результатами инвентаризаций, проведенных 31.10.2012г. и 31.10.2013г., правомерно признаны судом несостоятельными, в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.

Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем не была проведена в установленные законом и локальным актом работодателя (приказа от 08.10.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) полностью процедура установления вины ответчика, не была установлена причинная связь между виновным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 55998,07 руб. в результате причинения ущерба ответчиком, не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении работодателем достаточных доказательств, подтверждающих причины образования недостачи и наличие вины в действиях ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Огай И.В., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка представителя истца на договор о полной материальной ответственности, по мнению судебной коллегии, не убедительна, поскольку не освобождает работодателя от обязанности доказать размер ущерба и установить причины его возникновения.

Кроме того, рассмотрев гражданское дело по существу заявленных требований, суд признал также обоснованными и заявление ответчика на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ( л.д. 159, т.1).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ течение годичного срока на обращение в суд начинается с момента установления ущерба, причиненного работодателю - с даты обнаружения (выявления) ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации.

Как следует из материалов дела, ответчик Огай И.В. 2 сентября 2014 года написал директору ЗАО расписку о том, что он обязуется вернуть долг на общую сумму 58 998 руб.07 коп,- до 31 декабря 2014 года, при этом в данной расписке не указаны основания возникновении данного долга.

Аналогичная по своему содержанию расписка была дана ответчиком Огай И.В. руководителя предприятия 12 января 2015 года.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии заключенного между ЗАО "Аксинья" и Огай И.В. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента первоначального обнаружения ущерба, то есть с 8 октября 2013 года, а истец с указанным иском в суд обратился только 24 февраля 2016 года, то как следствие этого истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 статьи 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказы в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено и уважительность причин пропуска срока на обращения в суд не доказана.

Доводы истца о том, что он в досудебном порядке обращался к ответчику, который признал долг, частично частями его погашая, что прерывало течение срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является специальным сроком, на который не распространяются положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности и его приостановление, указанные в ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, не распространяются на трудовые правоотношения. Оснований для применения в данном случае норм Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аксинья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года