Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать действия администрации г. Дзержинска Нижегородской области в отказе ей в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес><адрес> недействительными; возложить на администрацию г. Дзержинска Нижегородской области обязанность предоставить ей земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>, поселке <адрес>, на <адрес>, в аренду на 5 лет без проведения торгов за плату.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она, являясь коренной жительницей г. <данные изъяты> и инвалидом <данные изъяты> группы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя главы города Дзержинска о предоставлении ей земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в поселке <данные изъяты>. В заявлении ФИО1 указала ориентировочную площадь земельного участка и его местоположение, просила предоставить его в аренду на 5 лет за плату.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления запрашиваемого земельного участка, при этом до настоящего времени она не получила от администрации <адрес> постановления о предоставлении земельного участка.

ФИО1 считает, что ее права нарушены, так как согласно ст.30.1 ЗК РФ орган исполнительной власти должен принять решение в двухнедельный срок со дня получения заявления. В запрашиваемом ей месте по адресу: <адрес><адрес>, есть свободная территория для формирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Вопрос о возможности формировании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, рассматривался на заседания межведомственной комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент без постановления администрации о предоставлении ей запрашиваемого земельного участка ФИО1 не может сформировать его и поставить на кадастровый учет за свой счет на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ФИО1 согласна за свой счет провести работы по формированию и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и (или) возместить возможные понесенные расходы по его формированию. Считает заведомо ложным утверждение о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, не является объектом гражданско-правовых отношений и предоставить его нет возможности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о предоставлении земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам того, что судом неправильно определен предмет заявленных требований, что имеет место неправильное применение норм материального права, что суд неправильно истолковал закон, что в мотивировочной части решения имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ответчиком суду была представлена схема расположения другого земельного участка, который ей не запрашивался и не находится по адресу <адрес><адрес>, в связи с чем ее исковые требования не были рассмотрены по существу. Указывает, что суд не учел Положение о порядке предоставления льгот и преимуществ инвалидам, утвержденное постановлением Администрации Нижегородской области от 17.04.1998 № 98. Считает неправильным вывод суда о том, что право инвалида на первоочередное предоставление земельного участка ставится в зависимость от нуждаемости в улучшении жилищных условий, при том, что она просит предоставить земельный участок за плату, а не бесплатно. Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства о земельной реформе», спорный земельный участок, информация о наличии которого с указанием месторасположения была опубликована в газете «Дзержинские ведомости», должен был быть ей предоставлен.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Дзержинска Нижегородской области указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению как необоснованная, доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в администрацию г. Дзержинск Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в поселке <адрес><адрес><адрес> южнее <адрес> напротив домов № по <адрес> или домов № по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в аренду на 5 лет без проведения торгов за плату (л.д. 11).

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была направлена выписка из протокола № заседания межведомственной комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на невозможность предоставления ФИО1 запрашиваемого земельного участка, так как он расположен на территории площадью <данные изъяты> га, согласованной ООО «<данные изъяты>» для комплексного освоения в целях жилищного строительства (ЗИК от ДД.ММ.ГГГГ № 7, п. 9) (л.д. 12).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать действия администрации г. Дзержинска Нижегородской области по отказу ФИО1 в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, недействительными, а также возложить на администрацию г. Дзержинска Нижегородской области обязанность предоставить ей земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес><адрес>А, в аренду на 5 лет без проведения торгов за плату (л.д. 10).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными положениями ГПК РФ, а также нормами ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки, что администрация <адрес>ФИО5<адрес> обоснованно отказала ФИО11 в предоставлении указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в поселке <адрес><адрес><адрес><адрес> южнее <адрес> напротив домов № по <адрес> или домов № по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в аренду на 5 лет без проведения торгов за плату), поскольку он расположен на территории 12 га., согласованной ООО «Новоград» для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела ситуационным планом (л.д. 50, 51), что доказательств обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о предоставлении иного земельного участка в пределах <адрес>ФИО5<адрес> без указания конкретного места его расположения либо о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес>, обязать предоставить который просила ФИО1 в исковом заявлении, в материалах не имеется, что ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит (л.д. 49), при том, что право на предоставление земельного участка инвалиду в аренду под индивидуальное жилищное строительство на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» зависит от его нуждаемости в улучшении жилищных условий, пришел к верному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судами дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что администрация г. Дзержинска Нижегородской области представила достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, который запрашивался ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (по обоим из вариантов расположения), действительно находится на территории <данные изъяты> га., ранее согласованной ООО «<данные изъяты>» для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в связи с чем отказ в предоставлении запрашиваемого ей земельного участка, выраженный в письме управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11 июля 2013 года № 4470, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для признания действий администрации г. Дзержинска Нижегородской области по отказу ФИО1 в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, недействительными, поскольку, как следует из материалов дела, за предоставлением данного земельного участка ФИО1, просившая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей земельный участок южнее <адрес> напротив домов № или домов № по <адрес><адрес><адрес>, в администрацию не обращалась и в его предоставлении ей не отказывалось.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком суду была представлена схема расположения другого земельного участка, который ей не запрашивался и не находится по адресу <адрес><адрес>А, что исковые требования ФИО1 не были рассмотрены по существу, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям было принято решение о возможности предоставления в аренду на 10 лет через аукцион земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в ФИО5<адрес> для индивидуального жилищного строительства, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было опубликовано решение городской Думы г. Дзержинска от 30 мая 2013 года № 571, которым внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> касаемо изменения в районе земельного участка, расположенного по адресу <адрес><адрес>А, зон <данные изъяты> и <данные изъяты> на зону Ж-З.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие у инвалида права на первоочередное получение земельного участка на праве аренды не означает обязанность органа местного самоуправления представить по его требованию именно указанный им земельный участок либо любой произвольно выбранный им земельный участок, у суда первой инстанции также не имелось оснований для возложения на администрацию <адрес><адрес><адрес> обязанности предоставить ФИО1 земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес><адрес>А, в аренду на 5 лет без проведения торгов за плату.

Судебная коллегия в этой связи считает необходимым также отметить, что поскольку решение вопроса об обеспечении ФИО1 как инвалида в первоочередном порядке земельным участком относится в силу закона к исключительной компетенции органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие соответствующего решения, которым в данном случае является администрация г. Дзержинска Нижегородской области, и данный вопрос не может быть разрешен иначе, чем при соблюдении предусмотренной для этого процедуры, то суд не вправе подменять собой вышеназванный уполномоченный орган местного самоуправления, самостоятельно оценивая возможность предоставления того или иного земельного участка и условий его предоставления, и, соответственно, не вправе принимать решение о возложении на администрацию г. Дзержинска Нижегородской области обязанности предоставить ФИО1 указанный ей в исковом заявлении земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве аренды сроком на 5 лет.

Более того, принятие судом такого решения привело бы к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, приобретших в установленном порядке право на получение земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Вопреки основанным на неправильном толковании норм материального права доводам апелляционной жалобы является верным вывод суда первой инстанции о том, что право на предоставление земельного участка инвалиду в аренду под индивидуальное жилищное строительство на основании части четырнадцатой ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ №О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» зависит от его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения части четырнадцатой ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем, статья 17 указанного Федерального закона поименована как «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право на предоставление земельного участка инвалиду в аренду для целей индивидуального жилищного строительства на основании части четырнадцатой ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» зависит в первую очередь от его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

При этом исходя из действующего нормативного правового регулирования спорных правоотношений на федеральном уровне, на уровне Нижегородской области как субъекта РФ, на уровне г. Дзержинска Нижегородской области как муниципального образования, такое толкование не зависит от предоставления земельного участка за плату или бесплатно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел Положение о порядке предоставления льгот и преимуществ инвалидам, утвержденное постановлением Администрации Нижегородской области от 17.04.1998 № 98, является необоснованным, поскольку данное постановление утратило силу с 01 января 2005 года в связи с изданием Постановления Правительства Нижегородской области от 29.12.2004 № 296 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов администрации и Правительства Нижегородской области».

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства о земельной реформе», спорный земельный участок, информация о наличии которого с указанием месторасположения была опубликована в газете «Дзержинские ведомости», должен был быть предоставлен ФИО1, не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного постановления, поскольку фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи