Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данилова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому району о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому району на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 04.07.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова В.В. расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного и гражданского дела, в размере 70000 руб., денежные средства в счет возмещении убытков, причиненных утратой кедрового ореха, в размере 628490 руб., расходы за оплату услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9485 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Данилова В.В., представителя Данилова В.В. - Голуб Е.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Пузановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов В.В. обратился в суд к МВД России в лице ОМВД России по Чугуевскому району о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.08.2018 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного производства у него был изъят кедровый орех в количестве 11668,6 кг. Кедровый орех в количестве 1478,8 кг ему не был возвращен в связи с его хищением вследствие ненадлежащего хранения на территории ОМВД России по <адрес>. Согласно справке о рыночной стоимости от 01.11.2018 № средняя рыночная стоимость ореха кедрового в скорлупе на рынке Приморского составляет 425 руб. Кроме того, понес расходы по погрузке-разгрузке кедрового ореха в размере 21000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг в размере 200000 руб., а также претерпел моральные страдания. Кроме того, понес расходы по погрузке-разгрузке кедрового ореха в размере 21000 руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в связи с утратой кедрового ореха в размере 628490 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., транспортные расходы в размере 30000 руб., расходы за погрузо-разгрузочные работы в размере 200000 руб., расходы за юридические услуги в размере 200000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ОМВД России по Чугуевскому району иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МВД России, Минфина России.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в отношении Данилова В.В. были возбуждены два дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОМВД России по Чугуевскому району в отношении Данилова В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чугуевского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу изъятия от 25.05.2018 у ФИО1 был изъят кедровый орех в количестве 355 мешков общим весом 11668,6 кг.

Согласно акту передачи изъятого имущества от 29.05.2018 ФИО1 передано под ответственное хранение кедровый орех в количестве 325 мешков общим весом 10189,8 кг.

19.07.2018 года следователем СО ОМВД России по Чугуевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 25.05.2018 по 18.15 час 29.05.2018 неустановленным лицом путем выставления металлической решетки, закрывающей оконный проем гаража, расположенного на территории ОМВД России по Чугуевскому району, из помещения гаража кедрового ореха весом 1478,8 кг стоимостью 160 руб. за 1 кг на общую сумму 236608 руб., принадлежащего ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

19.10.2018 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Установив указанные обстоятельства, а именно факт утраты изъятого органом внутренних дел у истца имущества, причинно-следственную связь с наступлением ущерба и виновными действиями ответчика по не обеспечению сохранности изъятого имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества.

На основании ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утв. Приказом МВД РФ от 31.12.2009 №, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Определяя стоимость утраченного имущества, суд правильно исходил из рыночной стоимости и принял представленную истцом справку №, выданную СОЮЗом «Приморская торгово-промышленная палата» о рыночной стоимости кедрового ореха по состоянию на октябрь 2018 г. в размере 425 руб. за один килограмм.

Иной рыночной стоимости кедрового ореха стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная ответчиком информация о том, что КГКУ «Примлес» для расчёта стоимости арендной платы по договорам аренды для заготовки пищевых и лекарственных лесных ресурсов применяются ставки платы для дикорастущих орехов в размере 1,5 руб. за 1 кг., а также сведения ООО «Производственно-заготовительная база» о попенной плате за ресурс ореха
кедрового сосны корейской в 2018 г. составила 3,7 руб. за 1 кг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают рыночную стоимость утраченного имущества.

Суд правильно указал, что указанная плата это цена лесного ресурса до его заготовки, которая рассчитывается в соответствии со ставками за единицу объема древесных ресурсов и не имеет ничего общего с рыночной стоимостью кедрового ореха.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически занимался предпринимательской деятельностью без соответствующих документов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не освобождают ответчика от возмещения утраченного изъятого имущества.

Поскольку при определении стоимости утраченного имущества, суд принял справку СОЮЗа «Приморская торгово-промышленная палата», представленную истцом, то расходы, понесенные истцом за составление справки в размере 5000 руб., суд правильно взыскал в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках административного дела и гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данные требования, суд исходил из того, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возмещения за счет казны вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд также учел, что адвокат Голуб Е.В. осуществлял работу в качестве представителя истца по гражданскому делу, принимал участие в судебных заседаниях 20.02.2019, 06.03.2019, 25.04.2019, 04.07.2019.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд с учетом объема оказанных услуг по административному производству и в суде по гражданскому делу взыскал с ответчика в пользу истца 70000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В данном случае не было установлено, что у сотрудников органов внутренних дел отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении истца, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Что касается расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, то с учетом характера и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы по делу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу в счет оплаты расходов услуг представителя надлежит взыскать 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 04.07.2019 изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи