Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя ООО «СибМоторс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.09.2012г., выданной сроком до 31.12.2012 г., на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2012 года

по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибМоторс» о защите прав потребителя,

установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителя, просит обязать ответчика принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ним и ООО «СибМоторс»; взыскать с ООО «СибМоторс» в его пользу расходы на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от стоимости автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи №.

Спустя несколько месяцев он обнаружил на указанном автомобиле производственные дефекты, а именно: по всему заднему бамперу образовалась паутинка (трещины), образовался скол с правой стороны бампера, сколы краски на молдингах дверей, сколы краски на задних дверях ближе к порожку, на самом порожке с левой стороны напротив стойки скол покрыт ржавчиной.

Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что было оставлено ответчиком без внимания..

Одновременно в исковом заявлении М.А.А. просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО «СибМоторс» в пределах суммы иска.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2012 года постановлено: «Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» на сумму <данные изъяты> рублей».

В частной жалобе представитель ООО «СибМоторс» ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.09.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заявитель указывает, что судом в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска, в то время как в ходатайстве истца о наложении ареста на имущества, и в исковом заявлении не указаны основания применения обеспечительных мер. В определении судьи также отсутствуют доводы о том, каким образом непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, так как согласно данным бухгалтерского учета на 30.06.2012 г. активы компании составляют более <данные изъяты>, размер уставного капитала составляет <данные изъяты>, финансовые активы и обороты компании за август 2012 года превышает <данные изъяты>. В отношении Общества не проводится процедура банкротства.

Наложение ареста на автомобиль, используемый для проведения тест-драйва, существенно ограничивает права ООО «СибМоторс» на осуществление производственной деятельности компании надлежащим образом, в связи с чем, компания может понести убытки.

Кроме того, из положений ст.ст. 13, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что для предъявления заявленных истцом требований, действует обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец не указывал в претензии требование об отказе от исполнения договора купли-продажи. В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления.

Заявитель также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от истца принят приобретенный им автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, по окончании которого истец неоднократно извещался о необходимости получить автомобиль, но истец автомобиль не получил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что М.А.А.. обратился в суд с иском к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителя, одновременно заявив требование о применении меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие меры по обеспечению иска является необходимым, однако, суд не мотивировал свой вывод о необходимости применение меры по обеспечению иска, не указал, каким образом непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что ООО «СибМоторс» обращался в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска, представив доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СибМоторс» является активно действующей компанией, и согласно данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ. активы компании составляют более <данные изъяты>, размер уставного капитала составляет <данные изъяты>, финансовые активы и обороты компании за август 2012 года превышает <данные изъяты>.

Суд не дал оценку указанным доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, отказав в отмене обеспечения иска.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в результате наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, используемый для проведения тест-драйва, ограничивает производственную деятельность ООО «СибМоторс», в связи с чем компания может понести убытки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать М.А.А. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СибМоторс».

Председательствующий:

Судьи: