Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Манджиеву А.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ по апелляционной жалобе представителя истца Джанкаевой К.Б. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Кукаевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Манджиева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО ««Газпром газораспределение Элиста») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 5 апреля 2017 года при проведении очередной проверки по адресу: ***, выявлен факт самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, что подтверждается актом № * от 5 апреля 2017 года о нарушении целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании. На счетном механизме прибора учета газа цифровые колеса смещены в осевом направлении, что свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа, так как блок цифровых колес при вмешательстве вылетает с посадочного места и счетный механизм безвозвратно выходит из строя. Дата самовольного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа не установлена, в связи с чем ответчику на основании п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., произведено начисление оплаты за поставку газа по нормативам потребления газа с 5 января по 5 апреля 2017 года в сумме 70886,45 рублей. Письмом от 10 апреля 2017 года истец проинформировал абонента о произведенном доначислении платы за потребленный газ. С учетом частичной оплаты в размере 2548,98 рублей просил взыскать с Манджиева А.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Элиста» задолженность за потребленный природный газ за период с 5 января по 5 апреля 2017 года в сумме 68377,47 рублей согласно расчету по нормативам потребления газа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250,12 рублей.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Манджиева Б.В. надлежащим ответчиком Манджиевым А.В.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» Дорджиева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что составленный по результатам проверки акт подписан Манджиевым А.В., доначисление платы за потребленный природный газ произведено в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Ответчик Манджиев А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что коммунальные услуги за потребление газа оплачивает исправно согласно показаниям прибора учета, вмешательство в работу прибора учета с его стороны не имело места, акт проверки не содержит конкретных данных, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Элиста».

В апелляционной жалобе представитель истца Джанкаева К.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на письмо завода-изготовителя ОАО «ММЗ им. С.И. Вавилова – управляющей компании холдинга «БелОМО» об имеющихся на счетчике газа марки СГМН-1 G6 пломбах для защиты от несанкционированного вмешательства в работу механизма, представленные по делу фотоматериалы, указывает, что на лицевой поверхности счетного механизма прибора учета газа у абонента Манджиева А.В. имеются две голограммы (клеймо-наклейки), что не соответствует стандарту, целостность голограммы в области пластмассовой пломбы нарушена, цифровые колеса на счетном механизме прибора учета смещены в осевом направлении. По мнению автора жалобы, данный факт свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма. Отмечает, что по результатам проверки второй экземпляр акта абонентом Манджиевым А.В. получен, замечаний у него не имелось, опровергающих факт вмешательства в работу счетчика газа доказательств ответчиком не представлено. Приводя положения пп. 21, 23, 25, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, указывает, что ответственность за надлежащее состояние и исправность средств измерений прибора учета газа несет его владелец, от ответчика Манджиева А.В. заявлений о неисправности прибора учета газа или срыве пломбы не поступало, проверка прибора учета газа у абонента проведена согласно действующему законодательству, факт самовольного вмешательства в работу счетчика газа подтвержден имеющимися в материалах дела актом № * от 5 апреля 2017 года, фотоматериалами, в связи с чем, задолженность ответчика за потребленный природный газ в соответствии с расчетом по нормативам потребления газа за период с 5 января по 5 апреля 2017 года с учетом частичной оплаты в размере 2548,98 рублей составила 68 337,47 рублей.

В письменных возражениях ответчик Манджиев А.В. просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Элиста» осуществляет подачу природного газа к жилому дому, расположенному по адресу: ***, принадлежащему на праве собственности Манджиеву А.В.

В указанном жилом помещении установлен прибор учета газа - счетчик газа диафрагменный СГМН-1 G6, заводской номер 4***. Номер лицевого счета абонента ***.

5 апреля 2017 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Элиста» проведена очередная проверка прибора учета газа, по результатам проверки составлен акт № * фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа. Согласно акту, подписанному начальником участка № * О., а также присутствующим в ходе проверки абонентом Манджиевым А.В., в ходе проверки выявлен факт вмешательства в работу прибора учета в виде наличия двух заводских голограмм; в акте имеется оговорка о наличии фотографий.

На основании составленного акта абоненту Манджиеву А.В. произведено доначисление оплаты за поставку газа по нормативам потребления газа с 5 января по 5 апреля 2017 года в сумме 70886, 45 рублей в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. С учетом частичной оплаты в размере 2 548,98 рублей остаток задолженности, согласно требованиям истца, составил 68337,47 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался требованиями ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, пп. «ж», «и» п. 21, пп. «г» п. 22, пп. «а» п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, письмом Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14, п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, и исходил из того, что акт проверки от 5 апреля 2017 года № * о нарушении целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, не соответствует требованиям п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вследствие чего является недопустимым доказательством, иных объективных доказательств несанкционированного вмешательства со стороны ответчика Манджиева А.В. в работу прибора учета газа истцом не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, (далее – Правила поставки газа).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В письме Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14 «О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что подпункты 10 и 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений Жилищного кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 21 Правил поставки газа абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. (п. 24 Правил поставки газа). В соответствии с п. 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно абз. 1, 2 п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктами 55-62 Правил поставки газа предусмотрены периодичность, порядок уведомления, состав лиц, участвующих в проверке, а также процедура оформления хода и результатов проверки, содержание акта проверки.

Таким образом, учитывая, что Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в вышеприведенных пунктах урегулированы механизм определения объема газа, потребленного абонентом в результате повреждения пломб прибора учета газа, порядок проведения проверки и оформления ее результатов поставщиком газа, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений Правил предоставления коммунальных услуг для оценки юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору не основан на законе, что в силу пп. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

В силу данной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая представленный стороной истца в качестве доказательства акт № 1 от 5 апреля 2017 года фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 59 Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия – соответствующая запись.

Как следует из содержания акта, в нем содержатся данные о дате проведения проверки – 5 апреля 2017 года; номере лицевого счета – ***, составе лиц, участвующих в проверке – начальник участка № 1 О., начальник абонентского отдела У., абонент Манджиев А.В.; подписи начальника участка № 1 О. и абонента Манджиева А.В.; описание выявленного нарушения голограмм. Также в акте имеется отметка о наличии фотографии, изображение которой (л.д. 16) содержит: показания счетчика – ***, изображение пломб и клейма-наклейки (голограммы) на лицевой части счетчика, а также сведения о номере прибора учета газа, годе выпуска – 4***, позволяющие определить принадлежность прибора учета газа абоненту Манджиеву А.В.

Из материалов дела следует, что предусмотренное п. 60 Правил поставки газа требование о составлении акта проверки в двух экземплярах с вручением копии акта абоненту начальником участка № 1 О. соблюдено, каких-либо возражений по существу акта от абонента Манджиева А.В. не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допустимости в качестве доказательства акта проверки № * от 5 апреля 2017 года и приложенного к нему фото для разрешения исковых требований.

Нарушение предусмотренного п. 56 данных Правил 7-дневного срока предварительного извещения абонента о проведении проверки в указанном случае не является существенным, поскольку фактически проведена в присутствии абонента Манджиева А.В.

Согласно материалам дела принадлежащий ответчику счетчик газа диафрагменный СГМН-1 G6, заводской номер 4***, опломбирован *** 2015 года; в паспорте счетчика указан № пломбы - ***. В судебном заседании представителем истца Дорджиевой А.Б. представлены данные расчетов по оплате за природный газ по адресу: ***, за 2015, 2016, 2107 годы. Вопросов и замечаний по представленным расчетам не имелось.

В акте № * от 5 апреля 2017 года фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа, составленном начальником участка № 1 О., в присутствии начальника абонентского отдела У. и абонента Манджиева А.В., указано о выявлении в ходе проверки нарушения в виде наличия двух заводских голограмм.

Из фотоматериала к акту (л.д. 16), исследованного судом первой инстанции, усматривается, что клеймо-наклейка (голограмма) со знаком о поверке, расположенная на лицевой поверхности счетчика, фиксирующая пластмассовую пломбу с товарным знаком предприятия, имеющую пятизначный порядковый номер пломбы ***, в верхней части имеет повреждение в виде разрыва.

Согласно пояснениям представителя истца Дорджиевой А.Б. в суде первой инстанции имеющиеся повреждения целостности клейма-наклейки (голограммы), фиксирующей пластмассовую пломбу, в соответствии с письмом завода – изготовителя данного прибора учета газа является нарушением пломбы.

Из письма завода-изготовителя ОАО «ММЗ им. С.И. Вавилова – управляющей компании холдинга «БелОМО», представленного представителем истца и исследованного судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что для защиты от несанкционированного вмешательства в работу механизма на счетчик марки СГМН-1 G6 устанавливаются следующие защитные пломбы: 1) две свинцовые пломбы на винтах крепления крышки и корпуса счетчика; 2) пластмассовая пломба с товарным знаком предприятия в гнезде корпуса счетного механизма (на пломбу, кроме товарного знака предприятия, методом прессования наносится пятизначный порядковый номер пломбы, который записывается в паспорт счетчика); 3) оттиск клейма госповерителя, который ставится на мастику закрывающую головку винта крепления счетного механизма, данное клеймо закрыто пластмассовой пломбой с товарным знаком предприятия; 4) клеймо-наклейка – на лицевую поверхность счетного механизма или счетчика наклеивается знак о поверке БелГИМ в виде клейма-наклейки. Нарушение целостности любой из перечисленных пломб не допускается.

Факт наличия двух клейм-наклеек (голограмм) с повреждениями на момент составления акта проверки 5 апреля 2017 года ответчик Манджиев А.В., а также допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруга последнего – М. не отрицали. Указанное обстоятельство подтверждается и приобщенными по ходатайству ответчика в суде первой инстанции фотографиями (л.д. ***).

Таким образом, изложенное подтверждает достоверность сведений об указанном в акте проверки № * от 5 апреля 2017 года нарушении целостности клейм-наклеек, входящих в состав защитных пломб счетчика марки СГМН-1 G6.

Согласно пояснениям ответчика Манджиева А.В. и показаниям свидетеля М. в суде первой инстанции повреждение клейма – наклейки было образовано в результате действий контролера Т.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца Дорджиевой А.Б. и показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля контролера участка № 1 Т. следует, что при составлении акта проверки от 5 апреля 2017 года последняя не присутствовала, проверку показаний прибора учета и пломб в жилье Манджиевых Т. проводила 9 февраля 2017 года, при этом ею произведено фотографирование лицевой части счетчика, к повреждению клейма – наклейки она отношения не имеет. В подтверждение данной позиции представителем истца Дорджиевой А.Б. в судебное заседание представлен фотоснимок лицевой части счетчика с номером 4***, который, как следует из ее пояснений, изготовлен контролером Т. 9 февраля 2017 года.

Изображение на данном фотоснимке, по мнению судебной коллегии, является достаточно информативным для вывода об отсутствии каких-либо повреждений клейма – наклейки на указанном счетчике.

В суде апелляционной инстанции ответчик Манджиев А.В. не отрицал факт проведения в феврале 2017 года контрольных мероприятий по проверке показаний прибора учета газа контролером Т. и того обстоятельства, что ею производилось фотографирование счетчика, пояснив, что не может точно пояснить, когда и при каких обстоятельствах Т. повредила клеймо-наклейку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что версия ответчика Манджиева А.В. и свидетеля М., заинтересованных в благоприятном для них исходе дела, о нарушении целостности клейма-наклейки контролером Т. не подтверждается объективными доказательствами. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, либо истребовании новых доказательств в подтверждение заявленной позиции ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин, по которым сторона ответчика не имела возможности своевременно реализовать свое право по представлению таких доказательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении защитной пломбы (клейма-наклейки) поставщику газа стало известно в результате проведенной проверки, начисление оплаты за потребленный абонентом Манджиевым А.В. газ подлежит определению с соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 28 Правил, согласно которым в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, в связи с проведением контролером Т. последней проверки прибора учета газа у абонента Манджиева С.В. 9 февраля 2017 года, в ходе которой повреждения пломб не установлены, и очередной проверки 5 апреля 2017 года, по итогам которой был составлен акт о наличии на приборе учета газа двух заводских голограмм с повреждениями, в силу требований абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан расчет оплаты за потребленный природный газ определяется с учетом исковых требований в соответствии с нормативами потребления газа за период с 9 февраля 2017 года по 5 апреля 2017 года.

Из представленного с исковым заявлением расчета по нормативам потребления газа следует, что задолженность абонента за потребленный газ по адресу: ***, (отапливаемая площадь - ** кв.м, количество проживающих человек – *, плита – 1 шт.) за 30 дней по нормативам потребления газа составляет 2479, 78 рублей. Соответственно, задолженность за потребленный газ за период с 9 февраля 2017 года по 5 апреля 2017 года (56 дней) определяется в размере 4 628,92 рублей (2479, 78 рубля/30 дней х 56 дней).

Согласно истории расчетов по лицевому счету *** абонентом Манджиевым Б.В. за потребленный природный газ оплачено: в феврале 2017 г.- 1754,41 рубля; в марте 2017 г. – 815,08 рублей; всего – 2569,49 рублей.

Следовательно, общий долг абонента Манджиева А.В. за потребленный газ за период с 9 февраля 2017 года по 5 апреля 2017 года составляет 2059,43 рублей (4628,92 – 2569,49).

Согласноч. 1ст. 103ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить частично.

Взыскать с Манджиева А.В. в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 9 февраля 2017 года по 5 апреля 2017 года в сумме 2059 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

С.И. Говоров