Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2019 г. дело по иску Бурмистрова Андрея Викторовича к ГУ МВД России по Новосибирской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об оспаривании решения органа государственной власти, поступившее с апелляционной жалобой Бурмистрова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Гавриневой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бурмистров А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование иска указано, что с 01 августа 2016 г. Бурмистров А.В. работает в ГУ МВД России по Новосибирской области в должности <данные изъяты> (является федеральным государственным гражданским служащим).

Приказом № от 31 июля 2018 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в несоблюдении им требований распоряжения ГУ МВД России по Новосибирской области от 06 декабря 2016 г. года № 1/459с «О временном ограничении выезда за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области».

Истец действительно пересекал государственную границу Российской Федерации в декабре 2017 года с выездом в Чешскую Республику и в марте 2018 года с выездом в Китайскую Народную Республику без уведомления руководства согласно распоряжению 06 декабря 2016 г. №. Однако, считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. Каких-либо условий временного ограничения для выезда за пределы Российской Федерации, а также уведомления о выездах в его служебном контракте и должностном регламенте прописано не было, также как и в иных законодательных актах Российской Федерации. Ознакомиться с причиной ограничения для выездов за пределы Российской Федерации и порядком для уведомления о выездах, указанного в распоряжении ГУ МВД России по Новосибирской области от 06 декабря 2016 г. № 1/459с «О временном ограничении выезда за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области» он не мог из-за наличия на нем грифа «Секретно», отсутствия у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Все выезды за пределы Российской Федерации он совершал в период своих отпусков. В связи с этим дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 31 июля 2018 г. в виде выговора, по мнению истца, является незаконным и должно быть отменено.

На основании изложенного Бурмистров А.В. просил суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании, признать незаконным распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области от 06 декабря 2016 г. № 1/459с «О временном ограничении выезда за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области от 06 декабря 2016 г. года № 1/459с «О временном ограничении выезда за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области» противоречит положениям ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, запрещающим ограничивать право гражданина на свободу передвижения.

Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного порядка, поскольку основанием для ее проведения послужило поступление представителю нанимателя ответа УФСБ России по Новосибирской области, полученного в процессе автоматизированной обработки персональных данных истца, на которую не было получено его согласия. Кроме того, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № от 01 августа 2016 г. истец ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области № от 31 июля 2018 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основания и порядок наложения на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу части 1 ст. 57 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона.

За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии (ст. 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

При этом статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен особый порядок применения дисциплинарных взысканий к государственным гражданским служащим.

Из вышеизложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении споров об оспаривании дисциплинарных взысканий, примененных к государственным гражданским служащим, которые подлежат доказыванию представителем нанимателя, является установление основания для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, то есть совершения им виновных действий или бездействия, противоречащих законодательству, служебному контракту, должностному регламенту и иным актам, содержащим его права и обязанности, а также соблюдения нанимателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения истцом пункта 10.2 части 3 должностного регламента, пункта 6 части 2 служебного контракта, выразившегося в выезде за пределы Российской Федерации без соблюдения требований, установленных распоряжением ГУ МВД России по Новосибирской области № 1/459с от 06 декабря 2016 г. «О временном ограничении на выезд заграницу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области», а также соблюдения представителем нанимателя установленного порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункты 1, 2, 11 части 1).

В силу пункта 6 части 2 служебного контракта, заключенного с ФИО1 12 августа 2016 г., гражданский служащий обязуется исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Распоряжением ГУ МВД России по Новосибирской области № 1/459с от 06 декабря 2016 г., с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись 09 марта 2017 г., временно ограничен выезд руководителей всех уровней, а также личного состава (сотрудников, работников, федеральных государственных гражданских служащих) органов внутренних дел за границу по частным делам (без учета наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну), до особого распоряжения.

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что при планировании выезда за границу необходимо заблаговременно подготовить рапорт (заявление) с подробным разъяснением наличия особых обстоятельств, являющихся причиной осуществления выезда. Рапорт (заявление) предоставляется сотруднику кадрового подразделения для проставления отметки о наличии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по занимаемой должности, затем сотруднику ОРЧ СБ ГУ для проставления отметки о прохождении инструктажа.

Согласованный с вышеперечисленными подразделениями рапорт предоставляется в УДиР ГУ (не позднее чем за 15 дней до выезда) для последующего доклада начальнику ГУ или иному уполномоченному лицу. После согласования с начальником ГУ либо иным уполномоченным лицом рапорт с резолюцией возвращается в подразделение, где проходит службу сотрудник (работник) и приобщается к рапорту о предоставлении отпуска.

Выезд сотрудником (работником, федеральным государственным гражданским служащим) может быть осуществлен только после официально принятого решения о возможности такового начальником ГУ либо лицом, которому делегировано право принятия решения о выезде ограничения за границу (пункт 4 распоряжения).

На основании личного заявления ФИО1 приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области № от 09 октября 2017 г. истцу была предоставлена вторая часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 календарных дней с 14 декабря 2017 г. по 20 декабря 2017 г. включительно, без выезда заграницу.

На основании личного заявления ФИО1 приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области № от 16 марта 2018 г. истцу предоставлена первая часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 11 календарных дней со 02 марта 2018 г. по 12 марта 2018 г. включительно, без выезда заграницу.

Из ответа заместителя начальника Управления УФСБ России по Новосибирской области от 21 июня 2018 г. на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ФИО1 пересекал государственную границу Российской Федерации по общегражданскому паспорту гражданина Российской Федерации: 14 декабря 2017 г. (выезд из КПП «Шереметьево» в Чехию); 20 декабря 2017 г. (въезд в КПП «Шереметьево» из Франции (г. Париж)); 02 марта 2018 г. (выезд из КПП «Толмачево» (г. Новосибирск) в КНР (г. Санья)); 09 марта 2018 г. (въезд в КПП «Толмачево» (г. Новосибирск) из КНР (г. Санья)).

Как следует из заявлений ФИО1 на предоставление очередного ежегодного отпуска, истец не подавал рапорты с целью получить разрешение на выезд заграницу в вышеуказанные периоды времени. Особое распоряжение руководителя на выезд за пределы территории Российской Федерации истцом получено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у представителя нанимателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соблюдение представителем нанимателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверено судом первой инстанции.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то должностным лицом – начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, в пределах его полномочий, по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца в установленном законом порядке на основании докладной записки начальника УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области с резолюцией и.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области.

Ответ заместителя начальника Управления УФСБ России по Новосибирской области от 21 июня 2018 г., положенный в основу выводов служебной проверки, вопреки доводам жалобы, получен на основании запроса ГУ МВД России по Новосибирской области без использования автоматической обработки персональных данных гражданского служащего.

С содержанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Доводы апеллянта о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пп. 22.4, 23.4 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, утвержденного приказом МВД РФ № 1230 от 25 декабря 2015 г., гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Председатель и члены комиссии обязаны ознакомить гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключение служебной проверки в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО1 к представителю нанимателя не обращался.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ознакомить истца с заключением по результатам проведенной в отношении него служебной проверки у ответчика не возникла.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, иные доводы истца сводятся к отрицанию наличия установленного законом запрета. Данные доводы были исследованы судом, дублируют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, в силу чего не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Согласно письму Департамента государственной службы и кадров МВД России от 28 июля 2017 г. № 3/17771-914511, в связи с обострением внешнеполитической обстановки руководством Министерства внутренних дел РФ принято решение о временном запрете выездов сотрудникам органов внутренних дел за пределы Российской Федерации, за исключением республик Абхазия, Южная Осетия, а также стран СНГ (кроме Украины). Соответствующее указание направлено в территориальные органы МВД России для доведения до сведения личного состава в январе 2015 г. Принятие решения о возможности выезда сотрудника, федерального гражданского служащего либо работника территориального органа МВД России за границу Российской Федерации входит в компетенцию уполномоченного руководителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, применен закон, подлежащий применению, доказательства исследованы полно и всесторонне с учетом требований их относимости, допустимости и достоверности, безусловных оснований для отмены решения не установлено, решение суда следует оставить без изменения в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи