Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Насретдинова Р.Г., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Фаркова М.В. - Головченко А.П., на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Зылевич И.А., Зылевича А.С., Зылевича А.А., Зылевич Н.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, отделу по Пуровскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение -пятикомнатной квартиры <адрес> общей площадью 96,3 кв.м. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в общедолевой собственности истцов пропорционально площади квартир, находящихся в составе этого дома. Как указывают, распоряжением муниципального образования г. Тарко-Сале № 1495-РА от 19.05.2014 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровский район № 236-ДП от 15.03.2018 постановлено изъять земельный участок с местоположением: <адрес>. Цель изъятия - снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Определено, что с указанными земельными участками подлежат изъятию все объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, право собственности, на которые подлежит прекращению. Предполагая, что земельный участок под многоквартирным домом имеет малую площадь, границы земельного участка проходят по границам дома, что является неверным, так как у каждого многоквартирного дома должна быть придомовая территория, обеспечивающая нужды жильцов истцы в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района запросили межевое дело о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером №. Предоставленный ДИиЗО Пуровский район документ-основание для формирования межевого плана оказался несоответствующим официально опубликованному проекту межевания на официальном сайте. В официальных источниках на сайте Администрации муниципального образования Пуровский район и сайте Администрации г. Тарко-Сале опубликовано решение «О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории «Внесение изменений в проект планировки территорий, подлежащих дальнейшему развитию в границах муниципального образования г. Тарко-Сале микрорайон «Таежный», микрорайон «Молодежный» в части территории, ограниченной улицами 50 лет Ямала, Губкина, им Е.К. Колесниковой, Таежная», с учетом первоочередного освоения земельных участков, сформированных под застройку многоквартирных жилых домов с размещением детского сада на 280 мест на новой территории 14.04.2016 №72. В данном документе содержатся Приложения к решению собрания депутатов МО г. Тарко-Сале в виде отчета (заключения) 1-16/5-ГП-Пз 000 ООО «Строй - Гарант», г. Екатеринбург от 2016 года «Внесение изменений в проект планировки территорий, подлежащих дальнейшему развитию в границах муниципального образования г. Тарко-Сале мкрн. «Таежный», мкрн. «Молодежный» в части территории, ограниченной улицами 50 лет Ямала, Губкина, им. Е.К. Колесниковой, Таежная» том 1 и 4.

Ознакомившись с полученными документами, истцами установлено, что площадь спорного земельного участка под многоквартирным домом определена с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, по факту проходит по границе дома, не может обеспечить нужды истцов. В случае реального исследования территории под многоквартирным домом площадь была бы намного больше. Считают, что ответчик ДИиЗО Администрации Пуровский район намеренно не стал заказывать проект межевания на территорию, тем самым, пытаясь фактически занизить стоимость возмещения при изъятии, чем нарушил их конституционные права. Истцы ссылаются на п. 5 ст. 56.6 и п.3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым для возможности изъятия земельного участка под многоквартирным домом должен изготавливаться проект межевания, который у ответчика отсутствует. Адрес: <адрес> отсутствует в таблице проекта межевания, которая устанавливает все адреса в границах исследования проекта межевания. Официально опубликованный проект межевания и выданный документ истцам, разнятся по всем пунктам, нумерации страниц и др., что прямо свидетельствует о подтасовке, подлоге предоставляемых сведений. Истцы не участвовали в публичных слушаниях, оповещения в отношении их объекта недвижимости не было, что прямо нарушает их конституционные права. У кадастрового инженера отсутствовали документы-основания для производства кадастровых работ, что делает проведенные кадастровые работы ничтожными, не отвечающими требованиям земельного и жилищного законодательства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят признать результаты межевого плана от 13.02.2019 №19/01, выполненного кадастровым инженером Колпаковой А.В. ООО «Ямал-Кадастр», выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес> недействительными, снять с государственного кадастрового учета земельный участок КН №.

В ходе производства по делу Истцы Зылевич Н.В., Зылевич И.А., Зылевич А.С., Зылевич А.А. уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили признать результаты межевания земельного участка, снять с государственного кадастрового учета земельный участок.

Истцы Зылевич И.А., Зылевич А.С., Зылевич А.А., ответчики Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> направил в суд заявление, в котором сообщил, что исковые требования признает в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие истцов Зылевич И.А., Зылевич А.С., Зылевич А.А. и ответчиков по имеющемся в деле доказательствам на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истцы Зылевич Н.В., Зылевич И.А., Зылевич А.С., Зылевич А.А. уточнили исковые требования, просят признать результаты межевания земельного участка, снять с государственного кадастрового учета земельный участок.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, указывает, что Управление может выступать в качестве ответчика того, когда оспариваются его действия, действия должностного лица Управления. В настоящем споре оспариваются результаты межевания, и принятое решение суда Управление должно будет исполнить независимо от того, возлагается ли на них какая-либо обязанность или нет.

Также, с апелляционной жалобой обратился Фарков М.В., в лице своего представителя Головченко А.П., который указал, что является собственником квартиры № по адресу <адрес>, не привлек его к участию в деле, однако указанным решением затронуты его права, поскольку оспаривается межевой план земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Фаркова М.В., Головченко А.П., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Пуровским районным судом, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что на земельном участке, межевой план в отношении которого оспаривается, расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным. В настоящее время ведется работа по расселению указанного дома. Фарков М.В. имеет право на предоставлении в собственность жилого помещения, взамен аварийного, без доплаты. Указанным исковым заявлением истцы Зылевичи затягивают процедуру расселения, что непосредственно затрагивает права Фаркова М.В.

Истец Зылевич И.А., ее представитель Кононова Я.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснили, что оспаривание межевого плана сделано в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку данным межевым планом существенно уменьшена площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом, что влияет на размер выкупной цены аварийного жилья. Просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением (телеграммой, телефонограммой).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом были допущены.

Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ одними из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем данные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, в отношении которого оспаривается межевой план, расположен многоквартирный жилой дом <адрес>. Помимо истцов, которым принадлежит квартира № в указанном доме, также имеются иные лица (Ивченкова А.Ю., Ивченкова А.Ю., Михайлова О.П. - кв.№, Бурцева А.А. - кв№, МО г. Тарко-Сале - кв.№, Фарков М.В. - кв.№), являющиеся собственниками жилых помещений, а также собственниками долей в земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района направил в суд заявление, в котором сообщил, что исковые требования признает в полном объеме, в связи с чем судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с признание иска ответчиком.

Между тем суд не установил, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца - собственников иных жилых помещений; в достаточной степени с участием всех указанных лиц не установил фактические обстоятельства дела.

Более того, суд удовлетворил требования истцов без исследования фактических обстоятельств дела в связи с признание иска одним из ответчиков - Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района, тогда как требования заявлялись также к соответчику - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, которые возражали против требований, заявленных к ним в части возложений на них определенных обязанностей.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует установить приведенные в апелляционном определении обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного дела, распределить бремя доказывания между сторонами, а также правильно определить круг лиц, участвующих в деле, их правовой статус.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Зылевич И.А., Зылевича А.С., Зылевича А.А., Зылевич Н.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, отделу по Пуровскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка направить в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Ю.А. Дряхлова

Р.В. Старовойтов