Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хазовой Л. В., Ивановой Г. А., Назарьевой Т. А., Прохоровой В. А., Аникиной А. И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) иск Хазовой Л.В., Ивановой Г.А., Назарьевой Т.А., Прохоровой В.А., Веремея Д.М., Аникиной А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости был удовлетворен частично. Суд признал недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), с местоположением: (...), в части указания категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о возмещении истцами в солидарном порядке судебных расходов в сумме (...)., возникших в результате уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением суда от 12 февраля 2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено с Хазовой Л.В., Ивановой Г.А., Назарьевой Т.А., Прохоровой В.А., Веремея Д.М., Аникиной А.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...)., по (...) с каждого.

С таким определением не согласны Хазова Л.В., Иванова Г.А., Назарьева Т.А., Прохорова В.А., Аникина А.И. В частной жалобе их представителя поставлен вопрос об отмене определения суда и указано, что отсутствуют основания для возмещения истцами судебных расходов, так как заявитель, как орган государственной власти в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, он имеет право на возврат или зачет пошлины. Истцы оспаривали сведения государственного кадастра недвижимости, обратившись с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия как органу кадастрового учета, выполняющему государственные функции, в связи с чем освобожденному от уплаты государственной пошлины.

В возражениях относительно частной жалобы ответчик выразил несогласие с ее доводами, поскольку филиал, к которому предъявлялись требования, не является самостоятельным государственным органом и не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходы понесены филиалом, что подтверждается платежным документом.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) ответчиком по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере (...) руб., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным документом.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции поданной апелляционной жалобы имеются основания для возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно применил положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истцов возмещение ответчику расходов по уплате государственной пошлины с каждого в равных долях.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для распределения судебных расходов в примененном порядке, поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, образованная в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом государственной власти.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия является подведомственным Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии учреждением, наделенным полномочиями по ведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93), но не являющимся при этом органом государственной власти.

Таким образом, ответчик по настоящему делу не является государственным органом, освобожденным в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Вывод, содержащийся в частной жалобе о распространении данной нормы на ответчика в связи с тем, что заявленные исковые требования связаны с осуществляемыми ответчиком государственными полномочиями в области кадастрового учета, основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи