Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя тем, что решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 г. о возложении на администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» обязанности предоставить ей на состав семьи три человека на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в черте г. Сортавала общей площадью не менее 45 кв.м, до настоящего времени не исполнено. Общий срок исполнения судебного акта составляет свыше двух лет пяти месяцев. К. просит взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере (...) руб.

Определением судьи от 24 декабря 2014 г. заявление на основании п.1 ч.1 ст.244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

С определением судьи не согласна К., считает его незаконным и подлежащим отмене. В частной жалобе указывает на то, что отказ в принятии ее заявления к производству суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту. Обращает внимание на то, что решение суда не исполняется в течение более двух с половиной лет, при этом жилое помещение, которое ей должно было быть предоставлено, имеет стоимость, которая может быть установлена оценщиком или судом при проведении судебной экспертизы при рассмотрении ее заявления по существу. Считает, что из-за отсутствия выделения денежных средств в установленном законом порядке в бюджете администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на приобретение жилья по судебным решениям, замена способа исполнения судебного решения на выплату денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре, теряет всякий смысл. Просит определение судьи отменить, принять заявление к производству суда.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке п.1 ч.1 ст.244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что лица, указанные в ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что она распространяется только на тех взыскателей, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следовательно, действие вышеназванного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обязанность государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц совершить определенные действия, а также обращение взыскания на денежные средства граждан либо организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Из заявления К. следует, что ее требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок обоснованы нарушением права на исполнение в разумный срок решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 г. о предоставлении администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» ей на состав семьи три человека на условиях социального найма во внеочередном порядке жилого помещения в черте г. Сортавала общей площадью не менее 45 кв.м, то есть не связаны с денежными обязательствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил данное заявление К.

В частной жалобе заявителем фактически оспариваются положения действующего законодательства, не предусматривающего правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов, по которым обязательства исполняются в натуре.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи