Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., ФИО2 Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Признать право собственности ФИО3 на автомашину <.......>, зеленого цвета, 1995 года выпуска, VIN <.......>.

В остальной части иски ФИО3- отказать.

В иске Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени о признании автомашины безхозяйной, признании права муниципальной собственности- отказать.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени в пользу ФИО3 госпошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, (далее Департамент) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель № двигателя <.......>, кузов <.......>, цвет зеленый, 1995 года выпуска безхозяйным, признании права муниципальной собственности на данное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что на основании письма Управы Ленинского административного округа г. Тюмени от 15.01.2014 г. <.......>, с территории Ленинского АО г. Тюмени по адресу: <.......>, <.......>, при участии комиссии в составе представителей Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, квартального имущественного комплекса и участкового уполномоченного полиции, МКУ «Тюменьгортранс» осуществило принудительную эвакуацию разукомплектованного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак: отсутствует, цвет: зелёный, с признаками бесхозяйного имущества, что подтверждается актом <.......> от 19.02.2014 г. Указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение и в настоящее время находится на специализированной стоянке МКУ «Тюменьгортранс» по адресу: <.......>

Информация об эвакуации транспортного средства была размещена 20.02.2014 г. на официальном сайте МКУ «Тюменьгортранс» в разделе «Новости - Эвакуация» (http://www,tat72.ru) и 24.02.2014 г. в сети Интернет на официальном сайте Администрации города Тюмени, раздел «Новости - Общество» (http://www.tyumen- city.ru). В связи с тем, что у транспортного средства отсутствовал государственный регистрационный знак, транспортное средство закрыто, доступа к идентификационным номерам и табличкам транспортного средства не имелось, предпринятыми уполномоченным органом в лице Управы Ленинского АО г. Тюмени мерами установить владельца собственника транспортного средства до эвакуации не представилось возможным.

По отчёту об оценке <.......> от 07.11.2014 г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства <.......> составляет <.......> рублей.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени поступившим на запрос МКУ «Тюменьгортранс» следует, что собственником спорного ТС является ФИО6. ТС 17.10.2002 г. было временно зарегистрировано, поставлено на временный учёт, временный ввоз до 09.10.2005 г., гос. номер <.......>, свидетельство о регистрации <.......> сданы в орган ГИБДД и выданы регистрационный документ серии <.......>, гос.номер <.......>.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2015 г. заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени о признании вышеуказанного автомобиля бесхозяйным, было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что судом установлено наличие спора о праве. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ФИО3, ФИО7 в судебном заседании утверждал, что владельцем данного транспортного средства является ФИО3, которая претендует на его возвращение. 25.02.2015 г. МКУ «Тюменьгортранс» в адрес ФИО3 направлено письмо с требованием забрать транспортное средство и оплатить расходы по его эвакуации и хранению, ответа и действий не последовало.

Из ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 19.08.2015 г. следует, что данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО6, однако 04.06.2015 г. регистрация транспортного средства прекращена.

Таким образом, 04.06.2015 г. автомобиль снят с регистрационного учёта, сведений о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не зарегистрировано, транспортное средство вновь на регистрационный учёт в установленный Административным регламентом регистрации транспортных средств МВД РФ 10-дневный срок не поставлено, что свидетельствует о намерении нового собственника транспортного средства сокрыть его принадлежность.

Помимо ответчика ФИО3 правообладателями данного транспортного средства, с 28.10.1995 г. являлась ФИО4. Сведений о прекращении, переходе права собственности ФИО4 на транспортное средство в органах ГИБДД, о выдаче ГИБДД нового свидетельства о регистрации ТС не зарегистрировано. Из материалов уголовного дела <.......> следует, что 27.01.2013 г. Отделом дознания Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки гос.номера <.......>, установленного на автомобиле <.......>, который принадлежит ФИО5. На момент эвакуации 19.02.2014 г. состояние транспортного средства <.......> свидетельствовало об отказе собственника от права собственности на указанное имущество.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на <.......>, зеленого цвета, 1995 года выпуска, VIN <.......>, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Мотивируя требования тем, что она является собственником данного автомобиля, который был приобретен ею в 1999 году и состоял на временном регистрационном учёте в <.......>. В 2013 г. для подтверждения своего права собственности ФИО8 повторно заключила с предыдущим владельцем автомобиля договор купли-продажи от 25.01.2013 г.

19.02.2014 г. автомобиль был незаконно эвакуирован Департаментом как бесхозяйное имущество. Только 19.01.2015 г. Департамент обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства и передаче его в муниципальную собственность.

Автомобиль с момента эвакуации, то есть с 19.02.2014 г., находится на хранении в МКУ «Тюменьгортранс». 06.04.2015 г. хранитель автомобиля обратился в суд по месту жительства ФИО8 с заявлением о взыскании денежных средств за его хранение и эвакуацию, в чем ему на основании решения Ханты-Мансийского районного суда г. Ханты-Мансийска от 14.05.2015 г. было отказано, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Истица просит истребовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль из незаконного владения ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени ФИО9 поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО3 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представители ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представители МКУ «Тюменьгортранс» ФИО11 и Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители третьих лиц: МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО- Югра, ОМО ГИБДД ТНРЭР № 4ТУ МВД России по г. Москве в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании автомобиля и принять в этой части решение об удовлетворении данного требования, в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2015 г. и Апелляционном определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 г., что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по изъятию имущества принадлежащего гражданам.

Судом не учтено, что акте об эвакуации отсутствует ссылка на то, какое время находилось транспортное средство на момент осмотра в недвижимом состоянии; каковы тенденции к ухудшению внешнего вида; истцом не представлено бесспорных доказательств надлежащего уведомления владельца транспортного средства о возможности и причинах эвакуации транспортного средства; запрос в отдел ГИБДД УМВД России по г. Тюмени о собственнике ТС сделан спустя 8 месяцев; собственник ТС была уведомлена о его нахождении на стоянке лишь 24.02.2015 г.; истцу отказано в выдаче транспортного средства со стоянки до оплаты услуг.

Считает, что судом также не дана оценка тому обстоятельству, что незаконность владения спорным автомобилем со стороны МКУ «Тюменьгортранс» подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами, которые имеет преюдициальное значение для данного дела.

На апелляционную жалобу поступили отзывы представителей Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени ФИО9 и МКУ «Тюменьгортранс» ФИО11, а также возражения представителя Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени ФИО13, в которых просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, (истец по встречному иску) ФИО7 и ФИО10 жалобу поддержали.

Представители истца (ответчик по встречному иску) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени ФИО9 и третьего лица МКУ «Тюменьгортранс» ФИО11 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письма Управы Ленинского административного округа г. Тюмени от 15.01.2014 года <.......>, с территории Ленинского административного округа г. Тюмени по адресу: <.......>, при участии комиссии в составе представителей Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, представителей МКУ «Тюменьгортранс», квартального имущественного комплекса и участкового уполномоченного полиции, МКУ «Тюменьгортранс» осуществлена принудительная эвакуация транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак: отсутствует, цвет: зелёный, с признаками бесхозяйного имущества, что подтверждается актом <.......> от <.......>.

Указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение и в настоящее время находится на специализированной стоянке МКУ «Тюменьгортранс» по адресу: <.......>

Информация об эвакуации транспортного средства была размещена 20.02.2014 года на официальном сайте МКУ «Тюменьгортранс» в разделе «Новости - Эвакуация» (http://www,tat72.ru) и 24.02.2014 года в сети Интернет на официальном сайте Администрации города Тюмени, раздел «Новости - Общество» (http://www,tyumen- ctty.ru).

Как впоследствии было установлено, что собственником вышеуказанной автомашины является ФИО3 на основании договора купли- продажи от 25.01.2013 г., заключенного с ФИО4. По акту приема- передачи транспортного средства от 25.01.2013 г., спорный автомобиль был передан ФИО3 Соответствующих отметок о смене собственника автомобиля в паспорт транспортного средства в установленном законом порядке, внесено не было.

14.05.2015 г. состоялось решение Ханты-Мансийского районного суда г. Ханты-Мансийска, которым было отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Тюменьгортрас» к ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение, эвакуацию, оценку спорного транспортного средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, данное решение суда оставлено без изменения. (т 2, л.д.11-16) В мотивированной части определения указано, что в акте от 13.12.2013 г. осмотра брошенного автомобиля отсутствует ссылка на то, какое время находилось транспортное средство на момент осмотра в недвижимом состоянии, каковы тенденции к ухудшению внешнего вида, очагом мусора данное ТС не являлось, поскольку внешне было исправно. Ссылаясь на п.1.1.1. Порядка выявления брошенных транспортных средств, указывает, что МКУ «Тюменьгортранс» не представлено бесспорных доказательств надлежащего уведомления владельца ТС о возможности и причинах эвакуации ТС. Запрос в отдел ГИБДД УМВД России по г. Тюмени о проверке номерных агрегатов и регистрационных данных ТС был сделан спустя 8 месяцев после эвакуации ТС на специализированную стоянку. Собственник ТС уведомлен о нахождении ТС на стоянке лишь 24.02.2015 г., в котором сообщалось о необходимости оплаты стоимости услуг по эвакуации и хранении ТС. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия оснований для эвакуации спорного ТС, нарушении Порядка выявления и эвакуации ТС со стороны уполномоченных органов, в том числе, МКУ «Тюменьгортрас», что привело, в свою очередь, к нарушению прав собственника ТС, исключает ответственность собственника по возмещению затрат на эвакуацию ТС, хранению и оценке.

ФИО3 неоднократно обращалась к МКУ «Тюменьгортранс» с требованиями о возврате транспортного средства, на что ей было предложено представить правоустанавливающие документы на ТС и оплатить фактические расходы по эвакуации автомобиля и хранение.(л.д.2, л.д.20-23)

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из того, что имеются основания для признания за ФИО3 права собственности на автомашину <.......>, зеленого цвета, 1995 года выпуска, VIN <.......>, в связи с тем, что данное право возникло на основании договора купли- продажи, который не признан недействительным по иску заинтересованной стороны. Обстоятельство, что не произведены регистрационные действия в органах ГИБДД РФ, не является юридическим значимым при рассмотрении данных требований.

В удовлетворении требования ФИО3 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения судом первой инстанции было отказано, поскольку, как указал суд, последний находится в не исправном техническом состоянии, а также суду не были представлены доказательства, что ФИО3 после получения сведений об эвакуации и постановке автомашины на стоянку, предоставлялся документ, подтверждающий возникновение права собственности на спорный автомобиль.

В связи с удовлетворением встречных требований отказано в удовлетворении первоначального иска Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени к ФИО3 о признании данного ТС безхозяйным имуществом, признании права муниципальной собственности.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения находит не обоснованными по следующим основаниям.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником спорного автомобиля, который был эвакуирован с признаками бесхозяйного имущества, при недоказанности наличия оснований для его эвакуации, нарушении Порядка выявления и эвакуации ТС со стороны уполномоченных органов, в том числе, МКУ «Тюменьгортранс».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, и подтвердилось материалами дела, что принадлежащий ФИО3 автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, в настоящее время находится на хранении МКУ «Тюменьгортранс», который отказывает в возврате транспортного средства, предлагая представить правоустанавливающие документы на ТС и оплатить фактические расходы по эвакуации автомобиля и хранению.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признав за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль по надуманным основаниям отказал в удовлетворении требования об истребовании данного имущества, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать автомобиль <.......>, зеленого цвета, 1995 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, государственный регистрационный знак: <.......> регион 86 из чужого незаконного владения Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: