Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосберегающая компания «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о признании незаконными результатов обследования, признании акта обследования не имеющим юридической силы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭК «Восток», ООО «Новая Волна Курган» о признании незаконными результатов обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки квартирных приборов учета горячего водоснабжения в санузле и кухне, о признании акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической установки квартирных приборов горячего водоснабжения в санузле и в кухне не имеющим юридической силы отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - акционерного общества «Энергосберегающая компания «Восток» и третьего лица публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» и третьего лица ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании незаконными результатов обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки квартирных приборов учета горячего водоснабжения в санузле и в кухне его квартиры, о признании не имеющим юридической силы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки квартирных приборов учета горячего водоснабжения в санузле и в кухне. По ходатайству истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчиков на общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ООО «Новая Волна Курган»), акционерное общество «Энергосберегающая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток»).

В обоснование заявленных требований указывал, что представителями АО «ЭК «Восток» и ООО «Новая Волна Курган» было проведено обследование системы горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире на предмет возможности установления наличия (отсутствия) технической возможности установки квартирных приборов учета. 05.06.2017 данными лицами был составлен и подписан акт, в котором указано, что такая возможность имеется. Истец с данными выводами не согласился, полагал результаты данного обследования незаконными, а акт не имеющим юридической силы. Указывает, что в ходе установления технической возможности установки приборов учета должно быть проведено обследование общедомового имущества - сетей горячего водоснабжения (далее - ГВС), однако оно проведено некачественно, с нарушением нормативно-правовых и нормативно-технических актов. Считает, что ответчиками нарушен порядок проведения обследования, установленный пунктом 1011 приказа Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр, согласно которому проверка инженерных сетей должна быть начата с камеральной проверки их технической документации. Согласно пунктам 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть обеспечено надлежащее состояние сетей, соответствие их требованиям технических документов и проектной документации. Однако техническая документация на сети ГВС многоквартирного дома у ответчиков отсутствует, сети ГВС нуждаются в капитальном ремонте, участки сетей ГВС, проходящие через указанную квартиру, находятся в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, требуется их демонтаж и прокладка заново. Данные факты зафиксированы в предписаниях Государственной жилищной инспекции Курганской области в 2012, 2015 годах, в представлении прокуратуры города Кургана. Указывал, что в данной ситуации нельзя применять положения Федерального закона 11.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1980 год, то есть до принятия данного закона и требуется капитальный ремонт системы ГВС. Полагал, что допущенные ответчиками нарушения повлекли нарушение приказа Минрегионразвития России от 29.11.2011 № 627, а именно подпунктов «а», «б» пункта 2.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» и третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания» ФИО2 с иском не соглашалась, указывала, что АО «ЭК «Восток» не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» ФИО4 с иском не согласился, указывал, что ООО «Новая Волна Курган» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входит составление актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Представитель третьего лица ООО «Водный союз» ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Новая Волна Курган» осуществляет управление домовым имуществом, в том числе и в его интересах, в связи с чем вправе совершать в отношении общедомового имущества в соответствии с договором доверительного управления юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами ООО «Новая Волна Курган» является надлежащим ответчиком, который является нарушителем его прав и в части содержания общедомового имущества, и в части последствий ненадлежащего содержания этого имущества. В ходе проводимой прокуратурой города Кургана по его заявлению проверки фактов нарушения жилищного законодательства к обследованию системы ГВС было привлечено АО «ЭК «Восток» как юридическое лицо, имеющее право на оказание услуг по указанному профилю. Доказательств наличия в договоре агентского оказания услуг, заключенном между АО «ЭК «Восток» и ПАО «Курганская генерирующая компания», условий об ограничении возможности оказания услуг по обследованию системы водоснабжения, не представлено. В связи с этим полагает, что АО «ЭК «Восток» также является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что ответчики не представили никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование сделанного ими в акте обследования заключения, о наличии технической возможности установки приборов учёта. Он, со своей стороны, представил суду исчерпывающие доказательства того, что система ГВС в доме, а значит и в его квартире, нуждается в реконструкции и капитальном ремонте. Кроме этого полагает, что вывод суда о том, что нецелесообразность установки приборов учёта до устранения недостатков проведённого ремонта трубопровода горячего водоснабжения не означает отсутствие технической возможности его установки, противоречит приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2001 № 627, поскольку предполагает установку приборов учёта на трубу, которая не отвечает техническим требованиям жилищного законодательства и требованиям безопасности здания, на трубу, которую необходимо демонтировать и установить новую трубу надлежащего размера надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Курганская генерирующая компания», АО «ЭК «Восток» полагают доводы жалобы несостоятельными, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭК «Восток» и третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания» ФИО2, представитель ООО «Новая Волна Курган» и третьего лица ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы считали необоснованными, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение не оснащено приборами учета горячего водоснабжения.

В целях установления технической возможности установки прибора учета горячеговодоснабжения истец обратился в АО «ЭК «Восток» с просьбой о проведении обследования системы ГВС в его квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нахождение системы ГВС всего дома, в том числе и его квартиры, в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта (реконструкции), и ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией ООО «Новая Волна Курган» обязанности по содержанию дома.

Разрешая спор, учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам и непредставления доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах (далее - Правила № 354).

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что под используемым в них понятием «исполнитель» предусматривается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «к (3)» пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя коммунальных услуг с привлечением при необходимости иных лиц, в том числе лица, которое несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, членов совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2012 № 627 утверждены «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомовых приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка заполнения».

В соответствии с пунктом 2 данных Критериев техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Пунктом 4 указанных Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пункте 2 настоящего документа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование доводов об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета ГВС истец ссылается на предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области от 21.07.2015 и 07.11.2016, представление прокуратуры города Кургана от 08.06.2017, письмо Государственной жилищной инспекции Курганской области от 29.11.2017 из которых следует, что система горячего водоснабжения смонтирована с нарушениями.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные предписания лишь свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Новая Волна Курган» обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, но не являются надлежащим доказательством отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета, предусмотренных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 627 от 29.12.2011.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ЭК «Восток» и ООО «Новая Волна Курган» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Исполнителем коммунальной услуги – горячего водоснабжения является ПАО «Курганская генерирующая компания», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку оспариваемый истцом акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета был составлен представителем АО «ЭК «Восток» в рамках исполнения агентского договора, вывод суда первой инстанции о том, что обязанности и ответственность за составление данного акта возникли непосредственно у АО «Курганская генерирующая компания», является верным, соответствует положениям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела истец согласия на замену ненадлежащих ответчиков АО «ЭК «Восток» и ООО «Новая Волна Курган» на надлежащего ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» не давал, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: О.В. Алексеева

Н.В. Шарыпова