Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Багиной Любови Владимировны по доверенности Норика Дмитрия Николаевича и Парфенкова Андрея Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Парфенкова Андрея Сергеевича в пользу Багиной Любови Владимировны в возмещение материального ущерба 1 047 234 руб.60 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 436 руб.17 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Обязать Багину Любовь Владимировну после выплаты ей суммы ущерба передать Парфенкову Андрею Сергеевичу поврежденную в результате залива 17.09.2020г. мебель:

1. раскроечный стол 2610x1000x900 мм.;

2. поддон 3630x550x310 мм.;

3. поддон 1850x500x300 мм.;

4. поддон 1300x500x300 мм.;

5. поддон 2000x500x300 мм.;

6. стеллаж (поддон) 1310x330x300 мм.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Багина Л.В. обратилась в суд с иском к Парфенкову А.С., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с Парфенкова А.С. в возмещение материального ущерба 1 295 765 рублей 30 коп., возврат госпошлины в сумме 14 679 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2020 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности помещений первого этажа № № и № №, расположенных по адресу: <адрес>

В помещении № № находится магазин «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является торговля тканями, текстильными изделиями, постельными принадлежностями, одеждой. Помещение № № в момент затопления не эксплуатировалось.

Согласно акту о выявлении утечки теплоносителя на тепловых сетях потребителя от 17 сентября 2020 года, выданного ООО «Рыбинская генерация», затопление произошло из внутренней системы отопления в помещении второго этажа, принадлежащем ответчику на праве собственности и расположенным над помещением магазина «<данные изъяты>». Причиной аварии послужило то, что при проведении косметического ремонта помещения, ответчиком в полипропиленовом стояке внутренней системы отопления были просверлены отверстия под саморезы, на которые закреплены облицовочные панели.

В результате затопления в принадлежащих истцу помещениях пострадали конструктивные элементы междуэтажного перекрытия, подвесные потолки «Армстронг», внутренняя отделка стен, элементы дверных проемов, мебель, охранная сигнализация. Большое количество товара, находящегося в магазине, было залито водой и пришло в негодность для реализации.

Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 494 459 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов торгового оборудования составляет 41 200 руб. Согласно этому же заключению, в связи с тем, что охранная сигнализация, находившаяся в помещениях во время затопления, полностью демонтирована и заменена на новую, определить ее повреждения от залива на момент экспертного осмотра не представляется возможным. Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на установку новой пожарно-охранной сигнализации в сумме 20 800 рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы товара, выполненным Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», рыночная стоимость товара по состоянию на момент затопления (стоимость без учета имеющихся дефектов) с учетом износа составляет 1 083 091 руб. Рыночная стоимость имущества к реализации (с учетом химчистки) составляет 381 983 руб. Согласно этому же заключению стоимость химчистки составляет примерно 10% от стоимости товара, то есть 38 198,3 руб.

С учетом данного заключения размер ущерба, причиненного Багиной Л.В. в результате залива находящегося в нежилых помещениях товара, составляет 739 306,30 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 1 295 765,30 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Багиной Л.В. по доверенности Норика Д.Н. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе Парфенкова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Багиной Л.В. по доверенности Норика Д.Н., Парфенкова А.С., его представителя по ордеру Трофимову Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление помещений истца произошло по причине механического повреждения находящегося в помещении ответчика стояка отопления, в связи с чем обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб лежит на ответчике.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Багина Л.В. является собственником помещений первого этажа № № и № №, расположенных по адресу: <адрес> В помещении № № находится принадлежащий Багиной Л.В. магазин «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является торговля тканями, текстильными изделиями, постельными принадлежностями, одеждой. Собственником нежилого помещения № расположенного на втором этаже указанного здания над нежилыми помещениями, принадлежащими Багиной Л.В., является Парфенков А.С.

17 сентября 2020 года произошла авария системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем Парфенкову А.С., повлекшая за собой затопление помещений первого этажа, принадлежащих Багиной Л.В.

Факт залива помещений, принадлежащих истцу, в результате аварии системы отопления, расположенной в нежилых помещениях ответчика, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, Парфенков А.С. ссылался на отсутствие его вины в причинении ущерба, указывая, что причиной аварии во внутридомовой системе отопления явилась коррозия металла трубы стояка отопления и возникновение на нем свищей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что залив помещений истца произошел вследствие механического повреждения полипропиленовых стояков отопления, установленных в помещении ответчика. Выводы суда в указанной части подробно отражены в решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Согласно акту ООО «Рыбинская генерация» от 17 сентября 2020 года, в результате осмотра помещения, расположенного на втором этаже по <адрес>, обнаружен дефект на внутренней системе отопления (свищ на стояке).

Из показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2., непосредственно осматривающих помещение, принадлежащее Парфенкову А.С., в момент аварии, усматривается, что ими визуально было определено, что труба отопления выполнена из полипропилена, в ней имелись отверстия одинакового диаметра, из которых на равных расстояниях било под напором 5 или 6 струй воды. Указанным показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными суду доказательствами, данные показания приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих механическое повреждение трубы (стояка) отопления, выполненного из полипропилена.

Тот факт, что в акте ООО «Рыбинская генерация» от 17 сентября 2020 года не было указано на наличие механических повреждений (сверлений) на стояке, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы ответчика о замене металлической трубы отопления на полипропиленовую уже после аварии, суд обоснованно отклонил, указав на наличие противоречий между показаниями свидетеля ФИО3 и акта обследования ООО «Верхневолжская производственная сеть» от 18 сентября 2020 года.

Также не могут быть приняты во внимание и выводы эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз» от 25 октября 2021 года о наличии на представленном для осмотра фрагменте металлической трубы следов технического износа, коррозии и свищей, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный фрагмент трубы находился в момент затопления в нежилом помещении ответчика, не представлено. Напротив, суд пришел к выводу о том, что в момент аварии в помещении ответчика были установлены полипропиленовые трубы стояка отопления.

Также суд обоснованно сослался на представленные истцом доказательства – фотографии, сделанные в день затопления в нежилом помещении ответчика (т.2 л.д. 125, 126), на которых видны места утечки воды из стояка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Рыбинская генерация» не было обеспечено своевременное отключение теплоносителя, что привело к увеличению размера причиненного Багиной Л.В. ущерба, судебная коллегия отклоняет. Обязанность возместить вред, причиненный по вине ответчика имуществу истца, не может быть возложена на теплоснабжающую организацию, независимо от того, насколько эффективными являлись ее действия по локализации и устранению причин залива.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Рыбинская генерация» обязанностей по устранению аварии, и возможность устранения аварии в более короткие сроки, в материалы дела не представлено.

Поскольку с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств представлено не было, суд обоснованно возложил на Парфенкова А.С. обязанность возместить причиненный Багиной Л.В. ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения суда заключение ООО <данные изъяты>» от 11 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилых помещений №№ находящихся по адресу: <адрес> составляет 494 459 руб., рыночная стоимость ремонт-восстановительных работ и материалов торговой оборудования составляет 41 200 руб., стоимость расходов на установку новой пожарно-охранной сигнализации в сумме 20 800 рублей взыскав указанные суммы с Парфенкова А.С.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта помещений и торгового оборудования, ответчиком представлено не было, хотя такая обязанность возлагается на сторону, заявившую свои возражения.

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, причиненный истцу повреждением товара (текстильных и швейных изделий), суд пришел к выводу о том, что Багина Л.В. проявила грубую неосторожность, допустив неправильное хранение товара без обеспечения его сохранности, что привело к образованию плесени и разрушению ткани. Определив степень вины потерпевшего и причинителя вреда размере 30% и 70 % соответственно, суд взыскал в пользу Багиной Л.В. в счет возмещения ущерба за товар 490 775 руб. 60 коп.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21 сентября 2021г., выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», на экспертизу был представлен товар (швейные и текстильные изделия) в виде рулонов, расположенных на металлических стеллажах и швейных изделий в картонных коробках и пакетах. Товар идентифицирован посредством документов, представленных в материалы дела. Произведено сличение и измерение предъявленного товара в соответствии указанным учетным кодом в таблице.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость товара по состоянию на момент затопления 17 сентября 2020 года (стоимость товара без учета имеющихся дефектов.) с учетом износа составляет 1 083 091 руб., рыночная стоимость имущества к реализации (с учетом химчистки) составляет 381 983 руб.

Оснований не доверять оценке размера ущерба, определенной в заключении экспертизы, не имеется, поскольку она выполнена экспертом после непосредственного осмотра товара и его идентификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, указанное заключение обоснованно принято в судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам Парфенкова А.С. отсутствие в материалах дела первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение Багиной Л.В. швейных и текстильных изделий в указанном в заключении экспертизы объеме, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец могла избежать повреждения принадлежащего ей товара либо минимизировать его размер, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области», установлено наличие повреждений на 2203м ткани, свернутых в рулоны, и 1398 шт. текстильных изделий.

Учитывая большой объем пострадавшего в результате залива товара, влажность внутри помещения в течение длительного периода времени, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствовала реальная возможность просушить текстильные изделия и ткани и обеспечить хранение товара в соответствии с правилами, обеспечивающими его сохранность, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности является необоснованным.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Багиной Л.В. повреждением товара (текстильных и швейных изделий), в сумме 701 108 руб. (1 083 091 руб. - 381 983 руб.), полностью подлежит взысканию с Парфенкова А.С.

С целью недопущения неосновательного обогащения истца судебная коллегия полагает необходимым обязать Багину Л.В. после выплаты ущерба передать Парфенкову А.С. поврежденные текстильные и швейные изделия, не подлежащие химчистке, указанные в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 21 сентября 2021 года.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 257 567 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов. С Парфенкова А.С. в пользу Багиной Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 487 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Парфенкова Андрея Сергеевича в пользу Багиной Любови Владимировны в возмещение материального ущерба 1 257 567 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 487 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

1. раскроечный стол 2610x1000x900 мм.;

2. поддон 3630x550x310 мм.;

3. поддон 1850x500x300 мм.;

4. поддон 1300x500x300 мм.;

5. поддон 2000x500x300 мм.;

6. стеллаж (поддон) 1310x330x300 мм., а также поврежденные текстильные и швейные изделия, не подлежащие химчистке, указанные в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 21 сентября 2021 года № 21-036-01-000038Р.

Апелляционную жалобу Парфенкова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи