Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Белгорода о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Белгорода о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером № согласно паспорту БТИ от 02.04.2007, расположенное на 11-м техническом этаже 10-ти этажного дома <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ требования увеличил, просил признать недействительным Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома <адрес> в части встроенного нежилого помещения площадью 37,4 кв.м, расположенного на 11-м этаже 10-ти этажного дома <адрес> в той мере в какой данный акт дает основание полагать об отсутствии названного помещения, либо его наличия в качестве места общего пользования. В обоснование иска истец сослался на то, что 03.02.2003 ООО «Стройремэксплуатация по жилищно-коммунальному обслуживанию» и ЗАО «СПАКО и К» заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома в части финансирования истцом встроенного нежилого помещения на 11-м этаже 10-ти этажного дома <адрес>, общей проектной площадью 24,4 кв.м.

ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» инвестирование строительства нежилого помещения по договору долевого участия произвело в полном объеме, что подтверждается справкой № 57 от 07.07.2003, выданной ЗАО «СПАКО и К». Согласно акту приемки-передачи нежилого помещения для диспетчеризации лифтов от 07.07.2003 ЗАО «СПАКО и К» в соответствии с договором от 03.02.2003 передало в собственность ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО», а ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» приняло в собственность встроенное нежилое помещение для диспетчеризации лифтов в жилом доме <адрес>, общей площадью по техпаспорту 37,4 кв.м. Вместе с тем, ЗАО «СПАКО и К» не передало ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» необходимую документацию для регистрации права на указанный объект и отказалось принимать участие в подаче документов в Управление Федеральной регистрационной службы Белгородской области. Решением Белгородского третейского суда при фонде поддержки правовых реформ от 12.12.2005 иск ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» был удовлетворен, за ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» признано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью по внутреннему обмеру 37,4 кв.м, под литерой А, кадастровый номер № расположенное по адресу <адрес> Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 09.03.2006 отказало в регистрации права собственности на спорный объект на основании решения третейского суда ввиду того, что третейский суд не входит в систему судебных органов. Арбитражным судом Белгородской области 30.07.2006 отказано ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Белгородского третейского суда при фонде поддержки правовых реформ от 12.12.2005. Решением Арбитражного суда Белгородской области 09.03.2006 отказано в удовлетворении иска ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» к ЗАО «СПАКО и К» о признании право собственности на спорное встроенное нежилое помещение, ввиду того, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>, утвержденному распоряжением главы администрации г.Белгорода от 18.02.2003, встроенное нежилое помещение площадью 37,4 кв.м на 11-м этаже, в эксплуатацию не принималось. Нежилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, не введено в гражданский оборот как объект недвижимого имущества, так как в акте ввода дома в эксплуатацию оно не значится, следовательно, отсутствует правоустанавливающий документ на объект недвижимости. Между тем факт создания объекта гражданских прав, его финансирования, содержания и эксплуатации до настоящего времени подтверждается паспортом БТИ, справкой об исполнении обязательств по финансированию, самой работой лифтового хозяйства до мая 2021года. Арбитражным судом также сделан вывод, что спорное нежилое помещение является объектом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, и признание права собственности за конкретным лицом может затрагивать права и законные интересы собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме. Однако спорное нежилое помещение является обособленным и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. По результатам экспертного инженерного обследования ООО «М2ЭкспертПроект» встроенное нежилое помещение площадью 37,4 кв.м на 11-м этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу <адрес> имеет отдельный вход из коридора и не является общим имуществом. Встроенное нежилое помещение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими к нему жилыми помещениями. Также оно соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684 -21 и требованиям пожарной безопасности.

ФИО1 и ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» заключили 10.06.2015 договор уступки требований (цессии) по условиям которого ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» - цедент переуступает ФИО1 – цессионарию право требования и оформления в собственность спорного нежилого помещения.

ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» прекратило свою деятельность 28.07.2015.

ЗАО «СПАКО и К» (неоднократно реорганизованное) исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2012.

Бездействие застройщика и лиц, участвующих в оформлении акта ввода в эксплуатацию объекта, допустивших упущения в оформлении данного документа сделали невозможным надлежащее оформление недвижимого объекта в собственность инвестора, профинансировавшего строительство. Акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>, не содержащий надлежащих сведений о нежилом помещении на 11-м этаже 10-ти этажного указанного дома затрагивает право истца на надлежащее оформление спорного объекта недвижимости в собственность, поэтому истец оспаривает его в указанной им части.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности и пропуск им срока оспаривания акта ввода жилого дома в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на нежилое помещение и признании недействительным акта государственной приемочной комиссии.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Белгорода просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1 извещен телефонограммой 08.02.2022, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третье лицо по делу ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию -25» извещена путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 04.02.2022, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания, а также путем направления извещении на адрес электронной почты. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия у истца права на заявленное нежилое помещение, доказательств подтверждающих существование спорного нежилого помещения как объекта недвижимого имущества. Истцу по договору уступки требования (цессии) от 10.06.2015 переданы несуществующие права требования по договору долевого участия от 03.02.2003, а оспариваемый истцом акт государственной приемочной комиссии не противоречит закону или иным правовым актам, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору долевого участия от 03.02.2003 дольщик ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» обязалось принять участие в финансировании строительства нежилого помещения площадью 24,4 кв.м для диспетчеризации лифта на 11 этаже дома <адрес>, а застройщик ЗАО «СПАКО и К» обязался сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2003 года и передать застройщику документы, необходимые для регистрации права собственности дольщика на помещение (л.д. 15-16).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 10-ти этажного 38-ми квартирного жилого дома <адрес>, выполнение строительно-монтажных работ указанного объекта было окончено 31.12.2002 (л.д. 171-173).

По техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 04.01.2003 и соответственно на момент заключения договора долевого участия от 03.02.2003 в доме <адрес> нежилого помещения ни площадью 37,4 кв.м, ни площадью 24,4 кв.м не имелось (л.д.32-60).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 по делу № А08-13942/05-22 по иску ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» к ЗАО «СПАКО и К» о признании права собственности установлено, что нежилое помещение не введено в гражданский оборот как объект недвижимого имущества, так как в акте ввода дома в эксплуатацию оно не значится, следовательно, отсутствует правоустанавливающий документ на объект недвижимости. Нежилое помещение, являющееся предметом настоящего иска, предназначено для обслуживания всего здания. Нежилое помещение, площадью 37,4 кв.м на 11-м этаже в эксплуатацию не принималось. В графе 10 в разделе «предъявленный к приемке в эксплуатацию жилой дом имеет следующие показатели» записи о наличии встроенных-пристроенных помещений отсутствуют (л.д. 73-74).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у истца не возникло права требования передачи ему нежилого помещения по договору долевого участия от 03.02.2003 (л.д. 15-16), поскольку договор уступки требования от 10.06.2015 заключен ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» и истцом в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 (л.д. 123-124) согласно которому ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО» (цедент, дольщик по договору долевого участия) уступило истцу право требовать от застройщика ЗАО «СПАКО и К» передачи в собственность нежилого помещения по договору долевого участия от 03.02.2003, обязательства застройщика ЗАО «СПАКО и К» по указанному договору долевого участия были исполнены 07.07.2003, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 17). О передаче истцу несуществующего права требования по договору долевого участия от 03.02.2003 было известно как цеденту, так цессионарию, поскольку при заключении договора уступки требования последнему был предоставлен, в том числе акт приема-передачи нежилого помещения от 07.07.2003 (л.д. 125). При этом суд также пришел к выводу, что оспариваемый истцом акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 10-ти этажного 38-ми квартирного жилого дома <адрес> не противоречит закону или иным правовым актам и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что нежилое помещение, являющееся предметом настоящего иска, не введено в гражданский оборот как объект недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании на спорный объект права собственности ввиду отсутствия в гражданском обороте самого объекта гражданских прав в виде недвижимого имущества – спорного нежилого помещения площадью 37,4 кв.м, либо площадью 24,4 кв.м, расположенного на техническом 11-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома <адрес>, до настоящего времени не введенного в эксплуатацию. В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 10-ти этажного 38-ми квартирного жилого дома <адрес> спорный объект не индивидуализирован и в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не указан. По техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 04.01.2003 и соответственно на момент заключения договора долевого участия от 03.02.2003 в доме <адрес> нежилого помещения ни площадью 37,4 кв.м, ни площадью 24,4 кв.м не значилось (л.д.32-60).

Доводы истца о соответствии спорного нежилого помещения данным проектной документации жилого дома являются несостоятельными, поскольку проектная документация жилого дома <адрес> истцом не представлялась. Представленная ксерокопия плана технического этажа не содержит данных о нежилом помещении площадью 37,4 кв.м, либо площадью 24,4 кв.м. Более того, из данной ксерокопии плана технического этажа (л.д.86) не следует, что он составлен относительно технического 11-го этажа 10-ти этажного многоквартирного дома <адрес>. Следует отметить, что при подписании акта ввода жилого дома в эксплуатацию комиссия проверяет, соответствует ли возведенный объект утвержденной проектной документации по всем показателям, включая теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение. В акте государственной приемочной комиссии, утвержденном 18.02.2003, не имеется замечаний о несоответствии возведенного объекта утвержденной проектной документации.

Утверждение истца о существовании нежилого помещения в качестве отдельного объекта недвижимости со ссылкой на технический паспорт, составленный БТИ 04.06.2003 и экспертное инженерное обследование встроенного нежилого помещения, проведенное ООО «М2ЭкспертПроект», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт наличия и передачи помещения, являющегося частью введенного в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, не свидетельствует о введении этого нежилого помещения в гражданский оборот как самостоятельного объекта.

Помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подп. 14 п. 2 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с положением статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помещения объектами гражданского права признаются в качестве недвижимости, рассматривающей как жилое, так и нежилое помещение.

Помещения могут быть выделены в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, если право собственности зарегистрировано не на все здание и кадастровые номера присвоены не всему зданию в целом, а самостоятельно каждому объекту. Однако судом установлено, что акта ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества как самостоятельного объекта не имеется, он не сформирован как самостоятельный обособленный объект недвижимости и на кадастровый учет не поставлен, поэтому технический учет спорного нежилого помещения сам по себе не может служить в качестве основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Истец, выражая несогласие с позицией ответчика о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ссылается на то, что спорное нежилое помещение, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома, использовалось на протяжении всего времени в качестве диспетчерской лифтового хозяйства. Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает, что оно использовалось для обеспечения жизнедеятельности всего дома и с момента ввода дома в эксплуатацию использовалось в интересах всех домовладельцев, что подтверждает принадлежность помещения к общему имуществу собственников помещений дома.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома в силу закона принадлежит собственникам помещений в этом доме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 является правильным.

То обстоятельство, что истец произвел оплату спорного помещения, не может являться самостоятельным основанием для признания за ним права собственности по настоящему иску.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома <адрес>.

Что касается несогласия, выраженного в апелляционной жалобе, относительно отказа в удовлетворении иска о признании недействительным Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома <адрес> в части встроенного нежилого помещения площадью 37,4 кв.м, расположенного на 11-м этаже 10-ти этажного дома <адрес> в той мере в какой данный акт дает основание полагать об отсутствии названного помещения, либо его наличия в качестве места общего пользования, то судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правильности принятого решения не опровергают.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта введения в гражданский оборот нежилого помещения, являющегося предметом настоящего спора как объекта недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома <адрес> не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

При этом судебная коллегия считает правильным указать на обоснованность позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома 14-А на ул. Буденного г. Белгорода, утвержденного распоряжением администрации г Белгорода от 18.02.2003 №424, о котором стороне истца было известно с момента его утверждения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Белгорода о признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 15.03.2022

Председательствующий

Судьи

Определение19.03.2022