Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самара от 28.06.2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 удержанные 1500 руб. за дневник питания и таблицу калорийности, в счет оплаты консультации флеболога 1500 руб., проценты 22,80 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 5 000 руб., а всего 11 022, 80 руб. (одиннадцать тысяч двадцать два рубля 80 копеек).

Взыскать с ООО «Голда» в местный бюджет госпошлину 420 руб. (четыреста двадцать рублей).

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Голда», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 114 500 руб., включающая в себя стельки ортопедические каркасные стоимостью 2 000 руб., компрессионные чулки стоимостью 4 000 руб., вспомогательное приспособление стоимостью 5 000 руб., Trado стоимостью 8 000 руб., Циркуфит микрогидрин жир печени акулы МСМ (РМТ) - 10 000 руб., диагностика «Ведо-пульс» стоимостью 1 500 руб., предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Флебология», а также услуги по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истице переданы стельки ортопедические, компрессионные чулки, вспомогательное приспособление. Остальные товары не передавались.

С целью оплаты товара, указанного в п. 1 в качестве предмета договора, ФИО1 заключила с АО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита на сумму 85 326 руб. под 30 % годовых сроком на 731 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ООО «Голда» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб., неустойку 1 044,59 руб., убытки 4 213,75руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., штраф 50 % от взысканных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 114 500 руб., включающая в себя Стельки ортопедические каркасные стоимостью 2 000 руб., компрессионные чулки стоимостью 4 000 руб., вспомогательное приспособление стоимостью 5 000 руб., Trado стоимостью 8 000 руб., Циркуфит микрогидрин жир печени акулы МСМ (РМТ) - 10 000 руб., диагностика «Ведо-пульс» стоимостью 1 500 руб., предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих иных услуг по абонементу категории «Флебология» и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на условиях договора Абонемент категории «Флебология» в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, 28 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта. Подтвердила, что с особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу «Флебология», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ознакомлена, а также факт предоставления Исполнителем времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора Услуг.

Также по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечившую правильность выбора, компрессионные чулки Top Fine Selecct, стельки ортопедические каркасные Lum 201 Heltor, вспомогательное приспособление Export 900-7.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено также Традо (Блисминд,, Кардиоблис, Энергоблисс, Оджи Пуштан) в количестве 4 шт. на сумму 8 000 руб.

В счет оплаты вышеуказанных услуг между истицей и АО «<данные изъяты>» в тот же день заключен договор потребительского кредита на сумму 85 326, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть указанный выше договор возмездного оказания услуг и возместить расходы по выплате кредита на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 326,15 руб.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Голда» подготовлен проект соглашения о досрочном расторжении договора с обязательством ООО «Голда» возвратить в АО «<данные изъяты>» полученную на расчетный счет кредитной организации сумму основного долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 33 386, 15 руб. в разумные сроки.

Данное соглашение ФИО1 не подписано в связи с несогласием с частичным возмещением денежных средств.

Между тем, ООО «Голда» перечислило на счет получателя ФИО1 в АО «<данные изъяты>» денежную сумму 48 326, 15 руб. Денежные средства в сумме 37 000 руб. были удержаны за оказание фактически оказанных услуг: генетический анализ 15 000 руб., компрессионные чулки 4 000 руб., стельки 2 000 руб., вспомогательное средство для надевания чулок 5 000 руб., Трада 8 000 руб., консультация флеболога 1 500 руб., дневник питания и таблица калорийности 1 500 руб.

Установлено, что услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия входила в предмет договора.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ФИО1 дала согласие на проведение тестирования в виде генетической экспертизы со взятием буккального эпителия, о чем свидетельствует ее подпись.

В целях соблюдения конфиденциальности тестирования и его результатов присвоен уникальный идентификационный номер №.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ истца от исполнения договора не связан с предоставлением ответчиком некачественной услуги или товара, а основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ФИО1 имеет право на возврат оплаченных ею по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора.

Между тем, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность продавца осуществить обмен товара или возврат денежных средств, полученных за продовольственный товар надлежащего качества, а также непродовольственный товар надлежащего качества, не подлежащий возврату, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств за следующий товар: компрессионные чулки Top fine Selecct – 4 000 руб., стельки ортопедические каркасные Lum 201 Helton 2 000 руб., вспомогательное приспособление Export 900-7 – 5 000 руб., комплект пищевых добавок «Традо» в количестве 4 штук стоимостью 8 000 руб.

Факт проведения консультации флебологом не нашел своего подтверждения, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о необоснованном удержании ООО «Голда» с истицы денежных средств в размере 1 500 руб.

Кроме того, ответчиком необоснованно удержана сумма 1 500 руб. за «Дневник питания + таблица калорийности», поскольку указанные продукты в стоимость абонемента не входят.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удержании 15 000 рублей, уплаченных истцом на проведение генетической экспертизы, вследствие непредставления ответчиком доказательств фактических затрат на проведение генетического анализа – несостоятелен. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан Лист ознакомления (л.д.48), согласно которому, цена забора буккального эпителия составила 15 000 руб. Сам факт забора генетического материала истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, указанные денежные средства правомерно удержаны ответчиком, как фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) не является документом, свидетельствующим о передаче товара – несостоятелен, поскольку в указанном документе имеется подпись истца о получении продуктов Традо, общей стоимостью 8 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: