Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2014 года

по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, под 19 % годовых.

Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено договором поручительством № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № №.

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 условий кредитного договора, выразившихся в нарушении сроков возврата кредита, ОАО «Промсвязьбанк» принято решение о досрочном погашении ФИО1 всей суммы кредитной задолженности, о чем ФИО1 было направлено требование от 25.10.2010 года о досрочном исполнении обязательства.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на предоставление банком информации по договору организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, подписали согласие на предоставление информации от ДД.ММ.ГГГГ года.

10.12.2010 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступки права требования № № и права требования по кредитному договору № № перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро».

На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 перед ОАО «Первое коллекторское бюро» составляет <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойки сверх присужденных судом <данные изъяты> рубля.

С момента перехода прав требований по данному кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи заявления в суд ФИО1 погашение задолженности не производила.

ОАО «Первое коллекторское бюро» исключает из общего объема задолженности, подлежащего взысканию сумму неустойки <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

При уступке прав, ОАО «Промсвязьбанк» не передает в ОАО «Первое коллекторское бюро» информацию о списании денежных средств со счета заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитора. Требования банка к должникам, вытекающие из кредитных договоров переходят к ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме задолженности должников перед банком, существующей в момента перехода прав. Права банка переходят к ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 387904 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2014 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она не была уведомлена о переходе прав требования задолженности к коллекторскому бюро ни Банком, ни истцом, каких-либо сведений о новом кредиторе-организации как и самого договора уступки прав требования заемщику предоставлено не было.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Считает, что уступка права требования ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору истцу незаконна. Банк не имел права передавать право требования задолженности физического лица по кредитному договору коллекторскому бюро, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что кредитным договором от 07.02.2008 г. не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указывает, что ФИО1 и ФИО2 не получали уведомление о замене кредитора и не давали согласия на замену кредитора.

На апелляционной жалобы ОАО «Первое коллекторское бюро» поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.12.2013г. (в ред. от 21.07.2014г.) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до 06 февраля 2013 года (л.д. 16-19).

График внесения заемщиком платежей определен Приложением №1 к договору (л.д. 20).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с ФИО2 (л.д. 27-30), согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика в полном объеме (п.1.1 договора поручительства).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты.

Также судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2010года между ОАО «Прмсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № № (л.д. 7-15).

Согласно п.2.5 Договора уступки прав, права требования переходят к ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Таким образом, к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 8.7.4.3 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, кредитор имеет право переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д.18).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что они не были уведомлены о переходе прав требования задолженности к коллекторскому бюро и не давали согласия на замену кредитора, являются необоснованными, поскольку в силу п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредита договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Материалами дела подтверждено, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования третьему лицу было согласовано.

Как указывалось выше, п. 8.7.4.3 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, предусмотрено, что кредитор имеет право переуступить свои права по договору третьим лицам.

Кроме того, заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 выразили свое согласие на предоставление банком информации по договору организациям предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, подписав согласие на предоставление информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,31).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что данное условие соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителей.

Доводы жалоб о том, что кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются необоснованными.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относиться к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязанность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2014года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

В.Н. Бойко