Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кайбелева Р.К. на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Родомакиной Л.П. к ИП Кайбелеву Р.К. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи дверных комплектов «Bella porta белый ясень, модель «Флоренция-3» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ИП Кайбелева Р.К. в пользу Родомакиной Л.П. уплаченную за товар денежную сумму 88753 рубля, неустойку - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф -46376,5 рублей, а всего 139129,5 рублей.

Обязать Родомакину Л.П. вернуть оставшийся у нее товар ИП Кайбелева Р.К. за счет последнего после возврата уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Кайбелева Р.К. в доход государства госпошлину в размере 3152,59 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родомакина Л.П. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ИП Кайбелеву Р.К. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Кайбелевым Р.К. был заключен договор розничной купли-продажи дверных комплектов «Bella porta белый ясень, модель «Флоренция-3», стоимостью 88 753 рубля. Оплата товара произведена ею полностью.

Переданный ответчиком товар является некачественным (трещины по плоскости, некачественный окрас).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истицей ИП Кайбелеву Р.К. были переданы наличники (по позиции 4 договора) в количестве 28 штук, доборы (по позиции 7 договора) в количестве 16 штук, доборы шпон, с 2-х сторон на 150 мм. (по позиции 8 договора) в количестве 2 штук, однако до настоящего времени денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены.

Отсутствие дверей создает Родомакиной Л.П. и членам её семьи неудобства в использовании помещениями, не установленные дверные комплекты занимают место в комнате, чем также создается неудобство.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи дверных комплектов «Bella porta белый ясень, модель «Флоренция-3» от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ИП Кайбелева Р.К. оплаченные товар денежные средства в размере 88753 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % цены товара в сумме 121591,61 руб., убытки по установке 2-х дверей в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать ответчика забрать товар, поставленный с существенными недостатками.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайбелев Р.К. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Родомакиной Л.П. отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что доборы, на которых истцом обнаружены трещины, не являются составляющими комплекта дверей, это самостоятельные элементы, в связи с чем договор купли-продажи дверных комплектов расторгнут необоснованно. Указывает, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза качества товара.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, составляет 10 дней с момента получения требования.

За просрочку удовлетворения требований потребителя статьей 23 указанного Закона предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кайбелевым Р.К. и Родомакиной Л.П. заключен договор розничной купли-продажи дверных комплектов «Bella porta белый ясень, модель «Флоренция-3», стоимость товаров - 87 897 рублей.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить дверные комплекты: ДПО витраж «Палермо» (фьюжн на витраже белого цвета) 2000x800 мм - 3 шт., 2000x700 мм - 1 шт.; ДГ 2000x800 мм - 1 шт., короб телескопический - 8 шт., наличник телескопический - 8 шт., раздвижной механизм 2 м. -2 комплекта, добор цельный на 520 мм - 2,5 шт.; добор телескопический на 150 мм -16 шт., добор шпон с 2-х сторон на 150 мм -2 шт., добор шпон с 2-х сторон на 100 мм - 5 шт.

Пунктом 9.1 договора установлен гарантийный срок на товары 6 месяцев со дня продажи

Оплата товаров произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик свои обязательства по доставке товара исполнил. В процессе установки дверных комплектов в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцом были выявлены дефекты, а именно трещины на покрытии доборов телескопических. Поврежденные детали дверей истцу не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ. Родомакина Л.П. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2013г. и возврате уплаченных денежных средств в сумме 11 680 руб. за 16 некачественных телескопических доборов. При этом 14 таких доборов были возвращены истицей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила мелкие трещины на наличниках, доборах и дверях и вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи дверных комплектов и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 88753 рублей.

Оставшиеся некачественные наличники (позиция 4 договора) в количестве 28 штук, доборы (позиция 7 договора) в количестве 16 штук, доборы шпон, с 2-ух сторон на 150 мм. (позиция 8 договора) в количестве 2 штуки были возвращены продавцу ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. Родомакина Л.П. обратилась к ответчику с требованием возврате уплаченных за товар денежных средств за некачественные товары в размере 25 046 руб., выплате неустойки в размере 3 673,82 руб. и убытков по установке дверного комплекта в размере 3 500 руб., всего 32219,82 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица просила ИП Кайбелева Р.К. в случае невозможности подобрать по тональности детали комплекта, произвести замену дверных комплектов (всех деталей товара) либо считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым и возвратить денежные средства в сумме 88753 руб. и выплатить неустойку.

Проанализировав требования Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, ответчиком были проданы истцу товары ненадлежащего качества – комплекты дверей «Bella porta белый ясень, модель «Флоренция-3», что в силу п. 1 ст. 18 указанного закона влечет отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком был продан товар истцу ненадлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования об отказе от исполнения договора купли-продажи дверных комплектов, взыскав с ответчика стоимость товара в размере 88 753 руб., неустойку за нарушение срока неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной выше нормой закона, а также положениями п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 46376 руб. 50 коп.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 руб.

Доводы Кайбелева Р.К. о том, что доборы, на которых истцом были обнаружены трещины, не являются составляющими комплекта дверей, в связи с чем, суд не обоснованно расторг договор купли-продажи дверей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключенном ДД.ММ.ГГГГ. договоре № розничной купли-продажи доборы указаны как составляющие дверных комплектов. Доказательства заказа истцом доборов для декорирования пространства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что акт о передаче (возврате) покупателем продавцу некачественных деталей товара подписан со стороны продавца неустановленным лицом, на правильность вынесенного судебного решения не влияет, поскольку истицей ранее уже были направлены ответчику претензии с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи и возвращены некачественные наличники и доборы, что не отрицалось ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения показания свидетеля, заинтересованного в исходе дела, не обоснован, поскольку допрошенный в суде свидетель Родомакина Т.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дала суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза качества товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению доказательств исключающих ответственность продавца и производство экспертизы в установленный законом срок возложена законом на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайбелева Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи