Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело № 2-159/15 по апелляционным жалобам ОАО <...>Степанова Е. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску Богатушина А. И., Богатушиной Я. В. к ОАО <...> о расторжении договора поручительства с одновременным прекращением обязательств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ОАО <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Богатушина А.И., являющегося представителем истца Богатушиной Я.В., его представителей – <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Богатушин А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ОАО <...> и с учетом уточнений просил расторгнуть договор поручительства №... от <...> с одновременным прекращением обязательств поручителя.

Определением суда от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Богатушина Я.В.

Определением суда от 10 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования Богатушина А.И., Богатушиной Я.В. удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор поручительства №... от <...> между ОАО <...> и Богатушиным А.И. с одновременным прекращением обязательств поручителя по указанному договору. Судом с ОАО <...> в пользу Богатушина А.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В апелляционных жалобах представитель ОАО <...> и <...> просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Богатушина Я.В., третье лицо <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель Богатушиной Я.В. с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса №... от <...> (далее договор поручительства).

В соответствии с данным договором истец, являясь поручителем, принял обязательство полностью отвечать перед ОАО <...> за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем <...> по кредитному договору №... от <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для пополнения оборотных средств, срок возврата суммы кредита <...> на условии уплаты 13,75 процентов годовых.

По кредитному договору Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей с целевым использованием - пополнение оборотных средств (пункт 7) на срок до <...> (пункт 4.4.) с уплатой процентов по ставке <...> процентов годовых (пункт 4.3), согласно графику платежей (Приложение №... к кредитному договору).

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по поддержанию на счетах совокупного объема ежемесячных поступлений на свои счета, открытые в Банке (рублевые и валютные) не ниже установленных настоящим пунктом сумм, процентная ставка, указанная в пункте 4.3 кредитного договора, увеличивается на 2 (два) процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором было допущено нарушение настоящего условия, о чем банк письменно уведомляет заемщика.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7.8 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 9 договора поручительства Богатушин А.И. принял на себя обязательства отвечать перед банком полностью, в том числе в случае невыполнения заемщиком обязательства, указанного в пункте 7.8 договора поручительства. При этом, о повышении ставки банк обязан письменно уведомить Поручителя.

С апреля 2014 года банком в одностороннем порядке процентная ставка по кредитному договору увеличена на 2(два) процента с <...>% до <...>, в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем <...> пункта 11 кредитного договора.

Доказательств направления Банком в установленном договором поручительства порядке письменного уведомления поручителю о внесении изменений в кредитный договор и увеличении процентной ставки с <...> года суду не представлено.

Суд указав, что со стороны ОАО <...> имело место существенное нарушение договора поручительства №... от <...>, выразившееся в невыполнении ОАО <...> обязанности предусмотренной пунктом 9 указанного договора, пунктом 4.4 Общих условий договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса (в редакции от 26 декабря 2012 года), а также невыполнение банком требований, изложенных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и пункта 4.6. кредитного договора, в соответствии с которыми банк вправе был потребовать от <...> как заемщика, досрочного погашения обязательства, пришел к выводу о расторжении договора поручительства и прекращении обязательств.

Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Как указано ранее, пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по поддержанию на счетах совокупного объема ежемесячных поступлений на свои счета, открытые в банке (рублевые и валютные) не ниже установленных настоящим пунктом сумм, процентная ставка, указанная в пункте 4.3 кредитного договора, увеличивается на 2 (два) процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором было допущено нарушение настоящего условия, о чем банк письменно уведомляет Заемщика.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7.8 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 9 договора поручительства Богатушин А.И. принял на себя обязательства отвечать перед Банком полностью, в том числе в случае невыполнения заемщиком обязательства, указанного в пункте 7.8 договора поручительства.Таким образом, из текста договора поручительства следует, что поручителем выражено согласие на изменение кредитного договора в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. президиумом Верховного Суда РФ от 25.05.2013).

Неисполнение кредитором обязанности по уведомлению поручителя об изменении условий кредитного договора не влечет прекращение поручительства, поскольку договором поручительства возможность применения условий кредитного договора с учетом его изменений не поставлена в зависимость от исполнения кредитором вышеуказанной обязанности по уведомлению поручителя. Уведомление имеет информативный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Требование банка о досрочном погашении кредита является гражданско-правовой санкцией, для которой необходимо достаточное основание - какие-либо неправомерные действия заемщика.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора поручительства, сослался на то, что Богатушин А.И., являясь поручителем, как лицо, несущее ответственность перед банком за надлежащее исполнение <...> обязательств по кредитному договору, неоднократно сообщал банку действиях и поступках <...>., из которых совершенно очевидно следовало, что заемщик не намерен выполнять принятые на себя обязательства по возврату банку денежных средств, полученных по кредитному договору, и просил принять меры, направленные на обеспечение исполнения <...> принятых на себя обязательств.

Судом не принят во внимание контрдовод представителя банка о том, что по заявлениям Богатушина А.И. была проведена проверка и изложенная в них информация на момент проверки не подтвердилась, так как обязательство обеспеченно товарами в обороте; акт проверки товара в обороте по договору залога №..., на который в обоснование данного довода ссылался ответчик, оценен судом критически, приняты во внимание показания свидетелей относительно составления данного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку свидетель <...> состоит в трудовых отношениях с матерью истца, соответственно является лицом заинтересованным, его показания не могут быть признаны допустимыми, при этом акт проверки залога товаров подписан надлежащими лицами, недопустимым не признан.

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств не установлено достаточных оснований для предъявления требований банка о досрочном погашении кредита, учитывая, что требование досрочного погашения обязательства является правом, а не обязанностью банка.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Банк, установив ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по поддержанию на счетах совокупного объема ежемесячных поступлений на свои счета, воспользовался положением, указанным в пункте 4.3 кредитного договора, увеличив процентную ставку по кредиту в два раза.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не установлено, что изложенные в иске обстоятельства является существенными и в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора поручительства.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства №... от <...> и необходимости отказа в иске Богатушиным А.И. и Я.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Богатушину А. И., Богатушиной Я. В. к ОАО <...> о расторжении договора поручительства с одновременным прекращением обязательств отказать.

Председательствующий:

Судьи: