Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 01.03.2010 между нею и ФИО4 был заключён договор купли-продажи ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор является недействительным, так как соглашение о цене квартиры между покупателем и продавцом достигнуто не было, она не передавала денежные средства за квартиру продавцу ФИО4, квартиру она не осматривала, обязательств по ремонту квартиры на себя не принимала, договор купли-продажи не подписывала, переход права собственности не регистрировала. Таким образом, данный договор нарушает требования закона. Просит в связи с указанными обстоятельствами признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на спорную квартиру за ФИО4,

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года ФИО3 в принятии искового заявления к ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрет на оспаривание должником в порядке гражданского судопроизводства сделок по распоряжению недвижимым имуществом. При этом суд не учёл, что сделки гражданина-банкрота, совершённые до 01.10.2015, оспариваются в судах общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями Закона № 154-ФЗ от 29.06.2015. Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд не учёл, что оспариваемая сделка не соответствует ни одному основанию в указанных статьях, соответственно, оснований для отказа в принятии иска к производству не имелось. Также не согласна с выводом суда о том, что исковые требования направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку в конкурсную массу не может входить имущество, которое не принадлежит должнику по закону; при удовлетворении иска конкурсная масса должника будет приведена в надлежащее и законное соответствие.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материала, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 по делу № было отказано в утверждении плана реструктуризации долгов в отношении должника ФИО3 и постановлено признать ФИО3 (ранее ФИО1, ФИО2) банкротом и ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реализацию имущества сроком на 6 месяцев до 18 октября 2018 года (л.д.41-45).

Отказывая в принятии искового заявления ФИО3, суд исходил из того, что спор о признании сделки недействительной возник в ходе производства по делу о банкротстве и его разрешение в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений, в связи с чем пришёл к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 (подозрительная сделка) или 61.3 (сделка с предпочтением) названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены субъекты наделённые правом оспаривать сделки, совершённые должником.

Исходя из указанных правовых норм, ФИО3 не относится к числу лиц, наделённых правом по оспариванию сделки с ФИО4 в рамках дела о банкротстве.

Заявления других лиц, помимо указанных лиц, об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащими применению в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. (с изменениями и дополнениями) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из представленных материалов, предметом заявленного иска ФИО3 к ФИО4 не является признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 (подозрительная сделка) или 61.3 (сделка с предпочтением). ФИО3 просит признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ссылаясь на то, что между покупателем и продавцом не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, она не передавала денежные средства за квартиру продавцу ФИО4, квартиру она не осматривала, обязательств по ремонту квартиры на себя не принимала, договор купли-продажи не подписывала, переход права собственности не регистрировала.

Поскольку обе стороны оспариваемой сделки являются гражданами и спор возник из гражданских правоотношений, оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда у судьи не имелось. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В этой связи у судьи отсутствовали предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отказа в принятии искового заявления ФИО3 о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года - отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу и дополнения к частной жалобе ФИО3 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: