Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Ч. при участии третьего лица - Ч. о признании незаконной и подлежащей сносу самовольно возведенной постройки, обязании не чинить препятствия в установлении забора, разделяющего домовладения в соответствии с межевым планом.

В обоснование своих исковых требований Н. указала на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником соседнего участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Ч. Собственником участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ч.

Земельные участки Н. и Ч. имеют одну общую межевую границу, по поводу которой между сторонами и возник спор.

Н. обратилась в МУП АР БТИ ... района Ростовской области для осуществления выноса в натуру границ принадлежащего ей земельного участка.

По результатам выноса границ земельного участка было установлено, что угловые точки границы ее земельного участка проходят через сараи литер «Е» и «Г», принадлежащие Ч.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о монтаже забора, разделяющего их земельные участки, однако Ч. на монтаж не явился и возражал против установки забора по точкам координат, вынесенным геодезистом.

На основании изложенного Н. просила суд вынести решение, которым обязать Ч. снести самовольно возведенные пристройки - сарай литер «Е» и сарай литер «Г», а также не чинить ей препятствия в установлении разделительного забора в соответствии с межевым планом ГД-2920-2011.

Ч. предъявил встречный иск о признании результатов межевания земельного участка недействительными, и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование своих исковых требований Ч. указал на то, что геодезист ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготавливающий межевой план ГДНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «подогнал» площадь земельного участка Н. соответственно площади, указанной в ее правоустанавливающих документах, а не отразил площадь земельного участка, используемую фактически. Ч.. настаивал на том, что фактически площадь его участка не соответствует площади, указанной в правовых документах. По мнению ответчика, межевой план, представленный истцом, изготовлен с нарушением требований закона.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении иска Н. отказано.

Встречный иск Ч. удовлетворен частично, а именно, суд признал результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Н. недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Н. с вынесенным решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Н. указано на то, что техпаспорт в отношении земельного участка №21 «а» имеет неточности, а именно в инвентаризационном деле от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на плане усадьбы дорисован сарай литер «Е», а в описании к техническому паспорту данный сарай отсутствует, также данный сарай отсутствует в акте приемки законченного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявление от 31 октября 2000 года на вызов техника написано Ч. однако владельцем фактически в тот период времени являлся Ч.

В январе 2006 года заявление на выдачу копии техпаспорта написано от имени Ч. и подписано Ч.

В 2006 году Ч. выданы документы для постановки на кадастровый учет зданий, сооружений, объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В 2008 году согласно постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА происходит смена адреса с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на новый адрес п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следовательно должны быть внесены изменения в кадастровый паспорт.

При составлении техпаспорта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют документы, на основании которых произведена первичная инвентаризация.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении первичной инвентаризации сотрудник БТИ вместо внесения изменений в уже существующий кадастровый паспорт выдает новые документы для постановки здания, сооружения на кадастровый учет и на один и тот же объект присваивается новый кадастровый номер.

В инвентаризационном деле, представленном в суд, отсутствует паспорт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданный на земельный участок, намеченный под строительство жилого дома и надворных построек.

В техническом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сведениях о правообладателях объекта указано решение на производство работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором отсутствует сарай с литером «Е», в то время как имеется паспорт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданный на земельный участок, намеченный под строительство жилого дома и надворных построек, в котором данный сарай с литером «Е» так же отсутствует.

В техническом паспорте, сформированном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находится приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный документ содержит печать и штамп БТИ.

Акт выноса в натуре границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без печатей и подписей организации его изготовившей, не может являться официальным документом.

Ч. суду предоставлена копия технического паспорта, в котором, так же как и на плане усадьбы дорисован сарай с литером «Е», а в описании данное строение отсутствует.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. выдана справка о том, что за ним числится домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в справке указано, что первичная инвентаризация произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, из объяснений свидетеля следует, что первичная инвентаризация произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, полагая, что судебная экспертиза проведена по участку Н. с нарушением и по данным 1998 года, в то время как необходимо было принять во внимание планы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Соседний земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, был отмежеван ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласован с Архитектурой .... района Ростовской области, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .... района Ростовской области, землеустроителем .... сельской администрации, и всеми заинтересованными лицами. Площадь участка составляла 952 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный участок был взят в аренду Ч. и поставлен на кадастровый учет.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. переуступил права аренды на участок Ч.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. выкупил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, указанных в кадастровом плане участка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. продал Н. земельный участок, стоящий на тот период времени на кадастровом учете.

Однако при попытке поставить забор обнаружилась кадастровая ошибка (акт выноса в натуру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт полагает, что участки, оформленные до 01 марта 2008 года, считаются отмежеванными с недостаточной точностью и устранить данную кадастровую ошибку возможно только с согласия собственника смежного земельного участка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровая ошибка устранена согласно межевому плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению апеллянта, именно границы, указанные в данном плане являются верными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Ч. его представителя – К. действующую на основании доверенности, Н. ее представителей - Н. действующего на основании доверенности, Ф., действующую на основании доверенности, Б. действующего на основании доверенности, приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий Н. стоит на кадастровом учете.

Желая закрепить установленные в ходе межевания границы своего земельного участка в натуре, апеллянт пришел к выводу о том, что подобное невозможно исполнить в силу наложения вышеуказанной границы смежества на строения, принадлежащие владельцу соседнего земельного участка - Ч.

Не обладая специальными познаниями в указанной области, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой определение местоположения спорной границы смежества возможно по наиболее ранним техническим и правовым документам.

Оценивая межевой план, в соответствии с которым апеллянт требовал установить границы своего земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что сведения, содержащиеся в указанном плане, не соответствуют фактическому расположению земельного участка, и подобное может привести к наложению смежной границы, в том числе, и на жилой дом Н.

Установлены судом и нарушения, допущенные в ходе согласования границ земельного участка апеллянта.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суду считает необходимым указать на следующее.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ссылаясь на указанные нормы права, Н. увязывала факты нарушения своих прав собственности на земельный участок с невозможностью установления в натуре местоположения границы смежества с земельным участком Ч.

Однако не всякое предполагаемое нарушение права собственности является безусловным основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в июне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному апеллянтом с Ч. она приобрела в собственность земельный участок площадью 952 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

До подписания договора Н. ознакомилась с состоянием приобретаемого ею имущества, претензий к правопредшественнику не имела, была согласно принять приобретаемое ею имущество в собственность (л.д. 8 т.1).

Таким образом, на момент приобретения в собственность спорного земельного участка, у апеллянта отсутствовали какие бы то ни было возражения по поводу местоположения его границ, в том числе, и в вопросе предполагаемого прохождения границы смежества через строения Ч.

В свою очередь, межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на истинности которого настаивал в суде апеллянт, свидетельствует не о прохождении границ смежества через строения, расположенные на соседнем земельном участке, а о полном несовпадении местоположения границ земельного участка Н. по данным ГКН и границ, установленных при проведении кадастровых работ (л.д. 99 т.1).

Подобное несоответствие не могло быть устранено только за счет земельного участка Ч.

Согласно результатам проведенной экспертизы, граница смежества земельных участков Н.и Ч. должна быть в виде прямой линии и не пересекать строения, принадлежащие Ч.

Не доверять точности сведений экспертного заключения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно, экспертное исследование, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, при проведении исследования экспертом использовались материалы гражданского дела с представленными в него сторонами доказательствами в поддержу своих требований и возражений, в том числе, правоустанавливающие, правоподтверждающие и технические материалы, при подготовке заключения экспертом произведен обмер земельных участков сторон и осмотр расположенных на данных участках построек.

По смыслу статей 55,79,86,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является письменным доказательством, в котором эксперт на основании специально проведенного исследования дает ответы на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что при проведении обмера земельного участка экспертом не были учтены межевые знаки, на которые указывал истец, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда во внимание не принимает, поскольку достоверность нахождения знаков именно в указанным местах, в силу несогласования их местоположения с владельцем смежного земельного участка, является минимальной.

Не доказан апеллянтом и его довод о том, что выбранный судом вариант прохождения границы смежества между спорными земельными участками приведет к уменьшению площади земельного участка Н. поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что не только местоположение границы, разделяющей спорные земельные участки, не соответствует данным государственного кадастрового учета.

А потому предположения апеллянта об уменьшении площади его земельного участка за счет только смежного участка, необоснованны и субъективны.

На проведении повторной экспертизы с учетом изложенных истцом замечаний Н. не настаивала.

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что экспертом отражены границы земельного участка Н. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которые обозначены в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и на основании которого истец просил обязать Ч. не чинить ей препятствий в установлении межевого забора.

При этом, указанные в межевом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам земельного участка, полученным в результате натурного обследования участка экспертом.

Более того, границы, установленные в межевом плане «режут» строения не только принадлежащие ответчику Ч. но и «режут» жилой дом литер «А», принадлежащий самой Н.

Указание автора апелляционной жалобы на противоречивость сведений, содержащихся в технических паспортах на строения, расположенные на спорных земельных участках, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда во внимание не принимает, полагая, что данные об объектах недвижимого имущества за различные периоды времени соответствуют действительности.

Технические паспорта оформлены в соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, изменения в технический паспорт вносились по результатам сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

При этом, экспертом при составлении различных вариантов прохождения границы смежества справедливо указано на необходимость определения ее местоположения по данным наиболее ранних технических и правовых документов.

Также не является основанием для отмены решения суда и указание апеллянта на смену адреса земельного участка ответчика с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на новый адрес пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области, и невнесение данных изменений в кадастровый паспорт, поскольку на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

С учетом результатов экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего Н. содержащиеся в представленном ею межевом плане, ошибочны.

Доказательств тому, что находящийся в настоящее время в собственности Н. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует площади участка, отраженной в свидетельстве о регистрации ее права собственности (952 кв.м.), со стороны последней не представлено и опровергается результатами строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточнением местоположения границ и площади земельного участка Н. проведенной в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была нарушена процедура межевания земельного участка.

Как следует из материалов межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН именно Акта согласования местоположения границы земельного участка, подписи со стороны Ч. о согласовании границы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с указанием суда первой инстанции, о том, что Н. извещая о проведении кадастровых работ через средства массовой информации, не представила доказательств невозможности личного извещения собственника смежного земельного участка, в связи с чем, избранный способ согласования границ ее земельного участка не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в материалах межевого плана отсутствует извещение Ч. о проведении кадастровых работ земельного участка, связанных с уточнением местоположения границ и площади участка, что также привело к нарушению прав последнего.

В данной части доводы апелляционной жалобы выводы постановленного решения не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: