Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж постройки, восстановить строение в прежней конструкции, произвести запрет на строительство магазинов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании общего собрания недействительным; по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Назаровского городского суда от 09 октября 2014,

которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг за представительство в суде первой инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность демонтировать результаты произведенных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> восстановив помещение в прежней конструкции в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований ФИО1 в части запрета на строительство помещений во дворе указанного жилого дома без согласования с жильцами - отказано. Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании решений общего собрания дома недействительными – удовлетворен в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 17 000 руб., ссылаясь на то, что она понесла расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., так же на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она является стороной, в пользу которой вынесено решение, а по встречному иску ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя с нее взысканы быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ поданная по делу частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж постройки, восстановить строение в прежней конструкции, произвести запрет на строительство магазинов. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность демонтировать результаты произведенных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> восстановив помещение в прежней конструкции, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований ФИО1 в части запретить строительство магазинов во дворе <адрес> без согласования с жильцами – отказано.

Этим же решением суд удовлетворил в полном объеме требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании решений общего собрания недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

18.09.2014 в суд поступило заявление от ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Как следует из материалов дела и как правильно установил суд, оказание ФИО2 юридических услуг, в том числе составление искового заявления, представительство интересов в суде осуществлялось адвокатом коллегии адвокатов в г. Назарово ФИО8, которая участвовала в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.11.2013, 17.12.2013, 25.12.2013, 22.01.2014, 05.02.2014,05.03.2014), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> представленной в материалы дела, за составление искового заявления, представительство интересов в Назаровском городском суде ФИО2 оплатила ФИО8 15 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., что подтверждается квитанцией № <дата>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, определив к взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 11000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также принял во внимание сложность данного дела, объем услуг оказанных представителем, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а так же требования разумности, закрепленные в ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с нее в пользу ФИО2, которая является ответчиком по первоначальному иску, разрешенному в пользу ФИО1, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 в рамках производства по данному делу не являются встречными по смыслу ст. 138 ГПК РФ. Требования ФИО2 по заявленному ею иску, рассмотренному в рамках этого же дела, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку, принятые по делу судебные постановления (решение Назаровского городского суда от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии Красноярского краевого суда от <дата> не содержат высказываний по этому вопросу, ФИО1 не признана ненадлежащим ответчиком по делу.

Напротив, из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 заявлены, как к инициатору общего собрания собственников, разрешены и удовлетворены судом в полном объеме. ФИО1 решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловала.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фроленко Л.Н. дело № 33-11322/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж постройки, восстановить строение в прежней конструкции, произвести запрет на строительство магазинов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным; по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе ФИО2

на определение Назаровского городского суда от 24 сентября 2014,

которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг за представительство в суде первой инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов по 5000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в размере 838 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность демонтировать результаты произведенных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, восстановив помещение в прежней конструкции в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований ФИО1 в части запрета на строительство помещений во дворе указанного жилого дома без согласования с жильцами - отказано. Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании решений общего собрания дома недействительными – удовлетворен в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно судебных расходов в размере 11 345 руб., ссылаясь на то, что она понесла расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., оплату госпошлины - 200 руб., на поездку в Красноярский краевой суд в судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО2 - 838 руб., на изготовление фотографий - 100 руб., на изготовление ксерокопий документов - 207 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная с нее сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечающей пределам разумности. Настаивает на том, что суд не учел то, что исковые требования по гражданскому делу были удовлетворены частично, в связи с чем, сумма судебных расходов подлежала снижению.

Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж постройки, восстановить строение в прежней конструкции, произвести запрет на строительство магазинов. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность демонтировать результаты произведенных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, восстановив помещение в прежней конструкции, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований ФИО1 в части запретить строительство магазинов во дворе <адрес> без согласования с жильцами – отказано.

Этим же решением суд удовлетворил в полном объеме требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным.

Указанное решение суда вступило в силу 26.05.2014.

30.06.2014 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов.

Как следует из материалов дела и как правильно установил суд, оказание ФИО1 юридических услуг, в том числе составление искового заявления, представительство интересов в суде, изучение материалов, подготовка отзыва на встречный иск, возражения на апелляционную жалобу осуществлялось адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края ФИО9, который участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.11.2013, 10.12.2013, 17.12.2013, 25.12.2013, 22.01.2014, 05.02.2014, 18.02.2014, 05.03.2014), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <дата>, представленной в материалы дела, за составление искового заявления, изучение материалов и представительство интересов в Назаровском городском суде ФИО1 оплатила ФИО9 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере по 5000 руб. с каждого, поскольку требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

При этом суд учел сложность дела, объем и оказанных юридических услуг и фактического участия представителя ФИО9 в судебных заседаниях, требования разумности, закрепленные в ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проезду в судебное заседание суда апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде <дата> по апелляционной жалобе ФИО2 и понесла расходы на проезд в г.Красноярск и обратно в размере 838 руб., что подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная в пользу ФИО1, является чрезмерно завышенной и не отвечающей пределам разумности, подлежат отклонению, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, с которой Судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: