Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Постоенко Д.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Постоенко Д. Н. к Мацкевич М. В., Нассонову М. В., Нассонову В. К. о признании недействительным соглашения, признании отсутствующим право собственности, признании право собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Постоенко Д.Н. - Белякова А.А., возражения представителя Насонова В.К., его представителя Егошиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постоенко Д.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Мацкевич М.В., Нассонову М.В., Нассонову В.К., просил с учетом уточнений признать Соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ между Постоенко Д.Н. и Мацкевич М.В. недействительным ввиду его ничтожности; признать Соглашение о передаче правомочий заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевич М.В. и Нассоновым М.В. недействительным ввиду его ничтожности; признать Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным в виду отсутствия у Нассонова М.В. прав У. долевого строительства; признать не возникшим право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> у Нассонова М.В. ввиду отсутствия оснований для возникновения такого права; признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у Нассонова В.К. ввиду отсутствия оснований для перехода к нему права собственности и прекратить запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на нежилое помещение площадью 128,3 кв.м, (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> за Постоенко Д.Н., прекратить право собственности на спорый объект недвижимости зарегистрированное на имя Насонова В.К., истребовать у последнего спорное имущество из незаконного владения в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Постоенко Д.Н. и Мацкевич М.В. было подписано Соглашение о передаче правомочий по Договору №оф-Е долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, офисного помещения № (строительный), строительной площадью 128 кв. метров, находящемся на 3 этаже во втором подъезде, в строящемся жилом доме с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес>.

Данное Соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Росреестре, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как указывает истец, данная сделка является ничтожной, прикрывающей договор залога, который, в свою очередь, обеспечивал исполнение Договора займа, заключенного между ООО «Партнер Инвест» (Займодавец) и Постоенко Н.В.

Соглашение было заключено с Мацкевичем М.В., который представлял интересы Займодавца и действовал в его интересах.

По данному Соглашению о передаче правомочий оплата Мацкевичем М.В.Постоенко Д.Н. (в лице Постоенко Н.В.) не предполагалась, ввиду того что передача имущественных прав фактически не производилась, а данные имущественные права являлись лишь предметом залога.

После уплаты долга Постоенко Н.В.ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа залоговое имущество подлежало возврату на тех же условиях, на которых и приобреталось.

Однако, залоговое имущество Мацкевичем М.В. возвращено не было, а было им реализовано Нассонову М.В. по Соглашению о передаче правомочий по Договору №оф-долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и регистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Мацкевич М.В. при заключении Соглашения о передаче правомочий с Постоенко Д.Н. (в лице Постоенко Н.В.) действовал в обход закона с противоправной целью исключительно в интересах Займодавца (ООО «Парнер Инвест»), действовал с целью получения прибыли в виде процентов за использование займа, а условием выдачи займа являлось оформление имущества на имя одного из сотрудников ООО «Партнер Инвест» в обеспечение займа.

При этом Мацкевич М.В. осознавал, что заключает притворную сделку купли-продажи права требования, по которой не предполагается расчет с Продавцом (Постоенко Д.Н.) ввиду выдачи займа Постоенко Н.В., осознавал, что Постоенко Д.Н. не давал явного согласия на заключение подобного рода сделок, поскольку не являлся Поручителем по обязательствам Постоенко Н.В. и такого соглашения с ним достигнуто не было.

Полагает, что Соглашение о передаче правомочий заключенное между Постоенко Д.Н. (в лице Постоенко Н.В.) и Мацкевичем М.В. является недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, поскольку данная сделка заключена в обход закона, прикрывает сделку залога (притворная сделка) с противоправной целью причинить вред Постоенко Д.Н., так как была заключена на безвозмездной основе (сделка дарения) на что Постоенко Д.Н. своего согласия не давал.

О том, что соглашение о передаче правомочий являлось притворной сделкой, и являлась предметом залога, при этом обеспечивала исполнение договора займа, Постоенко Д.Н. не знал, поскольку Постоенко Н.В. скрыл от него данное обстоятельство, о чем свидетельствует тот факт, что Постоенко Д.Н. впервые обратился в суд с иском к Мацкевичу М.В. с требованием о взыскании долга по договору, что говорит о том, что на момент обращения он еще не знал о нарушении его права.

О ничтожности Соглашения о передаче правомочий Постоенко Д.Н. узнал лишь в 2022 году после того как его представитель Беляков А.А. ознакомился с материалами уголовного дела 12/2017 (1-225/2016) в отношении Постоенко Н.В., где и обнаружились реальные обстоятельства совершения сделки между Постоенко Д.Н. (в лице Постоенко Н.В.) и Мацкевичем М.В., а именно были выявлены Договоры займа между Постоенко Н.В. и ООО «Партнер Инвест» и дополнительные соглашения к ним, которые прямо указывают на то, что соглашение о передаче правомочий является мерой обеспечения возврата полученного Постоенко Н.В. кредита, а также свидетельские показания Мацкевича М.В. и Папшева С.И., отраженные в протоколах допроса свидетелей, подтверждающие факт залога.

Мацкевич М.В. злоупотребляя правом, имея в распоряжении оформленное на его имя имущество Постоенко Д.Н. и используя это обстоятельство в противоправных целях, осознавая, что реализует залоговое имущество, принадлежащее третьему лицу (Постоенко Д.Н.) который не является заемщиком, при этом не является поручителем по обязательствам Постоенко Н.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда Постоенко Д.Н. совершает сделку по купле-продажи права требования с Нассоновым М.В., при этом осознает, что реализует не оплаченное им имущество с целью получения прибыли проданного имущества.

Далее Нассонов М.В. при совершении сделки с Мацкевичем М.В., действуя в обход закона с противоправной целью завладения чужим имуществом в период с 2013 года по 2019 год, (до момента заключения ДД.ММ.ГГГГСоглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ) завладел правом требования на объект долевого участия, осознавая, что подписывает соглашение по цене ниже рыночной с лицом, которое не имеет права его отчуждать, поскольку в период с 2013 года по 2019 год имущество находилось в аресте, при этом Нассонов М.В., достоверно знал о том, что Мацкевич М.В. не рассчитался за имущество, которое Мацкевич М.В. злоупотребляя правом, безвозмездно приобрел у Постоенко Д.Н.

Таким образом, по мнению истца, Соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Мацкевичем М.В. и Нассоновым М.В. является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10 ГК РФ в нормативном единстве с п. 2, ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением требований закона и посягает на охраняемые законом интересы Постоенко Д.Н., а именно: Мацкевич М.В., обладая правом требования на объект долевого участия, полученное по безвозмездной сделке с Постоенко Д.Н., не произведя с ним расчет, в нарушение закона (ч. 1, ст. 11 Закона № 214-ФЗ) с намерением причинить вред Постоенко Д.Н. и лишить его имущественного права и объекта долевого строительства, совершил сделку с Нассоновым М.В., который, в свою очередь, действовал заведомо недобросовестно, поскольку на момент заключения Соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ осознавал, что совершение данной сделки приведет к неблагоприятным последствиям для Постоенко Д.Н.

Нассонов М.В., действуя исключительно с намерением причинить вред Постоенко Д.Н., в обход закона с противоправной целью, осознавая, что не является У. долевого строительства, имея лишь подписанное сторонами (Мацкевич М.В. и Нассонов М.В.) Соглашение о передаче правомочий, введя в заблуждение ООО «Золотое руно» (П. застройщика) на предмет наличия у него прав У. долевого строительства, неправомерно завладел нежилым помещением - офисом № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ оформил Акт приема-передачи на указанное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах незаконно полученный Нассоновым М.В.ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи на нежилое помещение также является недействительным, поскольку данный Акт приема-передачи Нассонов М.В. не мог получить, не являясь У. долевого строительства.

Кроме этого, на момент выдачи данного Акта приема-передачи У. долевого строительства являлся Мацкевич М.В., что свидетельствует о том, что Нассонов М.В. при получении указанного Акта приема-передачи действовал злоупотребляя правом в обход закона и с противоправной целью, направленной на завладение чужим имуществом.

Также полает, что государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за Нассоновым М.В. осуществлена с нарушением правил регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не учел описанные выше обстоятельства, а именно тот факт, что право требования на объект долевого строительства у Нассонова М.В. возникло в соответствии с п. 8 Соглашения о передаче правомочий, с момента государственной регистрации Соглашения о передаче правомочий - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже получения им Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о явном нарушении закона при осуществлении государственной регистрации данного права.

ДД.ММ.ГГГГНассонов М.В. осознавая, что не является законным собственником нежилого помещения, в целях придания незаконно приобретенному имуществу статус добросовестности, совершает мнимую сделку купли-продажи спорного имущества своему отцу Нассонову В.К., который не в настоящее время является владельцем спорного имущества, выбывшего у истца помимо его воли.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Постоенко Д.Н., который в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального прав, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений, не применил закон подлежащий применению при разрешении спора по существу, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о преюдиции решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не были и не могли быть установлены при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как они возникли в 2019, т.е. после вступления данного решения суда в законную силу.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что представитель ответчика Мацкевича М.В. - Алямов А.Н. был допущен и участвовал в предварительном слушании дела (ДД.ММ.ГГГГ), а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были представлены отзыв на исковые требования истца и заявление о применении срока исковой давности, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя доверенность окончившую свое действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без наличия полномочий, на что сторона истца обращала в суде первой инстанции в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просившая считать не поданными данные возражения и заявления (т.1 л.д. 34), однако данное ходатайство в нарушении ст. ст. 166, 224 ГПК РФ судом не было разрешено в установленном законном порядке.

Нарушив положения ст. 148 ГПК РФ, суд первой инстанции не определил закон, которым стороны и суд будут руководствоваться при подготовке дела к судебному разбирательству для установления спорных правоотношений.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства, в частности, отзыв и заявление о пропуске исковой давности от ненадлежащего представителя ответчика Мацкевич М.В. - Алямова А.Н.; отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Нассонова М.В., не изучив его должным образом, в нарушение ч. 2 ст. 174 ГПК РФ не огласив его в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, на которые сторона истца ссылалась в обоснование заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд применил нормы п.1 и п.2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), не действовавшие на момент заключения Соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявленных истцом требованиях отсутствуют требования по применению последствий признания сделки ничтожной.

Заявитель также указывает, что при определении момента заключения оспариваемых соглашений суд не применил п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), а также не применил нормы ст. 164 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд не учел правовые последствия незаключенной (не прошедшей государственную регистрацию) сделки, определенные в п. 2 ст. 164 ГК РФ, а именно то обстоятельство, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, неправомерно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, как основания для признания сделки оспоримой, несмотря на то, что истец основывал свои требования именно из ничтожности заключаемых сделок.

Суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки представленным стороной истца доказательствам в обоснование заявленных требований, не привел мотивы, по каким основаниям не принял их во внимание.

Не согласен заявитель и с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что соглашение совершено в обход закона прикрывая собой сделку залога, истцу стало известно лишь в 2022 после ознакомления с материалами уголовного дела, в котором он не являлся У. и о котором он не знал и не мог знать.

Кроме этого, суд указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанием именно на Соглашение о передаче правомочий между Постоенко Д.Н. и Мацкевич М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиками в ходе судебного заседания не заявлялись подобного рода требования, поскольку в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 249-251), а так же в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189) ответчик Нассонов В.К. указывает на пропуск исковой давности по иной сделке - Соглашение о передаче правомочий между Мацкевич М.В. и Нассоновым М.В.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных ответчиком требований, и произвольно применил пропуск исковой давности по отношению к Соглашению о передаче правомочий между Постоенко Д.Н. и Мацкевич М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также ссылается на то, что письменные пояснения ответчика Нассонова М.В. при представлении отзыва на исковое заявление, поступившее в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он ссылается на пропуск исковой давности по Соглашению о передаче правомочий между Постоенко Д.Н. и Мацкевич М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судом в нарушении п. 2 ст. 174 ГПК РФ не был оглашен в ходе судебного заседания и о существовании данных пояснений истцу не было известно, а, соответственно, по мнению заявителя, не имеют правового значения для существа рассматриваемых правоотношений.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса (в редакции данного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после вступления данного Закона в силу (после 01.09.2013). Установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции названного Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения последующих сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ является сделка, совершенная при злоупотреблении правом, поскольку ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданами и юридическими лицами при реализации своих прав действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах. При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сделка, нарушающая установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Положения вышеуказанной нормы закона, действующей в редакции до 01.09.2013, такая сделка признавалась ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «РМС» к Постоенко Д.Н., Мацкевич М.В., Нассонову М.В. о расторжении соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Нассонова М.В. к ЗАО «РМС», Постоенко Д.Н., Мацкевич М.В. о признании добросовестным приобретателем, исковые требования ЗАО «РМС» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Нассонова М.В. удовлетворены, Нассонов М.В. признан добросовестным приобретателем в отношении недвижимого имущества – офисное помещение № (строительный), строительной площадью 128 кв.м., находящееся на третьем этаже во втором подъезде жилого дома с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 208-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Указанным судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПК» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (У.) заключен договор №оф-Г долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением иных лиц и средств, построить (создать) «Жилой дом с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать У. его долю, в виде – офисное помещение № (строительный), строительной площадью – 128,0 кв.м. (посчитанной согласно действующим требованиям СНиП, с учетом площади: тамбуров, лестничных клеток и маршей, проходов, а также с учетом площади пола в пределах дверных и других проемов в стене толщиной свыше 150 мм), находящееся на третьем этаже во втором подъезде, а У. обязуется уплатить оговоренную настоящим договором цену, выполнить свои обязательства по настоящему договору и принять от Застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» (У.) с согласия ООО «ОПК» (Застройщик) и ЗАО «РМС» (П. У.) заключено соглашение о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РМС» (П. У.) и Постоенко Д.Н. (П. У. 1), с согласия общества с ограниченной ответственностью «ОПК» (Застройщик) заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18-19).

После подписания настоящего Соглашения Застройщик становится обязанным передать П. У. - 1 по акту офисное помещение № (строительный), строительной площадью – 128 кв.м., находящееся на третьем этаже во втором подъезде, строящегося жилого дома с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес> (пункт 3 Соглашения). Согласно п. 4 Соглашения П. У.-1 за уступаемые права вносит П. У. оплату в сумме 7 680 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РМС» в адрес Постоенко Д.Н. направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке, по основаниям невыполнения последним условий соглашения произвести оплату за уступаемые права по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 680 000 рублей (т. 1 л.д.20).

Также решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Постоенко Д.Н. (в лице Постоенко Н.В.) (П. У. -1), с согласия ООО «ОПК» (Застройщик) и Мацкевичем М.В. (П. У. – 2) заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Постоенко Д.Н. с согласия ООО «ОПК» передает свои права и обязанности по договору №-оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а Мацкевич М.В. принимает их на себя в полном объеме.

Согласно п. 2 Соглашения, передаваемые Мацкевич М.В. права и обязанности принадлежат Постоенко Д.Н. на основании договоров и соглашений о передачи правомочий по договорам, зарегистрированных в установленном законном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО.

В силу п. 4 Соглашения П. У. 02 за уступаемые права вносит П. У. -1 оплату в сумме 4 700 000 рублей.

Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевичем М.В. (П. У. -2), с согласия ООО «ОПК» (Застройщик) и Нассоновым М.В. (П. У. – 3) заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мацкевич М.В. с согласия ООО «ОПК» передает свои права и обязанности по договору №-оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а Нассонов М.В. принимает их на себя в полном объеме.

За уступаемые права Нассонов М.В. передал Мацкевич М.В. денежные средства в размере 4 700 000 рублей при подписании настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПК» (Застройщик) и Нассоновым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору №-оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны согласовали условия о передаче У. объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Нассонов М.В., приобретая права требования У. по Договору №оф-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мацкевичем М.В., уплатил последнему денежные средства в сумме 4 700 000 руб., тем самым с согласия застройщика ООО «ОПК» приобрел права требования по договору №-оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Мацкевич М.В., уступивший Нассонову М.В. права требования по Договору №оф-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении таковых на основании Соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Постоенко Д.Н. в лице представителя Постоенко Н.В., уплатил цеденту 4 700 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> установлено, что Нассонов М.В. является добросовестным приобретателем прав по договору долевого участия в строительстве, и надлежащим кредитором, и как следствие, обязательства ООО «ОПК» (ООО «Золотое руно») и Нассонова М.В. по Договору №оф-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ прекращены надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ - при подписании сторонами акта приема – передачи объекта (офисного помещения).

После состоявшегося судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ, Нассонов М.В. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости Насонову В.К. на основании договора купли-продажи, право которого зарегистрировано в установленном законном порядке.

Постоенко Д.Н., оспаривая вышеуказанные сделки, право собственности ответчиков на спорное имущество, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 181 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по существу, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, с которыми положения действующего законодательства связывают возможность признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным истцом основаниям, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, также исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

Судебная коллегия в целом с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о ничтожности оспариваемых сделок по заявленным основаниям, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы подателя жалобы на необоснованность принятия во внимание судом первой инстанции обстоятельств, установленных ранее принятым решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на неправильном применении норм процессуального права, в частности, положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных данным судебном актом, которые в данном конкретном случае имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же сторон, в данном конкретном случае стороной истца и стороной ответчиков.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в материалах дела и процессуальные документы, свидетельствующие о том, что данный судебный акт пересмотрен в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в совокупности с обстоятельствами, установленными ранее судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обоснованно пришел к выводу, что воля сторон при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий - о передаче Постоенко Д.Н.Мацкевичу М.В. своих прав и обязанностей по договору №-оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно следует из содержания условий оспариваемого истцом соглашения, фактических действий сторон по исполнению данного соглашения.

Доводы Постоенко Д.Н. об иной цели заключения Соглашения о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, однако, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание буквальное толкование условий соглашения, обоснованно исходил из того, что пункт 3 Соглашения содержит явное и недвусмысленное условие о том, что после подписания настоящего соглашения «Застройщик» становится обязанным передать Мацкевичу М.В. по акту офисное помещение № (строительный), строительной площадью 128,0 кв.м. (посчитанной согласно действующим требованиям СНиП, с учетом площади: тамбуров, лестничных клеток и маршей, проходов, а также с учетом площади пола в пределах дверных и других проемов в стене толщиной свыше 150 мм), находящееся на третьем этаже во втором подъезде, в строящемся жилом доме с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес>, которое и было исполнено в последующем сторонами, что также подтверждается и судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нассонов М.В. признан добросовестным приобретателем прав по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости, и надлежащим кредитором, в рамках которых обязательства ООО «ОПК» (ООО «Золотое руно») и Нассонова М.В. по Договору №оф-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ прекращены надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ - при подписании сторонами акта приема – передачи объекта (офисного помещения).

Доводы стороны истца о притворном характере оспариваемой сделки, со ссылкой представленные в материалы дела договор займа №А516 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа А451 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №А451 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №А516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Партнер Инвест» и Постоенко Н.В. (т. 1 л.д.11-13,15,16,23-25), обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, из буквального содержания условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ между Постоенко Н.В. (Продавец) и Мацкевичем М.В. (Покупатель), фактически являются мерой обеспечения возврата полученного кредита (залогом) по договору займа №А451 от ДД.ММ.ГГГГ, №А516 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Партнер Инвест» и Постоенко Н.В.

Вместе с тем, оспариваемое Соглашение о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Постоенко Д.Н. (в лице Постоенко Н.В.) и Мацкевичем М.В.ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания данных договор и дополнительных соглашений объективно не возможно соотнести сделку по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеет место ссылка в данных договорах и соглашениях к ним, с соглашением, заключенным между истцом и Мацкевичем М.В.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем договоры, на основании которых возникли заемные правоотношения между ООО «Партнер Инвест» и Постоенко Н.В.

Соответственно представленные доказательства, на которые сторона истца ссылается в обоснование заявленных требований, объективно не подтверждают то обстоятельство, что воля обоих сторон, направлена на совершение притворной сделки, поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю У. сделки, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, что не установлено в данном конкретном случае.

При этом ссылка подателя жалобы на протокол допроса Папшева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Мацкевича М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о приеме документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку объективно не подтверждает совокупность обстоятельств, которые бы позволяли прийти к выводу о ничтожности оспариваемого истцом соглашения по мотиву притворности, которое фактически между сторонами было исполнено, что объективно опровергает доводы стороны истца о притворности оспариваемого истцом соглашения.

При этом судебной коллегией принимается и то обстоятельство, что истец в 2022 обращался в суд с соответствующим иском, в котором просил обязать Мацкевич М.В. исполнить обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189, 192 т.1), которое было оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки сторон, не просивших о рассмотрении спора в их отсутствие.

Данные действия истца фактически свидетельствуют о том, что последний признавал действительность сделки, при этом ссылался на неисполнение встречного предоставления, каковое при определенных условиях способно было повлечь расторжение договора и взыскание убытков, но не влияло на ее действительность.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, данные обстоятельства опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок, которые фактические исполнены.

Вопреки доводам подателя жалобы судом приведены мотивы, по которым суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом истец, оспаривая сделки по указанному основанию, фактически не указал, из какого закона следует, что сделки являются недействительными, какие требования закона они нарушают.

Сам по себе факт регистрации сделки, заключенной между Мацкевич М.В. и Нассоновым М.В.ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по существу, объективно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

Оценивая выводы суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 22.06.2015), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что данный кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, в спорный период положения п. 1 ст. 181 ГК РФ распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной.

Пунктом 25 ст. 1 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчиками Нассоновыми в суде первой инстанции при разрешении спора по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованию о признании недействительной сделки от 26.02.2013 (л.д. 164 - 169, 191 - 192 т. 2).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в части истечения срока полномочий представитель ответчика Мацкевича М.В. - Алямова А.Н., который заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда в части пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, в данном конкретном случае и Насоновым М.В., к которому перешли все права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об уступке права требования, заключенного с Мацкевием М.В.ДД.ММ.ГГГГ, который получил свои права и обязанности по данному договору на основании соглашения об передачи правомочий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Постоенко Д.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу, верно пришел к выводу о том, что истец обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности, пропуск которого в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которой имела место ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по сделке были исполнены ДД.ММ.ГГГГ - при подписании сторонами акта приема – передачи спорного объекта, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и основаниям началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ничтожной составляет 3 года с момента начала исполнения сделки, то на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок по приведенным выше основаниям ничтожности сделок истек.

Доводы подателя жалобы, являющегося стороной оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, об ином исчислении срока исковой давности, при ином субъективном изложении обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, заключенными между истцом и Мацкевичем М.В.ДД.ММ.ГГГГ, между Мацкевичем М.В. и Нассоновым М.В.ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании последующей сделки купли-продажи, заключенной с Нассоновым В.К.

Вопреки доводам подателя жалобы существенных нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являлись безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено. Нарушение норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, объективно не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истца и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Постоенко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи