Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алейников [ФИО]1, Баранов [ФИО]2, Бойченко [ФИО]3, Брицин [ФИО]4, Колюка [ФИО]5, Головятенко [ФИО]6 обратились в суд с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест», СПК (колхоз) «Победа», Головко [ФИО]7 об освобождении имущества от обременения. В обоснование требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы предоставили СПК (колхоз) «Победа». В дальнейшем СПК (колхоз) «Победа» без согласия собственников земли передал в счет обеспечения возврата кредита в залог ОАО КБ «Центр-Инвест» право аренды, возникшее на основании указанных выше договоров аренды.

Определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняты меры по обеспечению исполнения решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к СПК (колхоз) «Победа», Головко В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО запрещено проводить регистрационные действия по расторжению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных с СПК (колхоз) «Победа»; запрещены регистрационные действия по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с третьими лицами на стороне арендатора.

По мнению истцов, принятые меры обеспечения иска нарушают их права и законные интересы как собственников спорных земельных участков. Им причинены значительные убытки, так как они лишены права распоряжения принадлежащим им имуществом. Меры обеспечения иска, принятые определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ограничивают право собственности физических лиц, имущественные требования к которым не заявлены.

Истцы указали, что при принятии мер обеспечения иска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не исследован договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный на пять лет, срок действия которого истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона РФ «О залоге» право с определенным сроком действия может быть предметом договора залога только до истечения срока его действия. Таким образом, с момента окончания срока действия договора аренды, прекратил свое действие и договор залога права аренды данного земельного участка, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и СПК (колхоз) «Победа».

В связи с тем, что права и законные интересы третьих лиц необоснованно нарушены принятыми обеспечительными мерами, истцы просили суд освободить от обременения земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Алейников М.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и дополнительно просил суд освободить данные земельные участки от обременения, наложенного определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 11 июня 2013 года исковые требования истцов об освобождении имущества от обременения, наложенного определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и виде запрета проводить регистрационные действия по заключению договоров аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с третьими лицами на стороне арендатора. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части исковых требований Алейникова М.И. об освобождении спорных земельных участков от обременения, наложенного определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекращено.

ОАО КБ «Центр-Инвест» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новое решение, отказав в данной части иска.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем банка ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

По мнению банка, неправомерно удовлетворены исковые требования в порядке части 2 статьи 442 ГПК РФ, поскольку истцами не подано заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Податель жалобы указывает, что суд неправильно отказал банку в привлечении в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

По мнению апеллянта, истцы избрали неверный способ защиты нарушенного права, не воспользовались своим правом обжалования определения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении заявления истцов об отмене обеспечительных мер, назначенных определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано.

Банк указывает, что суд принял в качестве допустимых доказательств документы: уведомление собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и акт приема-передачи земельного участка, подтверждающие волеизъявление участников долевой собственности, но при этом не привлек остальных участников долевой собственности для участия в процессе, необоснованно отказав банку в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении всех арендодателей (собственников земельного участка) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истцов.

Апеллянт считает, что решение в форме уведомления о прекращении договора аренды принято с нарушением норм федерального закона, без созыва и проведения собрания собственников, соответственно должно быть признано недействительным. Уведомление не может расцениваться как законное решение общего собрания собственников долей земельного участка, а свидетельствует о намерении созвать собрание с определенной повесткой. Арендатор и залогодержатель не были уведомлены о проведении собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению заявителя, объявление администрации о созыве собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с повесткой о расторжении договора аренды с СПК «Победа» и заключении договора аренды с третьим лицом подтверждает, что собственники только в августе 2013 года высказали свое решение по расторжению договора аренды, в связи с чем уведомление о прекращении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является решением о созыве собрания с подобной повесткой.

Банк полагает, что принятые меры, направленные на обеспечение иска, являются гарантом сохранения конкурсной массы должника и предмета залога для удовлетворения требований залогового кредитора ОАО КБ «Центр-Инвест».

В заседание судебной коллегии истцы и представители ответчиков (кроме ОАО КБ «Центр-Инвест») и третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Алейникова М.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статьей 46 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе истцами по настоящему делу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с СПК (колхозом) «Победа» заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Центр-Инвест» и СПК (колхозом) «Победа» заключен договор залога права аренды земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного залогодателю на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного сроком на 5 лет. Согласно указанному договору залогодатель передает в залог залогодержателю в пределах срока действия договора аренды принадлежащее ему право аренды спорного земельного участка в целях обеспечения исполнения залогодателем – СПК (колхозом) «Победа» его обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пункту 1.8 договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предмет залога предоставляется залогодержателю в пределах срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного сроком на 5 лет.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес арендатора – СПК (колхоза) «Победа» направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое в этот же день получено арендатором. По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендатор СПК (колхоз) «Победа» в лице директора Головко В.А. передал, а собственники спорного земельного участка приняли его.

Оценив в установленном статьей 67 ГПК РФ порядке представленные сторонами доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с прекращением действия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращены все права арендатора СПК (колхоз) «Победа» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем принятыми обеспечительными мерами нарушаются права собственников этого земельного участка с учетом отсутствия у них каких-либо обязательств по отношению к взыскателю – ОАО КБ «Центр-Инвест».

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из материалов дела достоверно видно, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о расторжении договора аренды, ранее заключенного с СПК (колхозом) «Победа», в связи с чем в адрес арендатора - СПК (колхоза) «Победа» направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое в этот же день получено арендатором. По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендатор СПК (колхоз) «Победа» в лице директора Головко В.А. передал, а собственники спорного земельного участка приняли его.

Указанное решение долевых собственников земельного участка в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК (колхозом) «Победа» и долевыми собственниками спорного земельного участка.

Прекращение права аренды СПК (колхоза) «Победа» в отношении указанного земельного участка влечет и прекращение права залогодержателя, возникшего у ОАО КБ «Центр-Инвест» на основании договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в силу пункта 2 статьи 54 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» право с определенным сроком действия может быть предметом залога только до истечения срока его действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пунктом 1.8 договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Одной из форм такой защиты нарушенного права является возможность обращения в суд собственника, права которого нарушены, в том числе обеспечительными мерами, назначенными судом.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнут по инициативе арендодателей, наложенное определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обременение в отношении спорного земельного участка ограничивает права и законные интересы истцов. С целью восстановления нарушенных прав истцов спорный земельный участок подлежит освобождению от обременения, наложенного указанным определением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Чертковский районный суд Ростовской области не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, назначенных определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тем более, что такие требования истцами по настоящему делу не заявлялись.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в данной части решение подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от обременения, наложенного определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 июня 2013 года в части удовлетворения требований истцов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от обременения, наложенного определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия по заключению договоров аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с третьими лицами на стороне арендатора.

В остальной части решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: