Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

войсковая часть 3492 (далее - войсковая часть) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 проходил службу в войсковой части 3492 с 25 сентября 2015 г. в должности заместителя командира войсковой части 3492 - начальника производственно-технической части и являлся материально ответственным лицом.

Приказом командира войсковой части 3492 от 24 сентября 2020 г. № <...> ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 3492.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части 3492 от 17 июля 2020 г. за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г., в результате неверного определения объема воды и ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц войсковой части 3492 необоснованно списана дебиторская задолженность в сумме 567351,58 руб. (7873 м³) в пользу МУП «Балашихинский водоканал» за услуги по водоснабжению.

Заключением по материалам административного расследования по факту нарушений в войсковой части 3492 от 18 августа 2020 г. установлена вина ФИО1 в части ненадлежащего контроля за показаниями приборов учета воды при оплате воды МУП «Балашихинский водоканал», в связи с чем командир воинской части войсковой части 3492 обратился в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на положения статей Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" истец, с учетом неосторожной вины ответчика, просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере должностного оклада 51565,50 руб.

Ответчик в суде иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что виновным в причинении ущерба является военнослужащий ФИО2, который был привлечен к ограниченной материальной ответственности, признал свою вину.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом командира войсковой части 3492 от 25 сентября 2015 г. № <...> был зачислен в списки личного состава воинской части с 25 сентября 2015 г. в должности заместителя командира войсковой части 3492 - начальника производственно-технической части.

С истцом заключен контракт о прохождении военной службы.

Между войсковой частью N 3492 (абонент) и МУП «Балашихинский водоканал» (далее –организация ВКХ) был заключен государственный контракт от 2 февраля 2017 г. № <...> на оказание услуг холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 оплата по настоящему государственному контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации ВКХ двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Расчеты за оказываемые услуги производились на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2016 г. № <...>

В период с 1 января по 30 ноября 2017 г. расчет водопотребления и водоотведения осуществлялся истцом по балансу водопотребления и водоотведения (гарантированный объем) в количестве 170.909 куб м. или же 5.622 куб.м. за каждые сутки.

30 ноября 2017 г. ВКХ приняты приборы учета, установленные абонентом, что подтверждено актом технического состояния водомерных узлов ХВС.

По утверждению истца, ВКХ получил оплату за 30 ноября 2017 г. по гарантирующему объему в количестве 5622 куб.м., а также по приборам учета.

Войсковой частью 3492 19 декабря 2017 г. на основании акта выполненных работ (услуг) № <...> от 30 ноября 2017 г. осуществлена оплата услуг по водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2017 г. в сумме 10 829 360,38 руб., в том числе за 30 ноября 2017 г. в сумме 567 351,38 руб.

Войсковой частью 3492 также на основании акта выполненных работ (услуг) № <...> от 31 декабря 2017 г. и акта выполненных работ (услуг) № <...> от 31 декабря 2017 г. осуществлена оплата услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе и за 30 ноября 2017 г.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 3492 обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Балашихинский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 351,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 746,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 г. по делу № А41-57229/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований войсковой части 3492 отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в заявленном размере.

Согласно акту комплексной проверки деятельности войсковой части 3492 от 17 июля 2020 г., проведенной ревизорской группой отделения финансового контроля и аудита войсковой части 3111 за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г., в результате неверного определения объема воды со стороны МУП «Водоканал» и ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц войсковой части 3492 необоснованно списана дебиторская задолженность в сумме 567351,58 руб. (7873 м³).

В ходе проведенного разбирательства по факту нарушений, указанных в акте комплексной проверки отдельных вопросов деятельности войсковой части 3492, утвержденном 18 августа 2020 г., было установлено, что ответственными за планирование, учет и контроль за расходованием коммунальных услуг, использованием средств выделенных на их оплату, состоянием расчетов с поставщиками и сторонними (платными) потребителями в соединении на основании приказа № <...> от 3 октября 2016г. были назначены заместитель командира войсковой части 3492 - начальник производственно-технической части майор ФИО1 и начальник группы по договорной работе, планированию и учету топливно-энергетических ресурсов производственно-технической части капитан ФИО3

В заключении разбирательства по факту нарушений, указанных в акте комплексной проверки, утверждённом 18 августа 2020 г. установлено, что в результате неисполнения должностными лицами ФИО1 и ФИО3 своих обязанностей,ненадлежащего контроля за показаниями приборов учета воды при оплате воды МУП «Балашихинский водоканал» войсковой части причинен ущерб на общую сумму 567 351,58 руб.

Разрешая исковые требования войсковой части 3492 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции со ссылкой на положениястатей 2,3, 6,8 Федеральногозаконаот 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", полагал, что в данном случае на ФИО1, проходившего в спорный период военную службу по контракту, должна быть возложена материальная ответственность по возмещению ущерба, причиненного по неосторожности, в размере одного оклада денежного содержания. Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный им войсковой части 3492, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, в нарушение должностных обязанностей, приказа командира войсковой части 3111 от 3 октября 2016 г. № <...>, учет и контроль за расходованием коммунальных услуг, использованием денежных средств, выделенных на их оплату, в полном объеме не выполнил, что привело к причинению ущерба истцу на общую сумму 567 351,58 руб. Неосторожная вина ФИО1 в части ненадлежащего контроля за показаниями приборов учета воды при оплате воды МУП «Балашихинский водоканал» и размер ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих с учетом степени вины и вида материальной ответственности для каждого из них, установлены заключением разбирательства по факту нарушений, указанных в акте комплексной проверки отдельных вопросов деятельности войсковой части 3492, утверждённого 18 августа 2020 г. командиром войсковой части 3111.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральнымзакономот 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (пункт 1 статьи 1указанного закона; далее также - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ предусмотрено, что действие этогозаконараспространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласноабзацу пятому статьи 2Федерального закона от 12 июля 1999г. № 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным федеральнымзакономи другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (пункт 1 статьи 4Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен встатье 5Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

В соответствии спунктом 2 статьи 9Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным федеральнымзаконом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и"О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом - Федеральнымзакономот 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральнымзакономот 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное привело бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба денежных средств, войсковая часть 3492 ссылалась на то, что данный ущерб причинен вследствие ненадлежащего контроля заместителем командира войсковой части 3492 - начальником производственно-технической части ФИО1 за показаниями приборов учета воды, ведением документации по учету потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования войсковой части 3492 к ФИО1 о возмещении ущерба, не принял во внимание, что сам по себе факт исполнения ФИО1 обязанностей заместителя командира войсковой части 3492 - начальника производственно-технической части не свидетельствует о наличии его вины в причинении материального ущерба, вызванного предоставлением показаний приборов учета об объеме потребления, и не является основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что предусмотренная его должностными обязанностями функция контроля за показаниями приборов учета воды, ведением документации по учету потребления коммунальных услуг им осуществлялась через начальника группы по договорной работе, планированию и учету топливно-энергетических ресурсов производственно-технической части ФИО3, на которого непосредственно была возложена обязанность по предоставлению сведений приборов учета.

Из объяснений ФИО1 следует, что о наличии данной задолженности ему стало известно только в период проведения комплексной проверки отдельных вопросов воинской части.

Актом комплексной проверки отдельных вопросов деятельности войсковой части 3492, утвержденному 18 августа 2020 г., установлена вина начальника группы по договорной работе, планированию и учету топливно-энергетических ресурсов производственно-технической части ФИО3, не выполнившего учет и контроль за коммунальными в полном объеме. Вопрос о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в ходе данной проверки не рассматривался.

В соответствии с должностными обязанностями начальник группы по договорной работе, планированию и учету топливно-энергетических ресурсов производственно – технической части ФИО3 обязан контролировать учет и использование топливно - энергетических ресурсов сторонними потребителями, контролировать ведение работы по экономному, рациональному расходованию топливно - энергетических ресурсов и денежных средств в воинской части выделяемых на оплату топливно- энергетических ресурсов.

В актах выполненных работ (услуг) № <...> от 31 декабря 2017 г. № <...> от 31 декабря 2017 г., № <...> от 30 ноября 2017 г., отражающих сведения об оплаченных услугах от 2017 г., подпись ответчика отсутствует, имеется подпись ФИО3 о подтверждении объема потребления и тарифа. ФИО1 в суде пояснил, что указанные документы он не проверял, так как они ему не передавались и с ним не согласовывались.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО1 в приемке в эксплуатацию приборов учета и фиксации показаний приборов учета ХВС в спорный период (30 ноября 2017г.).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба истцу и неосведомленность ответчика о произведенных расчетах. Указал, что в добровольном порядке возместил войсковой части ущерб, причиненный в результате его незаконных действий, в размере, определенном истцом (49442,50 рублей).

В обжалуемом решении суд не привел мотивов, по которым отверг показания ответчика и третьего лица, имеющиеся в деле письменные доказательства, и отдал предпочтение доказательствам истца.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При таких данных, представленные истцом доказательства не могут быть признаны необходимыми и достаточными для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба воинской части истцом не доказана.

Поскольку Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает возмещение только реального ущерба, причиненного военнослужащим в результате виновного противоправного поведения, не установлена причинная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу войсковой части 3492 материального ущерба является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе войсковой части в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым командиру войсковой части 3492 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>