Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 031 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 67 519,09 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что в период с 01 ноября 2002 года по 12 января 2015 года ответчик на основании трудового договора работала главным бухгалтером в ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского». 12 декабря 2014 года ФИО1 получила с расчетного счета предприятия 100 000 рублей в отсутствие обосновывающих документов для их перечисления. Также в течении 2015 года, а также в январе 2016 года на карту ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 918 500 рублей. Учитывая, что ответчик с 12 января 2015 года была уволена и не состояла в трудовых отношениях с истцом, денежные суммы перечислялись необоснованно. На требование от 08 апреля 2016 года о возвращении неосновательного обогащения ответчик не ответила.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального прав, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Установлено, что 01 ноября 2002 года между ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу главным бухгалтером на неопределенный срок.

Приказом № ПО от 31 декабря 2014 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по заявлению работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 12.01.2015 года, что подтверждается представленной книгой приказов.

В период с декабря 2014 года по январь 2016 года ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» ежемесячно электронно были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 2 031 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету ответчика.

Согласно справкам ПАО ВТБ №... от 11 апреля 2016 года, 26 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года, лицами, имеющими право пользования банк-клиент ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» по расчетному счету №..., являлись ФИО5 и ФИО1 на основании карточки с образцами подписей и оттиском печати. По состоянию на 11 апреля 2016 года банк-клиент заблокирован.

Разрешая спор и отказывая ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент увольнения ФИО1 ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» имела перед ответчиком задолженность по заработной плате, подотчетным суммам в общей сумме 2 268 937,61 рублей, доказательств, указывающих на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений стороны ответчика, денежные перечисления производились на счет ФИО1 в счет выплаты задолженности по заработной плате, а также по внесенным ею в кассу предприятия подотчетным суммам.

Так, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на приобретение ФИО1 в период ее работы в ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» товаров, необходимых для деятельности предприятия, на общую сумму 1 647 494,61 руб., в подтверждение представив оборотно-сальдовую ведомость по счету №71 за декабрь 2014 года.

Между тем, положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение подотчетным лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила допустимых и относимых доказательств того, что в период работы в ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» ею производилась закупка за свой счет товаров, впоследствии включенных в оборотно-сальдовую ведомость в качестве задолженности предприятия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 работала в ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» на должности главного бухгалтера, в связи с чем, в силу своих должностных обязанностей, знала о порядке принятия авансового отчета и ведения первичной документации по учету расходуемых средств.

При этом к доводу ФИО1 о том, что документы первичной документации хранятся у истца, в связи с чем, не имеется возможности представить их стороной ответчика, судебная коллегия относится критически. Бремя доказывания несения расходов для ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» по внесенным в авансовый отчет денежным средствам, что может подтверждаться распиской о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, в данном случае лежит на ответчике, который ссылается на указанные обстоятельства со своей стороны, следовательно, последствия предоставления или непредоставления указанных доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также возникают для ответчика.

Также вывод суда о наличии у истца задолженности перед ответчиком задолженности по заработной противоречит материалам дела, поскольку справкой №... от дата подтверждается наличие у истца перед ответчиком задолженности по заработной плате в размере 621 443 рублей. Наличия иного размера задолженности по заработной плате истца перед ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2031000 рублей.

В соответствии п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, о неосновательности получения денежных средств, ФИО1 узнала 23 сентября 2016 года, впервые приняв участие в судебном заседании по настоящему делу (т.2 л.д.9-10, протокол судебного заседания от 23 сентября 2016 года), каких-либо доказательств того, что ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств до указанного момента, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 23 сентября 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 34959,84 рублей (2031000x10%x62).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 529,79 руб.

Руководствуясь ст. 194,196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУП РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» неосновательное обогащение в размере 2 031 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34959,84 рублей, государственную пошлину в размере 18529,79 рублей.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Нурисламова Р.Р.