Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона - №), стоимость которого составила 39990 рублей. Заявленная истцом неисправность вышеуказанного товара - телефон не держит зарядку, не заряжается. 15.12.2017г. товар был взят ответчиком для проведения ремонтных работ. 27.12.2017г. товар ответчиком был возвращен истцу после проведения ремонтных работ, которым в свою очередь, были обнаружены недостатки оказанной услуги, а именно ответчиком была произведена замена IMEI данного телефона, в результате данного факта эксплуатировать телефон стало невозможным. 27.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о наличии вышеуказанных недостатков оказанной услуги и просьбой возместить размер причиненного ущерба, на которую в свою очередь последовал ответ в форме отказа. Истец вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения независимого исследования, по результатам которого выявлено, что в товаре имеется ряд дефектов и недостатков, как явного, так и скрытого характера, имеются следы проведения ремонтных работ, а также следы проведения работ по замене материнской платы (либо проведение замены SIM-лота). Величина материального ущерба составляет <***> руб. Данная ситуация причиняет истцу моральные и нравственные страдания, так как ответчик нарушает его права, как потребителя.

В связи с указанным, просила принять отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона - №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <***> рублей, в качестве причиненного материального ущерба; неустойку на день вынесения решения судом, на день составления искового заявления она составила <***> рублей; сумму в размере 900 рублей оплаченную за оказание юридических услуг (составление претензии); сумму в размере 6500 рублей оплаченную за экспертное исследование, в качестве убытков; сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 425 рублей, оплаченные за выписку из ЕГРИП, в качестве убытков; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в том числе, по доводам письменного отзыва, приобщенного к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2018 года постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона - №), заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере <***> руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31925 руб., расходы по получению выписки в размере 425 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 2326 руб.».

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 Указывает, на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что причиной возникновения в смартфоне недостатка явились действия ответчика. Полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, отказав в назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что у суда не было оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости смартфона, определенной экспертным заключением, в размере рыночной стоимости телефона - <***> руб. в качестве материального ущерба. При этом судом не было предложено ответчику представить доказательства стоимости ремонтных работ в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, содержащегося в протоколе судебного заседания от 18.07.2018г., о привлечении в качестве третьего лица ФИО11, работавшего на дату принятия от истца телефона в ремонт и передачи истцу после ремонта, у ответчика по договору оказания услуг, непосредственно производившего ремонт телефона.

Истцом ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО2, ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 указанного Закона Российской Федерации, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона - №№), претензии к оборудованию: греется, не включается.

Ответчиком не оспаривался факт выполнения ремонта телефона истца.

Из пояснений представителя истца следует, что 27.12.2017г. товар ответчиком был возвращен истцу после проведения ремонтных работ. После получения телефона от ответчика истцом были обнаружены недостатки оказанной услуги, а именно ответчиком произведена замена IMEI данного телефона, в результате указанных обстоятельств эксплуатировать телефон стало невозможно.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения независимого исследования с целью установления причин образования имеющихся дефектов и недостатков смартфона.

Согласно заключению <данные изъяты>№ от 12.03.2018 г., по результатам экспертного исследования смартфона торговой марки №, модель №№№№) установлено: при установке в смартфон заведомо исправной Sim-карты, для активации смартфона требуется ввод Apple ID и пароля; при наборе «i» на экране, отображается номер IMEI: №, на Sim-лотке нанесен №; отсутствие крепежных винтов на плате устройства к корпусу; отсутствие защитных прижимных экранов на нижнем и верхнем рядах шлейфов; наличие следов механического воздействия на нижнюю часть платы; отсутствие элементов по схеме №. Выявленные дефекты в виде отсутствия возможности проведения аутентификации смартфона; отсутствия крепежных винтов на плате устройства к корпусу; отсутствия защитных прижимных экранов на нижнем и верхнем рядах шлейфов; наличия следов механического воздействия на нижнюю часть платы; отсутствия элементов по схеме №, носят как явный, так и скрытый характер в части проведения неквалифицированных ремонтных работ смартфона торговой марки №№ (IMEI: №). Использование аппарата при наличии данных дефектов невозможно, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор технического обслуживания смартфона. Потребителем не предоставлена заводская упаковка товара, на задней крышке смартфона отсутствует указание номера IMEI, в процессе проведения экспертного осмотра товара в условиях <данные изъяты>» обнаружено несоответствие номеров IMEI исследуемого смартфона: на экране, отображается номер IMEI: №, на Sim-лотке нанесен номер IMEI: №, на материнской плате смартфона также указан номер IMEI: №, что указывает на проведение ремонтных работ по замене либо материнской платы, либо на проведенную замену Sim-лотка. По результатам экспертного исследования смартфона торговой марки №№ (IMEI: №) (диагностика на специализированном оборудовании), который произведен в <данные изъяты> выявил: наличие следов вскрытия корпуса; наличие следов ручного ремонта; отсутствие крепежных винтов на плате устройства к корпусу; отсутствие защитных прижимных экранов на нижнем и верхнем рядах шлейфов; наличие следов механического воздействия на нижнюю часть платы; отсутствие элементов по схеме №, что указывает на проведение неквалифицированных ремонтных работ по устранению недостатков, заявленных заказчиком: «не заряжается батарея». Среднерыночная стоимость смартфона торговой марки № по данным потребительского рынка на момент проведения экспертизы (март 2018г.) составляет: 43 000 рублей. Величина материального ущерба, причиненного ФИО2 в денежном выражении, по состоянию на момент проведения экспертизы (март 2018г.) составляет: <***> рублей.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательства, пришел к выводу, что услуги по ремонту телефона истцу были оказаны некачественно, вследствие действий ответчика истцу, как потребителю, были причины убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не соответствие номеров IMEI указывает на проведение ремонтных работ по замене либо материнской платы, либо на проведенную замену Sim-лотка, при этом при приеме на ремонт несоответствие IMEI в квитанции от 05.12.2017г. отражено не было (более того, представленная в дело ответчиком копия сохранной квитанции не содержит подписи заказчика, т.е. истца, в связи с чем, достоверность указанной в представленной копии квитанции информации не может быть признана абсолютной). В связи с указанным, принимая во внимание, что вопрос о проведение ремонтных работ с заменой либо материнской платы, либо заменой Sim-лотка с истцом при заключении договора согласован не был, суд правомерно принял отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона - №), поскольку согласно приобщенному к делу заключению <данные изъяты>, использование смартфона по результатам оказанных услуг по его ремонту стало невозможно.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с досудебным экспертным исследованием, установившем наличие недостатков в проведенных ремонтных работах сотового телефона - № судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что выводы <данные изъяты> являются полными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению специалистов <данные изъяты> у суда не имелось, заключение подготовлено уполномоченными на то экспертами ФИО9, ФИО10, имеющими специальное образование в области товароведения и экспертизе товаров, а также в области информатики и вычислительной техники, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о высшем образовании в соответствующих областях науки.

Доводы ответчика о том, что он был не согласен с заключением <данные изъяты> в части указанных специалистами выводов о характере недостатков телефона, причинах их образования вследствие некачественного ремонта, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как сам факт несогласия ответчика с представленным истцом заключением не свидетельствует о необоснованности или недостоверности представленного заключения. При этом судебной коллегией принято во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы для разрешения вопросов о наличии в телефоне дефектов и недостатков, причин их возникновения, причинах не соответствия IМЕI смартфона, наличия в телефоне следов ремонтных воздействий и т.д., поскольку заявленное ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы касалось только разрешения вопроса об определении стоимости смартфона на дату предоставления телефона в ремонт, что подтверждается письменным отзывом, приобщенным к делу (л.д. 58-61), и содержанием протокола судебного заседания за 18.08.2018 года (л.д. 70-73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости смартфона на дату предоставления телефона в ремонт, поскольку ответчиком не предоставлено в обоснование своего ходатайства в данной части каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов специалистов о рыночной стоимости смартфона. При этом судебная коллегия находит, что заключение специалистов не содержит противоречий, неточностей либо неполноты ответов на какие-либо вопросы. Более того, судом принято во внимание, что в нарушение положений ч.2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» при приемке телефона в ремонт, цена смартфона, переданного исполнителю для ремонта, не была указана, равно как не была указана и цена оказываемой истцу услуги.

Указание апелляционной жалобы на то, что спорная неисправность смартфона стала следствием возможного ремонта у иного лица, не может быть принято внимание судебной коллегией, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и материалам дела. При этом судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии со ст. Ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате некачественного оказания услуг.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО11, поскольку истец каких-либо договоров с ФИО11 не заключала, услуги ей были оказаны в рамках договорных отношений с ИП ФИО1 Наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО11 не является безусловным основанием для привлечения ФИО11 к участию в деле, при том обстоятельстве, что допустимых доказательств, указывающих, что ремонтные работы с телефоном истца проводил именно ФИО11, в дело не представлено. Согласно п.1.4 договора на оказание услуг от 15.11.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО11, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Такого акта, подтверждающего оказания ФИО11 в рамках указанного договора услуг по ремонту смартфона истца в дело не представлено.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 не лишает ответчика права в дальнейшем предъявить иск о возмещении с последнего ущерба вследствие проведенных им ремонтных работ.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проведения качественного ремонта сотового телефона, а доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, исходя из возложенной законом обязанности по доказыванию оказания услуги надлежащего качества на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: