Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерезина А.В. к Комаровой Н.Н. о разделе имущества в натуре и прекращении права общедолевой собственности, встречному иску Комаровой Н.Н. к Дерезину А.В. о разделе имущества в натуре и прекращении права общедолевой собственности по апелляционной жалобе Комаровой Н.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Дерезин А.В. обратился в суд с иском Комаровой Н.Н. о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности; встречному иску Комаровой Н.Н. к Дерезину А.В. о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения от 20.02.2013г. на праве общей долевой собственности (78/100) принадлежит часть помещения общей площадью 130,9 кв.м., номера на поэтажном плане: лит.ч.А-20,21,22,24,25-26,27,29,30,31,31а,32,32а; лит. ч.а-58 х. Этаж:1. Литер: ч.А, ч.а, свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2013г. сделана запись регистрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вторым собственником (22/100 доли) является Комарова Н.Н. В этом помещении ей на праве частной собственности принадлежит часть помещения, общей площадью 55,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Комарова Н.Н. в настоящий момент использует часть своего помещения, так как у нее имеется самостоятельный вход и препятствий в его использовании ей никто не чинит.

С целью использования принадлежащей истцу доли помещения, помещение необходимо изолировать, чтобы не было свободного доступа в него другого собственника, сделать капитальный ремонт, перенести коммуникации, обустроить в соответствии с действующими санитарными и противопожарными требованиями с целью соблюдения безопасности жизни и здоровья граждан.

Нa основании изложенного, с учетом уточненных требований и заключения проведенной по делу экспертизы истец просил суд разделить общую долевую собственность, выделить ему долю в натуре из общей долевой собственности лит. ч.А-20,21,22,24,25-26-27,29,30,31,31а,32,32а; лит. ч.а-58х. Этаж:1. Литер:ч.А,ч.а, общей площадью 130,9 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно его доли в общем долевом имуществе 78/100, согласно заключения эксперта от 14.03.2014г.; прекратить общую долевую собственность на лит.ч.А-20,21,22,24,25-26,27,29,30,31,31а,32,32а; лит.ч.а-58х, Этаж1. Литер: ч.А,ч.а, общей площадью 130,9 кв.м, находящиеся по указанному выше aдресу.

Комарова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании соглашения о передаче имущества в счет оплаты долей в уставном капитале (без передаточного акта) от 14.01.2013г., свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2013г., ей на праве общей долевой собственности принадлежит 22/100 доли нежилого помещения площадью 130,9 кв.м, расположенного адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании соглашения о передаче имущества в счет оплаты долей в уставном капитале (без передаточного акта от 14.01.2013г., свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2013г., ей на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/8 доля нежилого помещения общей площадью 4,2 кв.м, лит.ч.А-32б, расположенного по тому же адресу.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 06.10.2011г., свидетельства о государственной регистрации права, о чем сделана запись в ЕГРП от 06.11.2011г., она является собственником 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 4,20 кв.м, лит.ч.А-32 б по этому же адресу.

На основании договора дарения от 20.02.2013г. на праве общей долевой собственности (78/100) Дерезину А.В. принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 130, 9, кв.м, номера на поэтажном плане: лит. ч.А-20,21,22,24,25-26-27,29,30,31,31а,32,32а; лит.ч.а-58х.Этаж:1. Литер ч.А, ч.а, свидетельство о государственной регистрации права о 11.03.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2013г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соглашение о варианте и способе раздела нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу между Комаровой Н.Н. и Дерезиным А.В. не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Комарова Н.Н. просила суд разделить общую долевую собственность и выделить ей в натуре ее долю 22/100 из общей долевой собственности в помещениях общей площадью 130,9 кв.м; согласно ее доли в лит.лит.ч.а.32 б и лит. ч.а-59х, номера на поэтажном плане лит. ч.А-32б, лит. ч.а-59х. Этаж 1. Литер ч.А,ч.а,а1 общей площадью 4,2 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить общую долевую собственность на лит.ч.А-20,21,22,24,25-26-27,29,30,31,31а,32,32а, лит.ч.а-58х. Этаж:1. Литер ч.А,ч.а лит.ч.А-32б; лит.ч.а.-59х Этаж 1. Литер ч.А,ч.а.а1, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2014 года исковые требования Дерезина А.В. к Комаровой Н.Н. о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Суд произвел раздел нежилого помещения номера на поэтажном плане:лит.ч.А-20,21,22,24,25-26-27,29,30,31,31а,32,32а; Лит. ч.а-58х. Этаж: 1. Литер: ч.А, ч.а, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре между сособственниками и выделил:

- в собственность Дерезина А.В. изолированные помещения №29,30,31а,31,32,32а, общей площадью 71,2 кв.м и часть помещения №25-26-27,обозначенную поз.(25-26-27)6 и точками № 3-(5,24 м)-4-5-6-7-8-9-10-11-(2,12 м)-12-3 на схеме раздела №1 в соответствии с приложением №2 к заключению экспертизы, площадью 30,6 кв.м, а всего общей площадью 101,8 кв.м;

- в собственность Комаровой Н.Н. изолированные помещения №20,21,22,246, общей площадью 11,6 кв.м и часть помещения №25-26-27, обозначенную поз.(25-26-27)а и точками №1-2-(2,94 м)-3-12-(0,22 м)-13-14-15-16-1 на схеме раздела №1 в соответствии с приложением №2 к заключению экспертизы площадью 17,1 кв.м, а всего общей площадью 28,7 кв.м.

Признал за Дерезиным А.В. право собственности на изолированные помещения №29,30,31а,31,32,32а, общей площадью 71,2 кв.м и часть помещения №25-26-27, обозначенную поз.(25-26-27) б и точками № 3-(5,24 м)-4-5-6-7-8-9-10-11-(2,12 м)-12-3 нa схеме раздела №1 в соответствии с приложением №2 к заключению экспертизы, площадью 30,6 кв.м, а всего общей площадью 101,8 кв.м по вышеуказанному адресу.

Признал за Комаровой Н.Н. право собственности на изолированные помещения №20,21,22,24 б общей площадью 11,6 кв.м и часть помещения №25-26-27, обозначенную поз.(25-26-27)а и точка № 1-2-(2,94 м)-3-12-(0,22 м)-13-14-15-16-1 на схеме paздела №1 в соответствии с приложением №2 к заключению экспертизы, площадью 17,1 кв.м, а всего общей площадью 28,7 кв.м.

Обязал Дерезина А.В. и Комарову Н.Н. провести мероприятия, включающие: устройство внутренней ненесущей глухой перегородки в помещении №25-26-27, расположенном на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отнесением расходов на их проведение соразмерно долям в праве общей собственности Дерезина А.В. и Комаровой Н.Н. на спорное нежилое помещение.

Обязал Дерезина А.В. произвести устройство санитарного узла в помещении №29, расположенном первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по указанному aдресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Н.Н. о разделе имущества в натуре по предложенному варианту – отказал.

Прекратил право долевой собственности Дерезина А.В. и Комаровой Н.Н. на нежилое помещение номера на поэтажном плане лит.ч.А 20,21,22,24,25-26-27,29,30,31,31а,32,32а; лит.ч.58х.Этаж:1. Литер: ч.А,ч.а, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с постановленным решением суда, Комарова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое, отказав Дерезину А.В. в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что она имеет в собственности часть (а не долю) здания лит. ч.А по указанному адресу, ее право собственности зарегистрировано на комнаты в левой фасадной части здания №№23,24а,28,28а,28б,28в, площадью 55 кв.м, в связи с чем эти помещения являются ее личной собственностью, а не долевой и не могли учитываться экспертом при разделе смежных с ним помещений. Апеллянт считает, что объектом раздела между ней и Дерезиным А.В. могли быть только помещения общей площадью 130,9 кв.м, принадлежащие им на праве общей долевой собственности в долях 22/100 и 78/100 соответственно.

По мнению апеллянта, заключение строительно-технической экспертизы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является неполным и, изготовленным с нарушением ее прав как собственника доли.

Апеллянт считает, что представленный экспертом вариант раздела общей долевой собственности незаконен с точки зрения искажения предмета долевой собственности и не означает прекращения долевой собственности по смыслу, придаваемому понятию права общей собственности.

Апеллянт обращает внимание на то, что эксперт в заключении не указал на рыночную, либо инвентаризационную стоимость помещений, не проверил, соответствует ли ее доля по стоимости к общей стоимости данного помещения идеальной доле, отсутствует также стоимость выделяемых комнат по соотношению ко всей стоимости помещения площадью 130,9 кв.м, считает, что данные обстоятельства существенно нарушают права собственника и причиняют ущерб.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от Дерезина А.В., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии Комаровой Н.Н., извещенной надлежащим образом времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.239).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Комаровой Н.Н. по доверенности от 09.09.2014г. Аникееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Дерезина А.В. и его представителя по доверенности по от 19.11.2013г. Заричук Л.Д., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.252 ГК РФ, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.36 ЖК РФ и исходил из того, что предложенный экспертом Т. вариант раздела нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре между сособственниками отвечает интересам сторон, позволяет сохранить сложившийся функциональный порядок эксплуатации нежилых помещений, а также учитывает возможность использования для Комаровой Н.Н. принадлежащего ей на праве собственности помещения 28 наиболее разумным способом с учетом сложившегося у неё порядка использования подсобных помещений 23, 24а, 24 б; сохраняет порядок общего использования входом 32б, на момент проведения экспертизы не являвшегося предметом спора, и учитывает соотношение долей в праве общей долевой собственности - Комаровой Н.Н. (22/100) и Дерезина А.В. (78/100).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, правовые основания заявленных исковых требований и представленные доказательства, судебная коллегия усматривает, что позиция Комаровой Н.Н. сводится к несогласию с вариантом, положенным в основу решения суда при разделе в натуре нежилых помещений и выделенными ей помещениями в объекте недвижимости.

При этом, судебная коллегия учитывает, что дело по иску Дерезина А.В. находилось в производстве суда с 26.11.2013г., по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, в связи с полученным экспертным заключением Дерезиным А.В. уточнялись исковые требования (л.д.171-172). Представитель Комаровой Н.Н. ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание (л.д.174) и просила отложить дело с целью ознакомиться с уточненными исковыми требованиями (л.д.175). После этого Комаровой Н.Н. был подан встречный иск 14 мая 2014г., а уточненное встречное исковое заявление от 19.05.2014г. принято судом (л.д.188,189 и 196,197).

Как следует из встречных требований, Комарова Н.Н. просила суд разделить общую с Дерезиным А.В. собственность и выделить ее долю в натуре из общей площади, согласно размеру доли в общем имуществе, а также прекратить право общей долевой собственности на лит.ч-А 20,21,22,24,25-26-27,29,30,31,31а,32,32а; лит. ч.а-58х, этаж 1.Литер ч.А,ч.а, лит.ч.А-32б, лит.ч.а-59х, этаж 1, лит.чА,ч.а,ч.а1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, указания на выделение ей конкретных помещений в иске не содержалось, никакого варианта во встречном иске ею не предлагалось.

Позиция Комаровой Н.Н. в суде первой инстанции сводилась к тому, что она считала более коммерчески привлекательной фасадную часть здания, в связи с чем и просила ее разделить с устройством входного проема. Следует отметить, что такой позиции придерживается Комарова Н.Н. и в апелляционной жалобе, не соглашаясь с тем, что она выделена Дерезину А.В., и полагая, что ее ценность гораздо выше выделенной ей части помещений. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные вопросы были предметом суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апеллянта являются бездоказательными. Учитывает, что и к апелляционной жалобе никакого иного возможного варианта раздела помещений в натуре, отвечающего интересам сторон, Комарвоой Н.Н. не предложено, никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что такой раздел возможен с соблюдением функционального назначения помещений, целесообразности и удобства в использовании не приобщено, а оснований считать, что судом не были исследованы какие-то другие представленные сторонами варианты не установлено. Обстоятельства невозможности Комаровой Н.Н. своевременно представить доказательства суду первой инстанции не установлены.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что у Комаровой Н.Н. не имелось процессуальных препятствий представлять свои доказательства суду первой инстанции в подтверждение своих встречных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия не считает права Комаровой Н.Н. нарушенными состоявшимся разделом и прекращением права общей долевой собственности, поскольку раздел произведен исходя из принадлежащих сособственникам долей 22/100 и 78/100 и с учетом того, что выделенные Комаровой Н.Н. помещения примыкают к имеющемуся у нее на праве личной собственности помещению 28, право на которое зарегистрировано, что отвечает требованиям целесообразности и удобству в использовании.

Судебная коллегия считает ошибочными суждения апеллянта о том, что помещение 28, площадью 45,10 кв.м, неправильно учитывалось экспертом при разделе помещений, как не соответствующие материалам дела. Указанное помещение предметом раздела не являлось, в общую площадь, подлежащую разделу, не входило, а лишь учитывалось при варианте раздела и удобства в использовании при определении помещений, выделяемых сторонам.

Доводы апеллянта о фактическом перераспределении долей, а не о прекращении долевой собственности, а также о том, что лит.ч.А,ч.а,ч а1, номера на поэтажном плане: лит.ч.А-32б и лит. ч.а 59-х, площадью 4,2 кв.м остается в долевой собственности (так как Комаровой Н.Н. принадлежит ? и 1/8 доли соответственно) нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции произведен раздел и прекращено право общей долевой собственности на объект, находящийся в общей долевой собственности у сторон, общей площадью 130,5 кв.м, состоящий из помещений, обозначенных на поэтажном плане лит.чА-20,21,22,24,25-27,29,30,31,31а,32,32алит.ча-58х, этаж 1, литер ч.А, ч.а, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как в удовлетворении встречных требований о разделе общего входа лит.59х и 32б, площадью, 4,2 кв.м, Комаровой Н.Н. было обоснованно отказано, в связи с тем, что ею не представлено документов, подтверждающих возможность обустройства входного узла, так как указанные лит.59х (остекленный вход, выступающий за границы здания –площадью 2,10 кв.м ) и непосредственно вход лит.32б, расположен в несущей (фасадной) стене общего здания многоквартирного дома, согласие на которое от собственников жилого дома не получено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к изложению своей позиции и несогласию с представленными и оцененными судом доказательствами и их переоценкой, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: