Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «ТК Энергия»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 имущество (груз), отправленное в соответствии с экспедиторскими расписками от 27.05.2020 года № и № в срок 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями об обязании ответчика передать истцу имущество (груз), отправленное в соответствии с экспедиторскими расписками от 27 мая 2020 года № и №, взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и судебных расходов 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 года была подана заявка через транспортную компанию «Энергия» по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего ФИО1, по маршруту Домодедово (Московская область) – Минусинск (Красноярский край), в количестве 74 места, что подтверждается экспедиторскими расписками от 27 мая 2020 года № и №. Терминал для получения груза располагается по адресу экспедитора ИП ФИО2: <...>. Представитель ответчика уведомил ФИО1 о прибытии груза по адресу: <...>, однако когда истец обратился по указанному адресу, груз ему выдан не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТК Энергия» ФИО3 просит отменить решение. Указывает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО «ТК Энергия», с которым истец заключил договоры на экспедирование груза.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возлагает на экспедитора, в том числе, обязанности по доставке груза в срок, обусловленный договором, а также обязанности предварительно запрашивать у клиента разрешение об отступлении от его указаний, либо действовать в интересах клиента с отступлениями от его указаний и уведомить об указанных отступлениях, обязанности выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с переездом на новое место жительства истец 27 мая 2020 года обратился в ООО «ТК Энергия» с целью заказать услуги по перевозке личных вещей по маршруту: Домодедово (Московская область) – Минусинск (Красноярский край).

Перевозка груза была оформлена заказом, в подтверждение чему ФИО1 были выданы две экспедиторские расписки № и № от 27 мая 2020 года, в соответствии с которыми перевозке подлежали личные вещи истца весом 706 кг и 57 кг, объемом 6,924 м3 и 1,08 м3, количество мест: 63 и 11 соответственно. Стоимость организации перевозки в экспедиторской расписке № указана в размере 45 910 рублей, в экспедиторской расписке № в размере 5250 рублей, тип оплаты «наличный расчет».

Согласно сведениям об отслеживании груза, размещённым на сайте транспортной компании «Энергия», личные вещи истца по экспедиторским распискам № и № поступили на склад, расположенный по адресу: <...>. Дата поступления не указана.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на складе, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляется деятельность ответчиком ИП ФИО2

Из пояснений стороны истца и искового заявления следует, что обратившись на склад, расположенный по адресу: <...>, ФИО1 ответчиком ФИО2 в выдаче груза было отказано, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения по перевозке груза фактически возникли между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия".

Принимая во внимание, что удержание груза экспедитором может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз предусмотрено договором, при этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что договор транспортной экспедиции, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" посредством выдачи экспедиторских расписок, не содержит условие, которое позволяло бы удерживать груз до его полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удержание груза, принадлежащего истцу, является необоснованным.

Давая оценку доводам ИП ФИО2 о законности удержания груза истца ввиду неоплаты услуг провозки со ссылкой на договор о комплексном обслуживании в сфере грузовых перевозок от 10 января 2020 года, заключенный между ней и ООО «ТК Энергия», суд первой инстанции, проанализировав условия данного договора, пришел к правомерному выводу, что из его условий не следует, что ИП ФИО2 вправе от имени или в интересах ООО «ТК Энергия» получать и требовать от грузополучателя оплаты услуг по доставке груза.

Более того, из договора о комплексном обслуживании в сфере грузовых перевозок от 10 января 2020 года, заключенного между ООО «ТК Энергия» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) следует, что по данному договору исполнитель, то есть ООО «ТК Энергия», за вознаграждение и по заданию заказчика ИП ФИО2 обязуется совершать действия по предоставлению заказчику следующих услуг: приём (выдачу) груза; хранение груза на складе исполнителя; выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Учитывая, что истец ФИО1 акцептовал оферту по перевозке личных вещей ООО «ТК Энергия», при этом информация о наличии каких-либо взаимоотношений между транспортной компанией и ИП ФИО2 ему представлена не была, с учетом того, что оферту ИП ФИО2 истец не акцептовал, что подтверждается его объяснениями и не опровергнуто ответчиком, принимая во внимание, что доказательств того, что ИП ФИО2 от имени ООО «ТК Энергия» хранила на своем складе груз истца и имела право требовать от ФИО1 оплаты услуг по его перевозке не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии законных оснований удержания ответчиком груза истца и удовлетворении требований о возложении на ИП ФИО2 выдать ФИО1 принадлежащее ему имущество (груз), отправленное в соответствии с экспедиторскими расписками № и № от 27 мая 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом того, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, истец в отношениях с ответчиком потребителем не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку судом установлено нахождение принадлежащего истцу имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, доказательств наличия законных оснований для его удержания и не выдачи истцу ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о законности удержания ИП ФИО2 груза истца со ссылкой на договор о комплексном обслуживании в сфере грузовых перевозок от 10 января 2020 года, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «ТК Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.