Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по делу № 2-451/15 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Б.В.И. к СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» - П.Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Швора Н.Н. и Б.В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Б.В.И. с иском к СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – СПб ГУП ВЦКП), ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проведена проверка законности начисления СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» платы за коммунальную услугу по электроснабжению (индивидуальное потребление) Б.В.И., в ходе которой установлено, что Б.В.И. является единственным собственником комнаты площадью 13,6 кв.м. в 34-комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают 48 человек. Коммунальная квартира оборудована газовыми плитами и не имеет электро-водонагревателя. В комнате Б.В.И. проживает одна. В силу договора на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами от <дата>№..., заключенного между СПб ГУП ВЦКП и ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» обязанность по осуществлению на основании действующего законодательства расчетов размера платы собственникам за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги возложена на СПб ГУП ВЦКП. Согласно сведениям СПб ГУП ВЦКП, представленным в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга письмом от <дата>№..., Б.В.И. по виду платежа «электроснабжение (инд.потребл.)» с <дата> по <дата> применяется норматив (расход) потребления коммунальной услуги в размере 90 кВт.ч на человека в месяц, установленный приложением № 7 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года № 250-р для квартир, состоящих из одной комнаты, в которой проживает один человек. За период с <дата> по <дата> общая сумма начислений и оплаты за коммунальную услугу «электроснабжение (инд.потребл.)» составила 6 702 руб. 30 коп. Вместе с тем, для Б.В.И., являющейся единственным собственником и проживающей в комнате площадью 13,6 кв.м. в 34-комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при расчете платы коммунальной услуги «электроснабжение (инд.потребл.)» должен применяться норматив (расход) в размере 48 кВт.ч на человека в месяц, установленный приложением № 7 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года № 250-р для квартир, состоящих из более чем четырех комнат, в которой проживает более пяти человек, что подтверждается также письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата>№... в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга. С учетом изложенного, за период с <дата> по <дата> общая сумма начислений и оплаты за коммунальную услугу «электроснабжение (инд.потребл.)» при применении указанного норматива для Б.В.И. должна была составить 3 578 руб. 88 коп. Таким образом, СПб ГУП ВЦКП за период с <дата> по <дата>Б.В.И. коммунальная услуга по виду платежа «электроснабжение (инд.потребл.)» необоснованно начислена и оплачена на сумму 3 123 руб. 42 коп. В связи с изложенным, прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга просил признать действия ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» и СПб ГУП ВЦКП по применению при расчете Б.В.И. платы за коммунальную услугу «электроснабжение (инд.потребл.)» норматива (расхода) потребления в размере 90 кВт.ч на человека в месяц незаконным, взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» и СПб ГУП ВЦКП в пользу Б.В.И. сумму необоснованно полученных денежных средств за коммунальную услугу «электроснабжение (инд.потребл.)» с учетом норматива (расхода) потребления в размере 48 кВт.ч на человека в месяц в размере 3 123 руб. 42 коп. и процентов в размере 473 руб. 13 коп., обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» и СПб ГУП ВЦКП производить Б.В.И. начисления по коммунальной услуге «электроснабжение (инд.потребл.)» с учетом норматива (расхода) потребления в размере 48 кВт.ч на человека в месяц, взыскать с СПб ГУП ВЦКП государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб., взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Б.В.И. удовлетворены частично.

Суд признал действия ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» по применению при расчете Б.В.И. платы за коммунальную услугу «электроснабжение» норматива потребления в размере 90 кВт.ч на человека в месяц незаконным.

Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Б.В.И. сумму необоснованно полученных денежных средств за коммунальную услугу «электроснабжение» с учетом норматива 48 кВт.ч на человека в месяц в размере 3 123 руб. 42 коп., проценты в размере 473 руб. 13 коп.

Суд обязал ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» производить Б.В.И. начисление по коммунальной услуге «электроснабжение» с учетом норматива 48 кВт.ч на человека в месяц.

Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказано.

СПб ГУП ВЦКП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», представитель третьего лица Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.184,186,187), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.В.И. является собственником комнаты площадью 13,6 кв.м. в 34-комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают 48 человек.

Коммунальная квартира оборудована газовыми плитами и не имеет электроводонагревателя.

Б.В.И. по виду платежа «электроснабжение (инд.потребл.)» с <дата> по <дата> применяется норматив (расход) потребления коммунальной услуги в размере 90 кВт.ч на человека в месяц, общая сумма начислений и оплаты за указанный период составила 6 702 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Б.В.И. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что настоящий иск заявлен правомерно, поскольку, принимая во внимание характеристику жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для расчета коммунальной услуги по электроснабжению за период с <дата> по <дата>Б.В.И. должен был применяться норматив 48 кВт.ч, предусмотренный пунктом 4 приложения № 7 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года № 250-р, определенный исходя из следующих условий: количество комнат в квартире – четыре и более, количество человек, проживающих в квартире – пять и более, дома с газовыми плитами без электронагревателя.

При этом, учитывая, что при начислении Б.В.И. платы за коммунальную услугу по электроснабжению применяется иной норматив потребления, суд обоснованно признал действия по применению такого начисления незаконными, а плату за коммунальную услуг по электроснабжению, начисленную Б.В.И., подлежащей перерасчету, взыскав с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу Б.В.И. сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме 3 123 руб. 42 коп., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 473 руб. 13 коп.

Вместе с тем, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к СПб ГУП ВЦКП, ввиду того, что указанное лицо не имеет договорных отношений с гражданами, не оказывает им услуг и не имеет права принимать решение о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не соглашаясь с постановленным судом решением в части удовлетворения заявленных исковых требований, СПб ГУП ВЦКП в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил объем потребления коммунального ресурса, приходящийся на Б.В.И., а также формулу для расчета платы за коммунальную услугу «электроснабжение», так как, по мнению апеллянта, расчет размера платы за указанную услугу должен быть произведен по формуле 7 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, согласно которой при расчете используется общеквартирный объем потребления электрической энергии, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, однако в настоящее время Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не установлены соответствующие общеквартирные нормативы потребления, в связи с чем, размер платы за электроснабжение в спорный период осуществлялся по формуле 4 приложения № 2 к Правилам, предполагающей использование норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении – комнате в коммунальной квартире.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как следует из письма Минстроя России № 18499-ОГ/04 от 26 сентября 2014 года, в соответствии с пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам. При этом, объем потребленного за расчетный период коммунальной квартире коммунального ресурса при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил).

В силу положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Органом, уполномоченным (постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1346 от 13 сентября 2005 года) утверждать в Санкт-Петербурге нормативы потребления коммунальных услуг является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, который в пункте 5.1 распоряжения № 250-р от 22 августа 2012 года утвердил с 01 сентября 2012 года на территории Санкт-Петербурга нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах в жилых помещениях и на общедомовые нужды согласно приложению № 7 к указанному распоряжению.

При этом, в пункте 4 примечания указано, что нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению распространяются на общежития и коммунальные квартиры.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характеристики коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применительно к вышеназванному распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 250-р от 22 августа 2012 года суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производимое Б.В.И. начисление платы за электроснабжение является незаконным и начисленная ей плата за спорный период подлежит перерасчету.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе СПб ГУП ВЦКП указывает также на нарушение судом первой инстанции норм статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что при вынесении решения судом не были оценены доводы СПб ГУП ВЦКП, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также изложенные в ходе судебных заседаний.

Однако приведенный довод не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку из текста обжалуемого судебного акта усматривается (л.д.158), что при его вынесении судом была учтена позиция ответчика, который возражал против заявленных исковых требований, а также письменные возражения ответчика, приобщенные к материалам дела (л.д.85-86).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: