Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство Бугаева <данные изъяты> о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд - оставить без удовлетворения.

Гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, проживающая в <...>, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, 02.08.2012 года в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-318, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно материалам административного дела в данном ДТП виновен водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 6.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Абаканский городской суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что его доверитель с 29.08.2013 года работает в должности заместителя начальника дистанции пути по текущему содержанию пути Красноярской дирекции инфраструктуры, которая по договору аренды квартиры от 10.01.2014 года арендует ФИО2 квартиру для проживания по адресу: <адрес> Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ответчик в Железнодорожном районе г.Красноярска не проживал, иск принят судом в нарушение правил подсудности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что направление гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска после рассмотрения этого дела Железнодорожным районным судом г.Красноярска в заочном порядке и принятия незаконного определения об отмене заочного решения спустя 6 месяцев, нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав прокурора Щелкунову О.М., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность спора по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. В том числе такие иски могут предъявляться истцом по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отклоняя ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд и передавая настоящее гражданское дело, с учетом мнения истца, для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства истца и одновременно по месту причинения вреда ее здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано стороной истца по месту жительства ответчика и принято Железнодорожным районным судом г.Красноярска к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, ответчик не проживает в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда, так как он основан на правильном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Как следует из существа заявленного ФИО1 спора, требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2012 года в районе дома <данные изъяты> (Советский район) с участием автомобиля BMW -318, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно представленных стороной ответчика документов, ФИО2 с 29.08.2013 года работает в должности заместителя начальника дистанции пути по текущему содержанию пути и проживает по адресу: <адрес>, на основании договора аренды квартиры от 10.01.2014 года, заключенного Красноярской дирекцией инфраструктуры. В то время как ФИО1 с иском к ФИО2 обратилась в суд Железнодорожного района г.Красноярска в октябре 2014 года.

Вместе с тем, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес> что территориально относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что ни ответчик ФИО2, ни истица ФИО1 на момент обращения в суд с настоящим иском на территории Железнодорожного района г.Красноярска не проживали.

Сохранение за ФИО2 регистрации по адресу <адрес> не является бесспорным доказательством проживания ответчика в указанном жилом помещении на момент обращения ФИО1 в Железнодорожный районный суд.

Поскольку, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с возмещением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право выбора между судами, которым подсудно настоящее дело, принадлежит истцу ФИО1, которая в заседании при разрешении вопроса о подсудности категорически возражала против передачи спора в суд по месту жительства ответчика и полагала возможным передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, где она сама проживает, и где был причинен вред ее здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: