Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.10.2019 по 8.04.2021 года в размере 173702,14 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к АО «Страховая компания РСХБ - Страхование», с требованием о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В обосновании указал, что решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2386459 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, 350000 рублей штрафа, а также судебные расходы. Апелляционным определением решение Минусинского городского суда изменено, взысканы также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2019 по 02.10.2019 года. В связи с тем, что ответчиком решение суда исполнено было только 09.04.2021 года, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 08.04.2021 года в размере 173702 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит решение суда отменить, указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд, принимая решение, незаконно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт того, что законность взыскания процентов установлена ранее состоявшимся решением суда, не имеет значения, так как предъявлены проценты за иной период. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора позволяет ответчику избежать бремени возмещения судебных расходов.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.12.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного по договору добровольного имущественного страхования страхового возмещения в размере 2386459,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в сумме 350000 рублей, а также судебных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.03.2021 года решение суда изменено, в пользу ФИО1 с ответчика также взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2019 по 02.10.2019 года в размере 62129,67 рублей.

9.04.2021 года ответчиком истцу выплачено недоплаченное страховое возмещение.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.10.2019 по 08.04.2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что страховое возмещение в необходимом размере фактически выплачено ответчиком истцу 9.04.2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за заявленный истцом период.

При этом, отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд указал на то, что правомерность предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже установлена апелляционным постановлением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими нормам материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по договорам имущественного страхования, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу с 28.11.2019 года.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору с 28.11.2019 года потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после обращения за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному и представления в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора одного из документов, предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, иск подан 22.04.2021 года, при этом, за урегулированием спора к финансовому уполномоченному до подачи иска истец не обращался, что не оспаривается по делу.

В письменных возражениях на иск ответчик, не возражая по существу исковых требований, заявил о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не обращался в претензионном порядке к страховщику и к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями о взыскании процентов, а также выразил возможность выплаты процентов в претензионном порядке.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом возражений по существу исковых требований не приводилось, выражалась готовность удовлетворить требование в претензионном порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, исковое заявление подлежало в силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения.

Факт того, что в возражениях ответчик, указывая на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, наряду с этим просил в иске отказать, изложенное не опровергает, поскольку и в качестве основания для отказа в иске ответчик указывал только на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при этом каких-либо возражений по существу исковых требований не выражал.

Данные выводы соответствуют разъяснениям в п.п. 15, 28, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Ссылка суда на то, что ранее состоявшимся судебным постановлением уже разрешен вопрос о правомерности взыскания процентов, являются необоснованными, поскольку такого исключения Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит, напротив, в силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Доводы возражений истца об отсутствии у него обязанности по соблюдению досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что договор страхования заключен и правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, являются необоснованными, поскольку вопросы принятия иска к производству суда, в том числе, с учетом требования о необходимости соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, относятся к процессуальным, а в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Учитывая, что на момент подачи иска федеральным законом был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, то истец вправе обратиться с настоящим иском в суд в предусмотренном процессуальным законодательством на день его подачи порядке.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с оставлением иска ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о взыскании процентов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи