Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах российской Федерации, муниципального образования-Эвенкийский муниципальный район к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного совершением административного правонарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Эвенкийского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской федерации в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 71 750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также госпошлины в размере, 2 352,50 рублей, а всего 74 102 (семьдесят четыре тысячи сто два) рублей 50 копеек.

Зачисление суммы ущерба произвести по реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, ОКАТО 0465000, БИК 040407001, КБК 07611690050056000140, вид платежа: денежные взыскания (иски) за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, без НДС»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Эвенкийского района Красноярского края в интересах российской Федерации, муниципального образования-Эвенкийский муниципальный район обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 71 750 рублей, причиненного совершением административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 165 в Эвенкийском муниципальном районе от 06 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что в ноябре-декабре 2017 года на озере Ессей в 15 км. от п. Ессей Эвенкийского района Красноярского края, в нарушении ст.ст. 45.2, 46.1.1 Правил рыболовства Западно-Сибирского рыб хозяйственного бассейна, не имея разрешения, осуществил вылов сетью рыбы-сиг в количестве 172,6 кг причинив водным биологическим ресурсам государства ущерб на сумму 71 750 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая не то, что он является пенсионером и всю жизнь занимался рыбной ловлей на озере Ессей без всяких лицензий и квот, как это делали его предки более 300 лет. Считает, что решение суда противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 28 мая 2019 года по жалобе гражданина ФИО7

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, процессуального истца- прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ч.2 данной статьи указано, что водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с требованиями статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица обязаны возместить вред окружающей среде, причиненный вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в полном объеме.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 г. N 402 (далее - Правила рыболовства).

Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (пункт 2 Правил рыболовства).

В соответствии с пунктом 39.1 Правил рыболовства запрещается запрещается производить добычу (вылов), приемку, выгрузку, обработку, хранение и транспортировку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину менее указанной в приложении N 2 к Правилам рыболовства "Промысловый размер (см) водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова) в Енисейском рыбохозяйственном районе", кроме разрешенного прилова водных биоресурсов менее промыслового размера.

Согласно п.45.3 указанных правил минимальный размер водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства устанавливается в соответствии с приложением N 2 к Правилам рыболовства "Промысловый размер (см) водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова) в Енисейском рыбохозяйственном районе" и пунктом 39 Правил рыболовства, за исключением подпункта 39.4 Правил рыболовства. Согласно п.5 приложения № (Хариус в других водных объектах рыбохозяйственного значения) промысловая длина хариуса установлена 23 см.

Согласно положениям статьи 53 Федерального закона от 20.12. 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 года N 515 (утверждены таксы. Такса за 1 экземпляр сиг составляет 250 рублей.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судом первой инстанции исследовано дело об административном правонарушении № 5-3/2018 в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 года в отделе МВД России по Эвенкийскому району был зарегистрирован рапорт старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО10 о том, что 18.12.2017 года в <данные изъяты> часов в районе выезда на взлетно-посадочную полосу аэропорта Тура нарядом ДПС был остановлен автомобиль КАМАЗ 353228 г/н № под управлением ФИО11 При проверке автомобиля в его кузове находилось мясо дикого северного оленя в количестве примерно 15 мешков, товарно-транспортных накладные на груз отсутствовали. Автомобиль с грузом был задержан и доставлен в дежурную часть отдела МВД России по Эвенкийскому району.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО12 от 28.12.2018 года помимо мяса дикого северного оленя в автомобиле КАМАЗ 353228 г/н № также находилось 10 мешков с рыбой, сопроводительных документов на которые также не имелось. В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что данный автомобиль сопровождала руководитель подразделения ФИО18ФИО13, которая пояснила, что мясо дикого северного оленя прибыла из п. Ессей на основании договора купли-продажи, рыба ни ей, ни предприятию не принадлежит. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанная рыба принадлежит гр-ну п. Ессей ФИО1, который пояснил, что является представителем КМНС, занимается традиционным промыслов народов Севера-охотой и рыбалкой. В период с ноября по декабрь 2017 года осуществлял подводную ловлю рыбы на озере Ессей на участке мыса «Мунурдур», выловил рыбу сиговых пород около 10 мешков, которую в последствие отправил вертолетом в п. Тура. В ходе осмотра указанной рыбы с участием начальника Эвенкийского отдела государственного контроля охраны среды обитания водных биологических ресурсов ФИО14 установлено, что в мешках находилось 287 экземпляров рыбы сиговых пород, согласно представленной справки ущерб составил 71 750 рублей.

Факт обнаружения в автомобиле КАМАЗ 353228 г/н № 10 мешков с рыбой сиговых пород в общем количестве 287 экземпляров общим весом 172,6 кг подтверждается протоколом осмотра автомобиля, после осмотра рыба передана на ответственное хранение в ФИО18

Факт добычи (вылова) рыбы сиговой породы в количестве 287 экземпляров весом 172,6 кг ФИО1 не отрицал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, поскольку между их совершением и наступлением ущерба усматривается прямая причинно-следственная связь. Законные основания для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов у ответчика отсутствовали, каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда суду не представлено. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд определил на основании приведенной выше Методики исчисления размера вреда, причиненного незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, согласившись с доводами иска о взыскании с ФИО1 71 750 руб.

При этом суд, правильно указал, что ответчик ФИО1 не относится к коренным малочисленным народам Российской Федерации, в том числе к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, по своему этическому происхождению является якутом, в связи с чем положения статьи 25 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" на ФИО1 не распространяются.

Представленная стороной ответчика справка администрации поселка Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 27.06.2019г. №1122 согласно которой ФИО1 относится к этнической общности «Ессейские якуты», а также осуществляет традиционные виды хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, приобщенных судебной коллегией на основании положения ст.327.1 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Суд первой инстанции верно руководствовался Единым перечнем коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2000г. №255, Перечнем коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2006 N 536-р.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 69, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: