Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 (представителя ФИО2), ФИО3 (представителя ФИО4), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г.Самара от 08 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе и передаче в собственность доли из общего имущества на жилой дом, указав, что на основании решения Советского районного суда г.Самары от 08.04.2004г. она является собственником 130/187 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Данной доле соответствует жилое помещение литеры А,А1,А2,А3 общей площадью 186,90 кв.м., жилой площадью 100,80 кв.м. В досудебном порядке разделить указанное имущество не представляется возможным, так как ответчики для оформления соглашения к нотариусу не идут, у одного из сособственников отсутствуют правоустанавливающие документы.

Уточнив свои исковые требования, ФИО2 просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на часть жилого дома литера A3 общей площадью 118 кв.м., жилой площадью 53,00 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Самары от 08 октября 2012г. прекращено право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО на <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома лит. А3 общей площадью 118,00 кв.м., жилой площадью 53,00 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: № №7 (коридор) общей площадью 7,70 кв.м., №8 (жилое) площадью 14,00 кв.м., №9 (кухня) площадью 13,30 кв.м., №10 (котельная) площадью 5,30 кв.м., №11 (ванная) площадью 3,10 кв.м., №12 (коридор) площадью 14,70 кв.м., помещений второго этажа: №1 (жилое) площадью 11,70 кв.м., №2 (жилое) площадью 14,00 кв.м., №3 (жилое) площадью 13,30 кв.м., №4 (санузел) площадью 5,30 кв.м., №5 (коридор) площадью 15,60 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку ФИО2 произведена реконструкция дома без её согласия. При рассмотрении 08.04.2004г. Советским районным судом г.Самары иска ФИО2 о признании права общей долевой собственности она (ФИО3) к рассмотрению дела не привлекалась. Удовлетворение требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и признание права собственности на часть жилого дома лит. А3 общей площадью 118,00 кв.м. влечёт нарушение её (ФИО3) права на получение в собственность соответствующей части земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителей ФИО2 и ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Как следует из решения Советского районного суда г.Самары от 08.04.2004г. ФИО2 являлась участником общей долевой собственности в размере 2/8 долей на жилой дом № расположенном на земельном участке мерою 540 кв.м. по <адрес>.

Из материалов дела (л.д. 7, 8, 9) усматривается, что другими участниками общей долевой собственности на дом № общей площадью 68 кв.м., жилой 48,20 кв.м. по <адрес> являлись ФИО5 (1/6 доля), ФИО6 (1/3 доли), ФИО (1/8 доли).

Согласно решению Советского районного суда г.Самары от 08.04.2004г. в доме произведена самовольная реконструкция дома. Данным решением суда за ФИО2 признано право собственности на 130/187 долей самовольно реконструированного дома общей площадью 186,90 кв.м., жилой площадью 100,80 кв.м. по адресу <адрес>. При этом суд исходил из того, что земельный участок занят домом на законных основаниях. Реконструкция дома отвечает всем нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

Реконструкция дома произведена путём пристраивания литер А3 к другой части постройки.

На основании данного решения суда 14.07.2006 г. за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на 130/187 долей на двух этажный дом литер АА1А2А3, площадью 186,90 кв.м.

Из материалов дела (л.д. 49, 50) усматривается, что на основании договора дарения от 10.09.2012г. за ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности на 11/187 долей на дом общей площадью 186,90 кв.м., жилой площадью 100,80 кв.м. по адресу <адрес>. За ФИО2 зарегистрировано 19.09.2012г. право собственности на 119/187 долей.

Представитель истца пояснила, что ФИО9 подарена принадлежащая ФИО2 доля в старой части дома.

Установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о принятии наследства. Его наследником является ФИО4 (л.д. 45).

Как следует из содержания п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сторонами не оспаривается, что часть дома литер А3 фактически занимается истцом, имеет изолированный выход. Зарегистрированное за истцом право собственности на 119/187 долей соответствует части жилого дома лит. А3 общей площадью 118,00 кв.м., жилой площадью 53,00 кв.м., состоящей из помещений первого этажа: № №7 (коридор) общей площадью 7,70 кв.м., №8 (жилое) площадью 14,00 кв.м., №9 (кухня) площадью 13,30 кв.м., №10 (котельная) площадью 5,30 кв.м., №11 (ванная) площадью 3,10 кв.м., №12 (коридор) площадью 14,70 кв.м., помещения второго этажа: №1 (жилое) площадью 11,70 кв.м., №2 (жилое) площадью 14,00 кв.м., №3 (жилое) площадью 13,30 кв.м., №4 (санузел) площадью 5,30 кв.м., №5 (коридор) площадью 15,60 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что характеристики помещений первого этажа даны по состоянию на 06.05.2010 г., помещения второго этажа на указанную дату не обследованы, ФИО4 не давала своего согласия на реконструкцию дома, не могут приняты во внимание, поскольку сведений о том, что технический паспорт на строение подготовлен с нарушением требований закона, названные в нём помещения не соответствуют действительным параметрам помещений, у суда не имеется. С момента открытия наследства (26.08.2003г.) ФИО4 не оспаривалось зарегистрированное право истца на реконструированное строение. Претензий на занимаемую истцом часть жилого дома ФИО4 не заявлялось. ФИО4 не заявлялись требования и об устранении препятствий в пользовании собственности, сносе построенной истцом части дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с возведением пристроя уменьшилась свободная от построек часть земельного участка и приходящаяся ФИО4 часть земельного участка менее установленного законом минимального размера земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Права сторон по делу на земельный участок в установленном законом порядке не оформлялись. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком судом не разрешался. Судом не разрешался вопрос о разделе земельного участка. Предметом настоящего иска является лишь выдел доли одного из участников долевой собственности. В прямой причинной связи данные вопросы не стоят. Наличие общей долевой собственности (за истцом зарегистрировано право на 119/187 долей) на реконструированное строение или его прекращение с выделом доли не влияет на объём прав сторон по делу на земельный участок, занятый реконструированным строением, что следует из содержания ст. 35 ЗК РФ.

Таким образом, отказ в выделе и передачи в собственность части жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него, не может быть сопряжен с наличием спора о земле, к тому же, соответствующим образом не заявленного в суде. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самара от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –