Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о переводе прав покупателей по договору купли-продажи квартиры (в части), о признании права собственности на доли в общей долевой собственности, признании отсутствующим право собственности в отношении долей ответчиков, разделе финансово-лицевого счета, и встречному иску ФИО3 , ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года о возврате апелляционной жалобы»,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о переводе прав покупателей по договору купли-продажи квартиры (в части), о признании права собственности на доли в общей долевой собственности, признании отсутствующим право собственности в отношении долей ответчиков, разделе финансово-лицевого счета, и встречному иску ФИО3 , ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года отменить, мотивируя тем, что частная жалоба на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 августа 2013 года была отозвана без ведома ФИО7 его сестрой, которой была выдана доверенность на представление интересов в суде. Со слов сестры ФИО1, ходатайство об отзыве частной жалобы было обусловлено требованием суда определиться – либо частная жалоба, либо ходатайство о восстановлении срока. Об этом требовании ФИО7 ничего не было известно. Считает, что суд первой инстанции был не вправе требовать у представителя ФИО7 делать выбор в пользу ходатайства о восстановлении срока или в пользу частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы. В доверенности не предусмотрено право представителя без прямого волеизъявления ФИО7 отзывать процессуальные документы. В определении суд сослался на ч.2 ст.324 ГПК РФ, которая регулирует порядок возвращения апелляционных жалоб или представлений прокуроров.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившегося представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенностей от 13 декабря 2012 года и 22 декабря 2012 года соответственно, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Частью 2 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 39 ГПК РФ), подлежащей применению в силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы в случае, если до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 19 августа 2013 года о возврате его апелляционной жалобы на решение от 02 июля 2013 года.

13 сентября 2013 года от ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отзыве частной жалобы на определение от 19 августа 2013 года, мотивированное принятием судом к рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (Т.2 л.д.81).

Как следует из ходатайства о возврате частной жалобы, оно подписано ФИО1 лично. Данных о том, что ходатайство подписано представителем по доверенности, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент поступления указанного ходатайства, дело в суд второй инстанции направлено не было, судья на основании ч.2 ст.324 ГПК РФ обоснованно вернул частную жалобу.

Кроме того, в силу ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Полномочия, на которые необходимо указать в доверенности, перечислены в данной статье, перечень является исчерпывающим и не требует указания в доверенности права представителя на отзыв жалобы на судебное постановление.

Исходя из этого, отзыв представителем частной жалобы, когда такое полномочие прямо не оговорено в доверенности, сам по себе не влечет недействительность данного процессуального распорядительного действия от имени представляемого.

При этом в доверенности от 13 декабря 2012 года, выданной ФИО1 ФИО8 (Т.1 л.д.57), а также в доверенности от 13 марта 2013 года, выданной в порядке передоверия ФИО8 ФИО9 (Т.1 л.д.91), прямо оговорены полномочия представителей на отзыв жалоб.

Ссылка ФИО1 на несогласованность с ним действий представителя не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы ФИО1 о том, что решение об отзыве частной жалобы было принято его представителем под давлением суда являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ефремова И.В. Дело № 33-11327

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Коврижных Е.Е., ,

по частной жалобе представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО10 на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 2 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав покупателей по договору купли-продажи квартиры (в части), о признании права собственности на доли в общей долевой собственности, признании отсутствующим право собственности в отношении долей ответчиков, разделе финансово-лицевого счета, и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 2 июля 2013 года отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные материалы возвратить ФИО1»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 июля 2013 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав покупателей по договору купли-продажи квартиры (в части), о признании права собственности на доли в общей долевой собственности, признании отсутствующим право собственности в отношении долей ответчиков, разделе финансово-лицевого счета.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы на указанное решение и ходатайствовали о восстановлении срока на их подачу.

Судом первой инстанции по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенностей от 20 февраля 2013 года и 15 марта 2013 года соответственно, просит обжалуемое определение отменить и отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, в котором было вынесено решение, получил копию решения за 22 дня до истечения срока на его обжалование, что, по мнению представителя, являлось достаточным временем для ознакомления с решением и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Решение от 02 июля 2013 года в окончательной форме (мотивированное решение) было принято судом первой инстанции 05 июля 2013 года; его копия была направлена почтой истцу (ответчику) ФИО2, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором было вынесено решение, 09 июля 2013 года и получена адресатом 17 июля 2013 года.

Апелляционная жалоба была направлена ФИО2 почтой 10 августа 2013 года, т.е. по истечении месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Восстанавливая ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное получение копии решения исключало возможность в установленный срок составить мотивированную апелляционную жалобу, в связи с чем, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Учитывая, что ФИО2 не присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение, проживает в другом регионе, отдаленном от места рассмотрения дела, апелляционная жалобы была направлена ФИО2 в суд через организацию почтовой связи в пределах месячного срока со дня получения им копии решения, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с уважительностью причин пропуска данного срока.

В остальной части определение Шарыповского городского суда от 24 сентября 2013 года не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: