Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ААЕ на решение Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску муниципального казенного учреждения «КУМИ Беловского муниципального района» к ААЕ, открытому акционерному обществу «Кемеровский областной кадастровый центр» об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» (далее КУМИ) обратился с иском к ААЕ, ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» об изъятии земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель), Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и договором с Комитетом по земельной реформе Кемеровской области от 20.01.1992г. № 6, по решению трудового коллектива от 22.12.1992г. решено реорганизовать совхоз «Беловский» в два товарищества: «Вишневское» и «Степное». В границах вновь образованного землепользования расположены земли Вишневского сельского Совета на площади 184 га, в т.ч. 162 га сельхозугодий.

В 2008 году ААЕ выделил три пастбищных участка, один из которых общей площадью 10,2 га с оценкой 262,4 баллогектаров (115805 кв.м.), расположен в границах <адрес> с кадастровым номером №, и на него оформлено право собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок был размежеван на землях сельскохозяйственных угодий, которые являются муниципальной собственностью, право на которые возникло при

разграничении государственной собственности на землю согласно п. 1 ст. 19 ЗК РФ от 25.10.2001г.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учётом изложенного истец просил изъять из владения ААЕ в пользу Администрации Беловского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 115 805 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах <адрес>, возложив на ответчика обязанность передать этот земельный участок Беловскому муниципальному району.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ААЕ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что границы выделяемых земельных участков согласовывались с администрациями Беловского района, Вишневского сельского поселения, дирекцией автомобильных дорог Кузбасса.

Он извещал пайщиков земельных участков о проведении собрания, размещал объявление в газете «Сельские зори» о выделении спорного земельного участка в свою собственность.

После чего, земельный участок им был поставлен на кадастровый учет с получением кадастрового паспорта.

На основании кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о праве на наследство право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Указывает, что вывод суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих правомерность выделения земельного участка с кадастровым номером №, является необоснованным, поскольку данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений ст. 49 ЗК РФ суд постановил решение о

безвозмездном изъятии земельного участка, право собственности на который не оспорено и оформлено в соответствии с законом.

Считает вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 60 ЗК РФ о самовольном занятии земельного участка необоснованным.

Ссылаясь на подписанный акт согласования местоположения границы земельного участка, считает указание суда на неправомерное выделение всего земельного участка по причине согласования только части границы смежного земельного участка несостоятельным.

Представителем истца – НОВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ААЕ и представителя МКУ «КУМИ Беловского муниципального района», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав ААЕ и его представителя НТИ, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда; представителя МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» - ЕВП, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения; рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным

участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 закона № 221-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кемеровским землеустроительным предприятием проектно-изыскательского института по землеустройству «ЗАПСИБНИИГИПРОЗЕМ» в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в 1992 году выполнены работы по составлению проекта землеустройства (перераспределения) товарищества «Степное» Беловского района, которое образовано путем выделения из совхоза «Беловский». Проектом установлено, что качество сельскохозяйственных угодий землепользования «Степное» ниже 25,6 баллов, поэтому фактически на один пай выделяется по 10,2 га. Всего 1289 га земли передавалось в собственность граждан бесплатно, кроме этого в пользовании товарищества оставалось 98 га других угодий. В фонд перераспределения земель определено 180 га земли (л.д. 3,5,7).

Согласно проекту перераспределения земель проведена оценка всех паевых земель ТОО «Степное», определены границы земельного участка, передаваемого в собственность граждан бесплатно, фонда перераспределения, сельского поселения (л.д. 18-33).

Таким образом, выделение земельного участка в счет земельной доли из паевых земель ТОО «Степное» должно было осуществляться с учетом местоположения границ земельного участка, определенных указанным проектом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ААЕ на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 115805 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район (л.д. 34, 52-55).

Согласно копии акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115805 кв.м., КУМИ Беловского района была согласована часть границы в точках Н47-8, а Администрацией Вишневской сельской территории - в границах точек 10-7 (л.д. 81 оборот).

Из пояснений представителей ответчика ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» - ААЮ, третьего лица – Управления Росреестра по Кемеровской области (Беловский отдел) КАА судом установлено, что определение местонахождения земельного участка с кадастровым номером № проводилось картометрическим способом, то есть по выкопировке с плана земельного участка без выезда на местность.

Ошибка в определении местоположения спорного земельного участка произошла из-за того, что контур границ на карте извилистый, местоположение земельных участков не четко усматривается. Паевая земля всегда имеет оценку, в данном случае земельный участок, из которого произошло выделение спорного земельного участка площадью 115805 кв.м. с кадастровым номером №, не имеет оценки, то есть не входил в состав паевых земель <данные изъяты>. Выделить земельный участок можно было только из паевых земель. В данном случае допущена кадастровая ошибка.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации Вишневского сельского поселения ЛСА подтвердила факт выделения ААЕ земельного участка, находящегося на территории муниципального образования и не входящего в состав паевых земель.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, что при выделении ему земельного участка произошло наложение земельных участков, а также пояснил, что межевой план и акт согласования местоположения границы его земельного участка составлены без выезда кадастрового инженера на местность.

Таким образом, при составлении межевого плана было допущено нарушение требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. со стороны кадастрового инженера, которым межевой план составлен без выхода на местность картометрическим способом, в отсутствие сторон, в то время как в силу пунктов 1.1, 8.1, 9.1, 9.2, 10, 12 данной Инструкции при межевании кадастровый инженер обязан выйти на местность, в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков произвести закрепление границ земельного участка межевыми знаками установленного образца, после чего составить чертеж отмежеванного им земельного участка и составить акт.

Допущенные нарушения при межевании земельного участка привели к тому, что при выносе спорной смежной границы на местность (в натуру),

произошло наложение земельного участка, принадлежащего ААЕ на территорию земель, право распоряжения которыми принадлежит муниципальному образованию Беловского муниципального района, что ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и указанным выше нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином толковании норм материального права и не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ААЕ - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –