Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

иск ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова И.М. в пользу ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» - ФИО11 в поддержку жалобы, представителя Юнусова И.М. – ФИО12 возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

_{У С Т А Н О В И Л А:}

ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» обратилось в суд с иском к Юнусову И.М. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> года Юнусов И.М. был принят на работу <данные изъяты> 000 «ТАТТРАНСКОНТУР». Приказом от <дата> года ответчик освобожден от занимаемой должности в соответствии подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Являясь первым заместителем генерального директора ООО «ТАТТРАНСКОНТУР», ответчик получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства, однако отчет по этим суммам, подтверждающий их расход, им в бухгалтерию предприятия не представлены. За ответчиком числится задолженность по подотчетным денежным средствам, полученным из кассы предприятия, в размере <данные изъяты> руб. за период с 11 ноября 2011 года по 26 ноября 2011 года. Кроме того, во время исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» ответчику под роспись были переданы топливная карта для заправки автомобиля топливом на автозаправочных станциях Автодорстроя, а также три SIM-карты с абонентскими корпоративными номерами операторов связи: МТС, Билайн и Мегафон. После увольнения ответчик не сдал указанные топливную карту и SIM-карты. Незаконно используя данные карты в личных целях после увольнения, в период с 23 декабря 2011 года по 01 апреля 2012 года ответчик причинил предприятию ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты>, 60 руб., из них: заправка личного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.; телефонные переговоры по абонентскому номеру оператора связи МТС на сумму <данные изъяты> руб., телефонные переговоры по абонентскому номеру оператора связи «Билайн» на сумму <данные изъяты> руб., телефонные переговоры по абонентскому номеру оператора связи «Мегафон» на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила по топливной карте до <данные изъяты> руб. в связи с тем, что на сумму <данные изъяты> рубля ответчик автомобиль заправлял 22 декабря 2011 года - в период работы его на предприятии. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск признала в части использования ответчиком корпоративных SIM-карт после увольнения, в остальной части не признала.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указав, что за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Ответчиком в нарушении положений ст. ГПК РФ доказательств о сдаче авансовых отчетов за полученные им под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. представлено не было. Также указано, что свидетельские показания не могут заменить бухгалтеру авансовый отчет подотчетного лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> по <дата>, ответчик занимал должность заместителя директора.

Согласно расходным кассовым ордерам, Юнусову И.М. предоставлялись под отчет денежные средства: 11 ноября 2011 года - <данные изъяты> руб. на хозяйственные нужды; 23 ноября 2011 года - <данные изъяты> руб. на представительские расходы; 25 ноября 2011 года - <данные изъяты> руб. на представительские расходы; 26 ноября 2011 года - <данные изъяты> руб. на представительские расходы, итого, выдано <данные изъяты> рублей. Расходные ордера подписаны директором предприятия.

Кроме того, ответчику под роспись были переданы топливная карта для заправки автомобиля и 3 SIM- карты с абонентскими корпоративными номерами

Согласно транзакции за период с 22 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года Юнусов И.М. израсходовал топливо в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного истцу использованием ответчиком топливной карты после своего увольнения, и ущерба в сумме <данные изъяты> коп., причиненного использованием трех SIM-карт, в общей сумме <данные изъяты> коп.

В этой части решение суд анне обжалуется.

Правомерным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

Так, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России N 40 от 22 сентября 1993 года, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что если бы Юнусов И.М. не отчитался по денежным средствам, взятым под отчет 11 ноября 2011 года, ему не должны были выдать под отчет деньги 23 ноября 2011 года, а 25 ноября 2011 года не могли быть выданы деньги, если бы не отчитался по полученным 23 ноября 2011 года деньгам и т.д. Таким образом, со стороны истца также имеет место нарушение финансовой дисциплины, а именно, порядка ведения кассовых операций.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» о том, что за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру, являются необоснованными, поскольку, доказательств, подтверждающих с достоверностью, что Юнусов И.М. не отчитался по подотчетным денежным средствам не представлено.

При этом, исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Кроме того, само по себе наличие подписанных истцом расходных кассовых ордеров в получении денежных средств не является доказательством того, что он не отчитался по этим денежным средствам.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи