Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – ООО «РИНГ-М»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити» (далее – ООО «ТТС-Сити») о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ТТС-Сити» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «ТТС-Сити» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом уточнений требований) обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о взыскании уплаченных денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») в размере 63 750 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа – 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату юридических услуг – 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2017 г. между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Outlander №... на сумму 1 189 441,84 руб. В рамках кредитного договора между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»). Стоимость услуг по договору публичной оферты в сумме 75 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. 10 ноября 2017 г. ФИО1 направила в ООО «РИНГ-М» уведомление о расторжении договора публичной оферты и просила вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 75 000 руб. В ответ на данное уведомление ООО «РИНГ-М» 11 декабря 2017 г. перечислило на счет истца 11 250 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТТС-Сити».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ТТС-Сити» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») денежные средства в размере 63 750 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТТС-Сити» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 112,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования о взыскании с ООО «РИНГ-М» денежных средств. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал денежные средства с ненадлежащего ответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, к которому истец не предъявлял каких-либо требований. Кроме того, суд изменил характер спорных правоотношений, тем самым лишил истца права требования компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Вознаграждение, полученное ООО «ТТС-Сити» от ООО «РИНГ-М», является платой за исполнение им обязательств по договору возмездного оказания услуг №1322-М от 01 октября 2017 г., и не может быть взыскано как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ООО «ТТС-Сити» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что денежные средства были получены ООО «ТТС-Сити» от ФИО1 в связи с наличием договорных отношений между ООО «ТТС-Сити» и ООО «РИНГ-М» по договору возмездного оказания услуг №... от 01 октября 2017 г., которые в дальнейшем были перечислены в ООО «РИНГ-М», что подтверждается отчетом поверенного №... от 31 октября 2017 г. Ссылается, что ООО «ТТС-Сити» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между ФИО1 и ООО «ТТС-Сити» не возникало каких-либо обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не соответствует.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2017 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Outlander №... на сумму 1 189 441,84 руб.

Одновременно ФИО1 приобрела у ООО «РИНГ-М» карту «Шоколад Плюс», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс» №...) от 11 октября 2017 г. и договором публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»).

Стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс» составила 75 000 руб., срок действия договора составляет 36 месяцев с 11 октября 2017 г. до 11 октября 2020 г.

Из пункта 2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск Автомобиля», «Консьерж», независимая экспертиза, юридическая помощь.

Согласно пункту 6.2, договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным пунктом 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона – инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг указанной в пункте 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренный пунктом 2 договора.

Согласно выписке по счету ФИО1, сумма в размере 75 000 руб. была перечислена 11 октября 2017 г. в ООО «ТТС-Сити» за подключение к программам помощи на дорогах.

10 ноября 2017 г. ФИО1 в адрес ООО «РИНГ-М» направлено уведомление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») и возврате уплаченной премии по договору в размере 75 000 руб.

Согласно платежному поручению №... от 12 декабря 2017 г. ООО «РИНГ-М» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 11 250 руб. в счет возврата денежных средств по спорному договору.

Также судом установлено, что 01 октября 2017 г. между ООО «РИНГ-М» и ООО «ТТС-Сити» заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого ООО «ТТС-Сити» принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов на реализуемый ООО «РИНГ-М» комплексный продукт VIP-assistance путем письменного присоединения клиентов исполнителя к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, оказываемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 указанного договора комиссионное вознаграждение исполнителя за выполнение услуг по настоящему договору определяется приложением №3 к договору; не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя комиссионное вознаграждение по заключенным договорам VIP- assistance.

Согласно приложению №... к договору возмездного оказания услуг комиссионное вознаграждение исполнителя составляет 85% от стоимости услуг по программе VIP- assistance.

Согласно отчету поверенного №... от 31 октября 2017 г. ООО «ТТС-Сити» сдал, а ООО «РИНГ-М» принял ряд работ (услуг) по договору поручения №..., в том числе в отношении ФИО1, размер оплаты по договору в размере 75 000 руб., комиссионное вознаграждение поверенного составляет 63 750 руб., сумма к перечислению – 11 250 руб.

Из отзыва ООО «ТТС-Сити» усматривается, что сумма в размере 75 000 руб. поступила на их расчетный счет и впоследствии в ООО «РИНГ-М» было перечислено 11 250 руб. за удержанием суммы в размере 63 750 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом не доказан факт получения денежных средств по спорному договору ответчиком ООО «РИНГ-М», а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о перечислении спорной суммы в адрес ООО «ТТС-Сити», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «РИНГ-М».

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ТТС-Сити» денежные средства в размере 63 750 руб. на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны ввиду неверного определения существенных для дела обстоятельств и ошибочного применения норм законодательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») с ответчика ООО «РИНГ-М». В апелляционной жалобе ФИО1 также настаивает на взыскании уплаченных денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») именно с ответчика ООО «РИНГ-М».

Из правовой позиции ООО «ТТС-Сити» также следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РИНГ-М», заключивший договор с истцом.

Доводы, изложенные в жалобах истца и ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что ООО «ТТС-Сити» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), стоимость которых составила 75 000 руб., заключен между ФИО1 и ООО «РИНГ-М». Получателем денежных средств в сумме 75 000 руб. по указанному договору является ООО «РИНГ-М», при этом перевод указанных средств с использованием расчетного счета ООО «ТТС-Сити» не имеют юридического значения, как и порядок расчета между указанными юридическими лицами за оказанные агентские услуги. Установленные по делу фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ООО «ТТС-Сити» какие-либо обязательства в рамках договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») отсутствуют.

Более того, судом нарушена норма статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 требований к ООО «ТТС-Сити» не заявляла.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Порядок возврата уплаченной премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, установленный пунктом 6.3 договора, противоречит части 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закон о защите прав потребителей, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

При таких обстоятельствах, указанные положения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») не могут применятся.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что ФИО1 оплаченными услугами не воспользовалась, уведомлением от 10 ноября 2017 г. отказалась от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), а ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательства несения расходов на исполнение условий договора за прошедший период не представлены, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по карте «Шоколад Плюс» за вычетом перечисленной суммы в размере 11 250 руб., то есть в размере 63 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, 10 ноября 2017 г. ФИО1 в адрес ООО «РИНГ-М» направила уведомление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») и возврате уплаченной премии по договору в размере 75 000 руб.

В ответ на уведомление истца 12 декабря 2017 г. ООО «РИНГ-М» перечислило на счет ФИО1 уплаченную премию не в полном объеме, а лишь её часть в размере 11 250 руб., что составляет 15%, как указано в пункте 6.3 Договора.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «РИНГ-М» прав истца как потребителя, требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нарушений прав истца, его переживаний, всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия считает, что с ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 32 375 руб. ((63 750 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера и сложности дела, объема выполненной юридической работы, судебная коллегия взыскивает с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 412,50 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. отменить и принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») денежные средства в сумме 63 750 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 32 375 руб., расходы на юридические услуги – 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 412,50 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.