Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вито Трейдинг» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Вито Трейдинг» на решение Мегионского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вито Трейдинг» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

ООО «Вито Трейдинг» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки (номер)(дата) в размере <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде (адрес) в размере <данные изъяты> рубля, понесенных расходов по составлению документов в Арбитражный суд (адрес) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Вито Трейдинг» (поставщик) и ООО «Шарм» (покупатель) (дата) был заключен договор поставки № Бт/13, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в товарных накладных за каждую партию товара. Остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда (адрес) по делу №<данные изъяты> от (дата) с ООО «Шарм» в пользу ООО «Вито Трейдинг» взыскано: сумма основного долга в размере <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 5.5 договора поставки №(номер) от (дата), физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением обязательств покупателем. Лицом, подписавшим договор поставки №(номер) от (дата) со стороны должника (покупателя), являлся до (дата) директор ООО «Шарм» (ФИО)1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец ООО «Вито Трейдинг» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по взысканию задолженности по договору поставки между двумя юридическими лицами в полном размере. Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании той же задолженности с ответчика физического лица, как поручителя. Вывод суда противоречит ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку ООО «Вито Трейдинг» не получило полного удовлетворения требований от одного из солидарных должников ООО «Шарм», имеет право требовать недополученное от солидарного должника - (ФИО)1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Вито Трейдинг» (поставщик) и ООО «Шарм» (покупатель) (дата) был заключен договор поставки № Бт/13, согласно которому поставщик обязался поставлять, а, покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в товарных накладных за каждую партию товара.

В соответствии с п. 5.5. договора поставки №(номер) от (дата), физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением обязательств покупателем.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вышеназванный договор от имени ООО «Шарм» подписала ответчик (ФИО)1

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ООО «Шарм» в пользу ООО «Вито Трейдинг» взыскано: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Указанное решение суда ООО «Шарм» не исполнено.

Из содержания названного решения следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя был поставлен товар по товарной накладной от (дата)(номер) на сумму <данные изъяты> копеек. Продукция по накладной была принята покупателем, однако обязательства по оплате товара на сумму <данные изъяты> копейки исполнены не были. Неустойка начислена за период с (дата) по (дата) и составляет <данные изъяты> рубля (п. 5.1 договора).

Ответчик (ФИО)1 своего расчета задолженности в нарушение принципа состязательности не представила, а также доказательств в опровержение указанного расчета, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, суду для исследования не представила (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Судебная коллегия находит доказанными требования истца на сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела не следует, что требования истца в рамках вышеназванного договора поставки были исполнены, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Выводы суда первой инстанции, указывающие на необоснованность исковых требований вследствие того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу № <данные изъяты> с должника уже взыскана сумма долга, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, а потому подлежащими отклонению.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая, что законодатель не исключает возможности обращения в суд с заявленными требованиями отдельно к должнику и поручителю, взыскание с поручителя задолженности в пользу кредитора не свидетельствует о том, что сумма задолженности в ходе исполнения судебных решений будет взыскана в пользу истца дважды: решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом ранее вынесенного решения в отношении должника по договору.

Размер исковых требований ООО «Вито Трейдинг» к настоящему ответчику не превышает суммы, указанные в решении Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № <данные изъяты>

Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о фактическом удовлетворении требований взыскателя. Взыскатель вправе отдельно обратиться, предъявив иск к должнику и его поручителям, что само по себе не влечет получения неосновательного обогащения сверх суммы имеющейся задолженности.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком (ФИО)1 не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца об имеющейся задолженности перед ООО «Вито Трейдинг».

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Сумма расходов не является чрезмерной, является разумной, доказанной. Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 (ФИО)7.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных истом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области с ответчика (ФИО)1 взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика подлежат взысканию понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела расходы. Вопрос о по заявленным к взысканию в настоящем деле расходов по составлению документов и государственной пошлине был разрешен Арбитражным судом Свердловской области на основании ст. ст. 106, 110 ГПК РФ и принято решение о их взыскании с ООО «Шарм». В рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области ответчик (ФИО)1 стороной в споре не выступала. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области по иску к ООО «Шарм». Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы возражений (ФИО)1 о том, что она являлась наемным работником ООО «Шарм», была уволена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, поскольку в соответствии с условиями соглашения ответчик приняла на себя обязательства, как физическое лицо.

Вопреки доводам возражений о погашении задолженности доказательств, подтверждающих данные доводы и отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ суду для исследования представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: Судья Суркова Л.Г. Дело № 33 - 925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Е.В.,

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

ООО «Вито Трейдинг» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № (номер)/(номер)(дата) в размере <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде (адрес) в размере 7 352 рубля, понесенных расходов по составлению документов в Арбитражный суд (адрес) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Вито Трейдинг» (поставщик) и ООО «Шарм» (покупатель) (дата) был заключен договор поставки № <данные изъяты>, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в товарных накладных за каждую партию товара. Остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда (адрес) по делу №(номер) от (дата) с ООО «Шарм» в пользу ООО «Вито Трейдинг» взыскано: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 5.5 договора поставки №Бт/13 от (дата), физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением обязательств покупателем. Лицом, подписавшим договор поставки №<данные изъяты> от (дата) со стороны должника (покупателя), являлся до (дата) директор ООО «Шарм» (ФИО)1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Вышеназванный договор от имени ООО «Шарм» подписала ответчик (ФИО)1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата), вступившим в законную силу, с ООО «Шарм» в пользу ООО «Вито Трейдинг» взыскано: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Указанное решение суда ООО «Шарм» не исполнено.

Из содержания названного решения следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя был поставлен товар по товарной накладной от (дата)(номер) на сумму <данные изъяты>. Продукция по накладной была принята покупателем, однако обязательства по оплате товара на сумму <данные изъяты> исполнены не были. Неустойка начислена за период с (дата) по (дата) и составляет <данные изъяты> рубля (п. 5.1 договора).

Выводы суда первой инстанции, указывающие на необоснованность исковых требований вследствие того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу № (номер) с должника уже взыскана сумма долга, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, а потому подлежащими отклонению.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Размер исковых требований ООО «Вито Трейдинг» к настоящему ответчику не превышает суммы, указанные в решении Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу № <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей. Сумма расходов не является чрезмерной, является разумной, доказанной. Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей 20 копеек.

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) отменить в части в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вито Трейдинг» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вито Трейдинг» задолженность по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вито Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: Д.А. Антонов

(ФИО)5

решение Мегионского городского суда от (дата) отменить в части в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вито Трейдинг» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников