Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «***» к У.А.К. и А.О.П. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «***»

на решение Ленинского районного суда г. Орска (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «***» К.М.С. и представителя Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области Н.Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика А.О.П. – Ч.А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – О.Р.А. просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России «***» (далее – МУ МВД России «***») обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что 4 мая 2016 года, по итогам аукциона, между УМВД России по г. *** и Обществом с ограниченной ответственностью «******» в электронной форме был заключён государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: (адрес). Общая сумма работ составила 747 704 рубля 23 копейки.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 17 июня 2016 года №, работы выполнены согласно локальному сметному расчёту на сумму общую сумму 747 704 рубля 23 копейки в сроки, установленные государственным контрактом. Фактическая стоимость работ, исходя из формы КС-2 от 17 июня 2016 года № и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17 июня 2016 года №, соответствует цене, установленной контрактом. Работы были приняты временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. ***О.Р.А. и начальником тыла А.О.П.

На основании акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта-фактуры от 17 июня 2016 года №, оплата работ была произведена Обществу с ограниченной ответственностью «******» платежным поручением от 7 июля 2014 года № на общую сумму 747 704 рубля 23 копейки.

В дальнейшем, в период с 5 по 26 декабря 2018 года проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «***», в ходе которой проведён анализ исполнения федерального бюджета по расходам на выполнение работ по государственному контракту от 4 мая 2016 года, а также фактический осмотр и контрольные замеры выполненных работ. В ходе проверки установлено отклонение объёмов фактически выполненных от объёмов, принятых по акту от 17 июня 2016 года №. Так, фактически работы по государственному контракту были выполнены в меньшем объеме на сумму 100 904 рубля 33 копейки.

5 февраля 2019 года в МУ МВД России «***» поступило предписание Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 31 января 2019 года № по фактам нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, где указано на выявленные нарушения и необходимость их устранения.

МУ МВД России «***» с данным предписанием не согласилось и обжаловало пункт 3 предписания в Арбитражный суд Оренбургской области о признании его недействительным и уменьшении суммы ущерба за фактически не выполненный объём работ по текущему ремонту помещений здания УМВД России по г. *** в рамках государственного контракта до 38 119 рубля 98 копеек. Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 4июля 2019 года в удовлетворении требований МУ МВД России «***» было отказано.

В целях организации работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МУ МВД России «***», во исполнение статьи 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом УМВД России по г. *** от 17 января 2014 года № была создана контрактная служба УМВД России по г. ***, утверждено положение о контрактной службе. Вышеуказанным приказом был определён состав контрактной службы, руководителем контрактной службы назначен заместитель начальника УМВД России по г. ***У.А.К., заместителем руководителя - начальник тыла А.О.П.

Приказом УМВД России по г. *** от 3 марта 2014 года № «О внесении дополнений в приказ УМВД России по г. *** от 17.01.2014 года № 24» были конкретизированы функции и полномочия контрактной службы, закреплённые разделом II Положения о контрактной службе: при исполнении, изменении, расторжении контракта (п. 3): а) обеспечивает приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (А.О.П.); в) взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применяет меры ответственности, в т.ч. направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершает иные действия в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (А.О.П.);

г) организует проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации (А.О.П.);

д) в случае необходимости обеспечивает создание приёмочной комиссии не менее чем из 5 человек для приёмки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта (У.А.К.).

Таким образом, истец полагает, что ответчики в силу должностных обязанностей не обеспечили надлежащую приёмку выполненных работ. Прямой действительный материальный ущерб МУ МВД России «***» выразился в том, что подрядчику – Обществу с ограниченной ответственностью «******» за счёт средств федерального бюджета была произведена оплата в сумме 100 904 рублей 33 копеек за фактически невыполненные объёмы работ по текущему ремонту помещений здания УМВД России по г. ***.

В связи с указанными обстоятельствами, МУ МВД России «***» просило взыскать солидарно с ответчиков У.А.К. и А.О.П. 100 904 рубля 33 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены О.Р.А. и Общество с ограниченной ответственностью «******».

Определениями от 12 сентября, от 2 октября и от 7 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом соответственно привлечены Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области и К.М.К.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований МУ МВД России «***» отказано.

С решением суда не согласился истец – МУ МВД России «***», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики А.О.П. и У.А.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.М.К., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «******» и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и исследует из материалов дела, ответчики А.О.П. и У.А.К. являлись сотрудниками органа внутренних дел, проходили службу в МУ МВД России «***» и занимали должности руководителя и заместителя руководителя контрактной службы УМВД России по г. ***, созданной для надлежащего выполнения требований законодательства о закупках для государственных нужд.

В период исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, 4 мая 2016 года между УМВД России по г. *** (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «******» (подрядчик) в форме электронного документа был заключен государственный контракт № (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений здания УМВД России по г. *** в соответствии с локальным сметным расчётом.

Место выполнения работ по контракту – (адрес), виды работ указаны в ведомости объёмов работ, материалы, используемые подрядчиком - в сведениях о товарах (материалах), обязательных для использования при выполнении работ (пункты 1.2 - 1.4 Контракта).

Цена Контракта определена в 747 704 рубля 23 копейки и включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, транспортные и иные расходы, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 - 2.3 Контракта).

Оплата работ производится по факту выполнения в течение 15-ти дней на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в пределах выделенных лимитов финансирования. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) без претензий со стороны государственного заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёт-фактура, выставленные подрядчиком (пункты 2.4 - 2.5 Контракта).

Срок выполнения работ – в течение 30-ти календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 Контракта).

Обязанности подрядчика регламентированы разделом 4 государственного контракта и включают в том числе: выполнение работ своими силами без привлечения подрядных организаций, предоставление заказчику перед началом работ перечня материалов, изделий, конструкций, комплектующих по объекту, с указанием количества, стоимости, товарного знака и страны происхождения.

В силу пункта 5.1 Контракта, сдача результатов выполненных работ и принятие их государственным заказчиком осуществляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 5.2 - 5.5 Контракта, государственный заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5-ти рабочих дней приступает к приёмке результатов выполненных работ, назначает проведение приёмочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Приёмка выполненных работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента её начала. При приёмке работ государственный заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертизу результатов заказчик проводит своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае установления по результатам экспертизы ненадлежащего качества работы, подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы. Обнаруженные в ходе приёмки отступления, ухудшающие результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами отражаются в составленном сторонами акте, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки устранения подрядчиком. Акт о приёмке работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приёмке недостатков.

Пунктом 1.1 Контракта определено, что он действует до 31 июля 2016 года.

4 мая 2016 года начальником УМВД России по г. *** был утверждён локальный сметный расчёт на выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «******» работ по текущему ремонту помещений здания управления по адресу: (адрес) в тот же день составлена ведомость объёмов работ наряду со сведениями о применяемых товарах.

17 июня 2016 года сторонами составлен акт о приёмке выполненных работ. Данный акт с одной стороны был подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «******» В.С.В., а со стороны Заказчика – начальником УМВД России по г. *** (фактически – и.о. начальника УМВД России по г. ***О.Р.А.). Также данный акт был подписан и ответчиком А.О.П. Согласно акту выполненных работ, работы по Контракту выполнены согласно локальному сметному расчёту на сумму 747 704 рубля 23 копейки в сроки, установленные государственным контрактом. При этом, согласно справки о стоимости работ, подписанной теми же лицами 17 июня 2016 года, подтверждена сумма работ и затрат, идентичная той, что была предусмотрена контрактом – 747 704 рубля 23 копейки.

7 июля 2016 года денежные средства в сумме 747 704 рубля 23 копейки были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «******».

В дальнейшем, в период с 5 по 26 декабря 2018 года Управлением федерального казначейства по Оренбургской области была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «***» (ранее – УМВД России по г. ***). В ходе данной проверки был проведен анализ исполнения бюджета по расходам на выполнение работ по государственному контракту от 4 мая 2016 года, а также выполнены фактический осмотр и контрольные замеры выполненных работ. По результатам проверки выявлено отклонение объёмов фактически выполненных от объёмом, принятых по акту от 17 июня 2016 года. Отклонение объемов фактически выполненных работ выразилось в следующем:

1) «гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону»: предъявлено по форме КС-2: 75 кв.м., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что стены в комнате и санузле выложены белой керамической плиткой размером 30 х 20 см в объеме 69,49 кв.м., то есть работа на площади 5,51 кв.м. (75 кв.м. - 69,49 кв.м.) не выполнялась;

2) «дверь металлическая: двупольная, размером 1200 Х 2820 мм»: предъявлено по форме КС-2: 1 шт., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что дверь металлическая: двупольная, размером: 1200 Х 2820 мм отсутствует. Фактически установлена дверь металлическая однопольная с фрамугой (размер полотна 970 х 1930 мм, размер фрамуги 980 х 600 мм, размер проёма 2630 х 980 мм);

3) «устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см»: предъявлено по форме КС-2: 51,1 кв.м., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40 х 40 см не выполнялись. Фактически пол в коридорах, комнате, санузле уложен керамогранитной плиткой размером 30 х 30 см в объёме 52 кв.м.

В связи с этим, проверкой установлено несоответствие фактически выполненных объёмов работ над объёмами, указанными в акте о приёмке выполненных работ, на общую сумму 100 904 рубля 33 копейки. Данная сумма исчислена следующим образом:

1) «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток):

- основная заработная плата (графа 11) - 15 107 рублей;

- заработная плата механизаторов и машинистов (графа 13) - 175 рублей

15 107 + 175 = 15 282 рублей

При этом накладные расходы составили: 105 % * 0,9 * 0,85 = 80 %, сметная прибыль 55 % * 0,85 * 0,8 = 37 %;

накладные расходы: 15 282 * 80% = 12 226 руб.,

сметная прибыль: 15 282 * 37% = 5 654 руб.

Общая стоимость работ: (44 619 (стоимость согласно КС-2) + 12 226 (накладные расходы) + 5 654 (сметная прибыль) * 0,93870073 (понижающий коэффициент) =58 667 рублей 86 копеек.

Стоимость работ 1 кв.м.: 58 667,86/75 кв.м. (общая площадь укладки) = 782, 24 руб.

Стоимость работ 5,51 кв.м.: 782,24 * 5,51 кв.м. = 4 310,14 руб.

2) Дверь металлическая: двупольная, размером 1200 Х 2820 мм»

Стоимость двери: 21 315 руб. (стоимость согласно КС-2) * 0,93870073 (понижающий коэффициент) = 20 008,41 руб.

3) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40 х 40 см»

- основная заработная плата (графа 11) - 19 063 руб.;

- заработная плата механизаторов и машинистов (графа 13): 122 руб.;

Общая сумма фонда оплаты труда 19 063 + 122 = 19 185 руб.

При этом накладные расходы составили: 123% * 0,9 8 0,85 = 94%, сметная прибыль 75% * 0,85 * 0,8 = 51%;

накладные расходы: 19 185 * 94% = 18 034 руб.;

сметная прибыль: 19 185 * 51% = 9 784 руб.

Общая стоимость работ: (53 769 (стоимость согласно КС-2) + 18 034 (накладные расходы) + 9 784 (сметная прибыль) * 0,93870073 (понижающий коэффициент) = 76 585 рублей 78 копеек.

Всего: 4 310 рублей 14 копеек + 20 008 рублей 41 копейка + 76 585 рублей 78 копеек = 100 904 рубля 33 копейки.

По результат указанной проверки 5 февраля 2019 года в МУ МВД России «***» поступило предписание УФК по Оренбургской области от 31 января 2019 года № с требованием не позднее 1 июля 2019 года принять меры по возврату средств федерального бюджета за фактически невыполненные объёмы работ Обществом с ограниченной ответственностью «******» в рамках государственного контракта от 4 мая 2016 года на общую сумму 100 904 рубля 33 копейки, с их последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Законность и обоснованность данного предписания были подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, МУ МВД России «***» указало, что ответчики причинили ему ущерб в сумме 100 904 рубля 33 копейки, выразившийся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей при осуществлении приемки выполненных работ по государственному контракту №.

Рассматривая указанные исковые требования МУ МВД России «***» к У.А.К. и А.О.П., и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни у одного из ответчиков, как работников контрактной службы, не было обязанности осуществлять приёмку выполненной работы или её результатов от имени государственного заказчика и никто из них таковую не осуществлял. По мнению суда первой инстанции, фактически на У.А.К. и А.О.П. возлагались функции, обеспечивающие исполнение контракта и предшествующие приёмке работ, в то время как саму приёмку работ у подрядчика от имени государственного заказчика осуществил О.Р.А., исполнявший в период с 23 мая по 19 июня 2016 года обязанности начальника УМВД России по г. ***.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие в акте выполненных работ подписи А.О.П., наряду с подписью представителя подрядчика и государственного заказчика, никоим образом не указывает на факт принятия им соответствующих работ, поскольку данная обязанность на А.О.П. в установленном порядке не возлагалась, а комиссионная приёмка работ не осуществлялась.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

По настоящему делу, как следует из совокупности представленных ответчиком доказательств, имеются основания для взыскания материальной ответственности.

Так, ответчики У.А.К. и А.О.П. являлись сотрудниками органа внутренних дел и проходили службу в УВД по г. ***, правопреемником которого является МУ МВД России «***». В период прохождения службы ответчик У.А.К. занимал должность заместителя начальника Управления, а А.О.П. начальника тыла.

Как следует из материалов дела, в целях организации работы по размещению заказов на поставку товаров, работ и услуг, а равно во исполнение статьи 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в УВД по г. *** была создана контрактная служба.

Функции и полномочия указанных работников контрактной службы определены Положением (регламентом) о контрактной службе, утверждённым 17 января 2014 года, с изменениями от 23 марта 2014 года.

Как следует из данного Положения (регламента) в обязанности У.А.К., как руководителя контрактной службы, при исполнении контракта, входило:

- обеспечение в случае необходимости создания приёмочной комиссии не менее чем из 5-ти человек для приёмки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа выполнения контракта (подпункт «д» пункта 3 Положения (регламента).

К обязанностям А.О.П., как заместителя руководителя контрактной службы при исполнении контракта, входило:

- обеспечение приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (подпункт «а» пункта 3 Положения (регламента);

- взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применение меры ответственности, в т.ч. направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершение иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «в» пункта 3 Положения (регламента);

- организация проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлечение экспертов, экспертных организаций (подпункт «д» пункта 3 Положения (регламента).

Согласно статье 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный заказчик – государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В силу положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Часть 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, являющимся органом государственной власти, регулирующим вопросы осуществления закупок, содержащихся в письме № ОГ-Д28-5143 от 6 апреля 2015 года, следует что в силу положений частей 3, 6 и 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется. При этом, создание приемочной комиссии является правом заказчика, а не обязанностью. Также указано, что одной из функциональных обязанностей контрактной службы является организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии (подпункт 12 пункта 2 приказа Минэкономразвития России от 29 октября 2013 года № 631 «Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе»).

Аналогичные разъяснения содержатся и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26 октября 2017 года №24-03-08/70501 и от 6 февраля 2018 года № 24-03-08/6839.

Таким образом, проведение экспертизы поставленного товара и выполненных работ (оказанных услуг) как элемент приемки выполненных работ, является обязательным этапом исполнения государственного контракта, и она должна быть проведена по каждому контракту. Целью проведения данной экспертизы, как следует из содержания приведенных нормативных положений, является подтверждение лицами или организациями, имеющими специальные познания, соответствия качества товара или объема выполненных работ государственному контракту. При этом, экспертиза может проведена силами сотрудников самого заказчика. В данном случае, отдельное заключение не составляется, а документом, подтверждающим проведение заказчиком экспертизы, является соответствующий акт выполненных работ.

По настоящему делу, функции организации проведения экспертизы выполненных работ, согласно Положению (регламенту) о контрактной службе, была возложена на ответчика А.О.П., который по указанию своего руководителя как представителя заказчика, обязан был организовать экспертизу работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «******» по Контракту.

Из объяснений О.Р.А. в суде первой и апелляционной инстанции, который как исполняющий обязанности начальника УВД по г. *** подписывал акт выполненных работ по Контракту следует, что перед подписанием данного акта он поручил А.О.П. проверить соответствие объема выполненных работ государственному контракту, то есть фактически А.О.П. было поручено провести экспертизу выполненных работ, что являлось его должностными обязанностями в соответствии с Положением (регламентом) о контрактной службе. Следовательно, сообщая О.Р.А. о выполнении объема работ в соответствии с Контрактом, А.О.П. сообщил представителю Заказчика о проведении экспертизы работ и соответствии объема работ Контракту, исходя из чего и О.Р.А. полагаясь на проведенную А.О.П. экспертизу, подписал со своей стороны акт выполненных работ. При этом, ставя свою подпись в указанном акте, который в силу приведенных разъяснений является документом подтверждающим проведение экспертизы работ, А.О.П. фактически как лицо проводившее данную экспертизу, подтвердил соответствие объема выполненных работ Контракту.

Вместе с тем, исходя из результатов проверки Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, объем выполненных работ, соответствие которых Контракту было подтверждено при проведении экспертизы А.О.П., объем фактически выполненных работ не соответствует положениям Контракта. Данные обстоятельства указывают, на ненадлежащее проведение А.О.П. экспертизы выполненных работ, в результате чего произошло завышение объема выполненных работ и как следствие причинение ущерба заказчику – УВД по г. *** (МУ МВД России «***») на сумму 100 904 рубля 33 копейки.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком А.О.П. своих должностных обязанностей, выразившихся в некачественном проведении экспертизы работ по Контракту, представитель Заказчика О.Р.А., не проверивший результаты данной экспертизы, подписал акт выполненных работ по контракту, тем самым подтвердил соответствие объема выполненных работ Контракту, что привело к причинению ущерба УВД по г. *** (МУ МВД России «***»). В данном случае ущерб выразился в тех денежных средствах, которые были выплачены подрядчику – Обществу с ограниченной ответственностью «******» за невыполненные работы на сумму 100 904 рубля 33 копейки и составляют объем уменьшения денежных средств истца. Между действиями А.О.П. по ненадлежащей экспертизе выполненных работ, подтверждению своей подписью соответствия выполненных работ государственному контракту, а также действиями ответчика О.Р.А. по подписанию акта выполненных работ без осуществления проверки результата экспертизы, проведенной А.О.П. и уменьшением денежных средств истца в сумме 100 904 рубля 33 копейки имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, с учетом того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей двух лиц, с учетом степени их вины, судебная коллегия полагает, что они в равных долях обязаны возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, исковые требования к О.Р.А. МУ МВД России «***» не заявлены, служебная проверка истцом в отношении него проводилась, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования МУ МВД России «***» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику А.О.П.

Оснований для удовлетворения исковых требований МУ МВД России «***» к ответчику У.А.К. судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, в момент подписания акта выполненных работ, он находился в отпуске и служебные обязанности он не исполнял, проведение экспертизы выполненных работ на соответствие Контракту ему представителем Заказчика не поручалось, данная экспертиза им не проводилась и ее проведение в его обязанности не входило.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика А.О.П. о том, что МУ МВД России «***» не являлось нанимателем А.О.П., не исполняло в отношении него функции работодателя и как следствие оно не может обращаться с требованием о возмещении ущерба. В силу приведенных положений с части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел обязан возместить вне зависимости от того, выполняло ли данное подразделение в отношении него функции нанимателя либо нет. В силу сложившихся между ответчиком А.О.П. и МУ МВД России «***» служебных отношений, А.О.П. исполнял свои обязанности в данном подразделении внутренних дел, по этой причине в силу приведенных нормативных положений, причиненный им материальный ущерб, он обязан возместить именно данному подразделению.

Также являются несостоятельными и доводы представителя ответчика А.О.П. об отсутствии ущерба для МУ МВД России «***», поскольку по его мнению, доказательств того, что денежные средства в сумме 100 904 рублей 33 копеек были возращены в бюджет, не представлены. В данном случае, ущерб возник в момент, когда УВД по г. *** (МУ МВД России «***») произвело переплату 100 904 рублей 33 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «******» за работы, которые последнее для УВД по г. *** (МУ МВД России «***») не производило и заключается в реальном уменьшении денежных средств УВД по г. *** (МУ МВД России «***»).

Таким образом, с ответчика А.О.П., с учетом степени его вины в причинении ущерба, следовало взыскать 50 452 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года) при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника. При этом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

По настоящему делу судебной коллегией, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено ответчикам представить доказательства, касающиеся их материального и семейного положения.

Из доказательств, представленных ответчиком А.О.П. следует, что он проживает совместно с женой, работает, по месту работы имеет доход в среднем 19 000 рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства, в счет которых осуществляет ежемесячные платежи. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика А.О.П., судебная коллегия полагает необходимым применить указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика А.О.А. до 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования МУ МВД России «***», освобожденного от уплаты государственной пошлины, к ответчику А.О.П. подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ МВД России «***» к А.О.П. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «***» к А.О.П. о возмещении материального ущерба отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «***» к А.О.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с А.О.П. 25 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим проведением экспертизы выполненных работ по государственному контракту.

Взыскать с А.О.П. государственную пошлину в размере 950 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи