Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области и апелляционной жалобе Бычкова А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычкова А.В. удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Бычкова А.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы:

- с **** по **** включительно в должности **** в **** (3 года 7 месяцев 10 дней);

- со **** по **** включительно - в должности **** в **** (1 год 3 месяца);

- со **** по **** включительно - в должности **** в **** (7 лет 7 месяцев 13 дней);

- с **** по **** включительно - в должности **** в **** (10 месяцев 20 дней);

- с **** по **** включительно - в должности **** в **** (6 месяцев 2 дня).

Признать за Бычковым А.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г. Собинке назначить Бычкову А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ****.

В остальной части в удовлетворении иска Бычкову А.В. отказать.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке в пользу Бычкова А.В. возврат госпошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца адвоката Графской М.В., просившей об отмене решения в обжалуемой части и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя УПФ РФ (ГУ) в Собинском районе и г. Собинке Сафроновой В.П., просившей об отмене решения в обжалуемой части и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** года по **** года в должности **** в **** со **** по **** в должности **** в ****, со **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** у ****, с **** по **** в качестве **** у ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.

В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 06 месяцев и имеет необходимый страховой стаж. Полагает, что получил право на назначение досрочной трудовой пенсии, однако, ответчик необоснованно отказал в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанные периоды.

В судебном заседании истец Бычков А.В. и его представитель Графская М.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области Петрова С.В. исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не подтвержден льготный характер работы в спорные периоды.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** в ****, считая его в этой части вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец Бычков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** у ****, считая его в этой части вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Бычкова А.В. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бычкова А.В. о включении в специальный стаж периодов работы **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** у **** оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бычков А.В. не явился, о явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в качестве **** у ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая требования Бычкова А.В. в части включения в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанное время истец был занят на работе, подлежащей включению в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанциив части включения в специальный стаж периода работы только до 1 января 1992 года, поскольку он является верным и соответствует действующему пенсионному законодательству.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 18 июля 2002 года № 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрено право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда электросварщиков и их подручных, газосварщиков и их подручных и сварщиков аргонной атомно-водородной сварки (раздел XXXII).

При этом наименование должности «электросварщик» и «газосварщик» приведено без указания вида «электро-» или «газо-» сварки, ручной сварки либо автоматической или полуавтоматической сварки.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 разделе XXXIII "Общие профессии" указаны газосварщики (23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756), электросварщики ручной сварки (23200000-19906).

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02.08.2000 электрогазосварщик и газоэлектросварщик это разные наименования одной профессии.

Таким образом, периоды работы до 1 января 1992 года подлежат включению в специальный стаж без подтверждения особого характера работы - занятости на резке и ручной сварке, а периоды работы, выполнявшиеся после 1 января 1992 года, в профессии электросварщика, газосварщика или электрогазосварщика засчитываются в специальный стаж работы при условии занятости на резке и ручной сварке. Часть спорного периода трудовой деятельности истца по профессии **** **** имела место после **** до ****.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Судом первой инстанции установлено, что в периоды с **** по **** Бычков А.В. работал в должности **** в ****, в период с **** по **** в должности **** в ****, а в период со **** по **** в должности ****, и в ****

Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке Бычкова А.В., архивными выписками администрации Суздальского района Владимирской области от 29 июня 2012 года № АРХ-1337 и № АРХ-1341, а также справкой ЗАО «****» от **** ****, согласно которой в период с **** по **** Бычков А.В. был занят на работе, подлежащей включению в специальный стаж по Списку ****, в течение полного рабочего дня (л.д. 7, 8, 12, 72).

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований Бычкова А.В. в части включения в специальный стаж спорных периодов его работы в ****, в **** и в **** до ****.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы в **** с **** по ****, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что с 1 января 1992 года вступило в силу Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, утвердившее Список № 2, где установлено право на досрочную трудовую пенсию лиц, занятых на выполнении работы в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке. Однако, доказательств занятости на резке и ручной сварке в указанный период Бычковым А.В. в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена занятость истца в **** на резке и ручной сварке после ****, в связи с чем, и оснований для удовлетворения требований Бычкова А.В. о включении в специальный стаж периода его работы с **** по **** в должности **** в **** у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене.

Ссылка суда первой инстанции, при оценке законности требования истца о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в **** на Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239 является несостоятельной, поскольку указанным актом не предусмотрено гарантий сохранения пенсионных прав для лиц, которые продолжили работу после 1 января 1992 года в должностях, работа в которых подлежала включению в специальный стаж по ранее действовавшему Списку 1956 года без подтверждения характера работы, в частности занятости на резке и ручной сварке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части включения в специальный стаж Бычкова А.В. периодов работы с **** по ****, с **** по **** и периода работы со **** по **** не могут служить основанием к его отмене, поскольку они основан на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Рассматривая требования Бычкова А.В. в части включения в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** в ****, суд первой инстанции исходил из того, что для включения указанных периодов в специальный стаж до **** достаточно установления факта работы в должности **** либо ****. Учитывая, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о законности требований истца в части и включил в специальный стаж период работы до ****.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы после 1 января 1997 года могут быть включены в специальный стаж только на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета, которые подаются в пенсионных фонд работодателями в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ. Поскольку таких данных на Бычкова А.В. его работодателями в пенсионный фонд не представлено, оснований для удовлетворения его требований в части включения в специальный стаж периодов работы после 1 января 1997 года не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В периоды работы Бычкова А.В. действовал Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, которым предусмотрено право на включение в специальный стаж периодов работы в должностях газосварщика, электрогазосварщика, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756), и электросварщика ручной сварки.

Следовательно, при рассмотрении требований Бычкова А.В. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** и с **** по **** юридически значимым обстоятельством является установление занятости истца в должностях, поименованных Списком № 2 от 1991 года. При этом обязанность по подтверждению характера работы возложена на истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих занятость Бычкова А.В. в указанные периоды работы на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в материалы дела истцом не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что указание в приказе о приеме Бычкова А.В. на должность **** с **** в **** о «вредности» не является достаточным доказательством, подтверждающим занятость истца в спорный период работы в данной организации на тяжелой работе, которая поименована Списком № 2 от 1991 года.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе «электрогазосварщика», занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В связи с этим наличие одного лишь факта осуществления истцом работы в должности, поименованной Списком № 2 от 1991 года, недостаточно для включения определенного периода работы в специальный стаж.

Истцом достоверных доказательств выполнения в спорный период вышеуказанных работ, предусмотренных Списком № 2, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Бычкова А.В. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** в **** не имелось, в связи с чем, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требований Бычкова А.В. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** решение суда является верным, поскольку характер работы истцом также не подтвержден.

Рассматривая требования Бычкова А.В. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** у ****, суд первой инстанции, исходил из того, что в указанное время работа истца была тождественна работе **** и могла быть включена в специальный стаж при условии предоставления сведений о льготном характере работы работодателем истца в пенсионный фонд.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод является неверным, а период работы с **** по **** подлежит включению в специальный стаж по иным основаниям.

Из материалов дела видно, что в период с **** по **** Бычков А.В. был принят на работу к **** на должность **** **** разряда. Данный факт подтвержден справкой **** от **** ****, трудовым договором (контрактом) **** от **** (л.д. 38-41).

Позицией 23200000-19756 раздела XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрена должность "электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", позицией 23200000-19906 предусмотрена должность «электросварщика ручной сварки».

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному Постановлением Госстандартов РФ от 26.12.1994 г. N 367, каждой из указанных должностей присвоен индивидуальный код. При этом должности «****» данным классификатором не предусмотрено.

То, что должности «электросварщика ручной сварки» и «электрогазосварщика» не являются тождественными, подтверждено также Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года N 45 (§ 47, §57). Однако, должность «****» также не поименована в вышеуказанном ЕТКС.

Таким образом, в связи с неправильным указанием ИП Пономаревым С.А. в трудовой книжке истца должности, которую истец занимал, суд в силу предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий (глава 15 ГПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, вправе оценить все представленные по делу доказательства и сделать вывод о наличии тождественности занимаемой истцом должности (профессии) той, которая поименована в соответствующем Списке.

Из материалов дела видно, что **** выдал Бычкову А.В. справку **** от ****, уточняющую характер его работы в период с **** по ****. Согласно данной справке в спорный период Бычков А.В. выполнял обязанности ****, занятого на резке и ручной сварке, и такая работа подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2 1991 года (л.д. 179).

Однако, согласно справке **** от **** **** Бычков А.В. работал в спорный период на следующих сварочных аппаратах (л.д. 151):

- агрегат сварочный передвижной АДД-400 4.6 П ИУ 1;

- агрегат сварочный двухпостовой АДД-2х2502 ИУ1;

- генератор сварочный ГД-4006 У2 УТСВ 5267454 001 ПС.

В тоже время агрегат сварочный передвижной АДД-400 является автономной установкой для сварки и резки электродуговой сварки, состоит из таких основных элементов как двигатель внутреннего сгорания и сварочный генератор для выработки сварочного тока; генератор преобразует крутящий момент двигателя внутреннего сгорания в сварочный ток.

Агрегат сварочный двухпостовой АДД-2х2502 предназначен для автономного питания двух независимых сварочных постов при ручной дуговой сварке, резке и направке металлов постоянным током.

Генератор сварочный ГД-4006 У2 предназначен для питания одного сварочного поста при ручной дуговой сварке, наплавке и резке металлов постоянным током.

Таким образом, указанные агрегаты предназначены для проведения сварочных работ с использованием постоянного тока и не предусматривают использование газа.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристику работ электросварщика ручной сварки и электрогазосварщика, установленную вышеуказанным ЕТКС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в период с **** года по **** года Бычков А.В. работал ****, то есть, в должности, предусмотренной Списком № 2 от 1991 года, в связи с чем, данный период подлежит включению в специальный стаж.

Ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж Бычкова А.В. периода его работы с **** по **** на Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ, по мнению судебной коллегии, является ошибочной.

Законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Согласно Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ возложена на работодателя.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, обязанностей, возложенных на него законом.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

Следовательно, право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд, так как сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, отсутствии сведений в пенсионном фонде о наличии рабочих мест в организации, дающих право на досрочное назначение пенсии, Судебная коллегия полагает, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бычкова А.В. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности сварщика-резчика ручной сварки у **** подлежит отмене, а вышеуказанный период подлежит включению в специальный стаж.

При включении спорных периодов работы в специальный стаж, на **** Бычков А.В. имел право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда (8 лет 10 месяцев 10 дней - включено судом первой инстанции, 07 лет 11 месяцев 29 дней - включено судом апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, решение суда в части назначения Бычкову А.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с **** является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Бычкова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Собинском районе и г.Собинке Владимирской области о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы с **** по **** включительно в должности **** в ****, с **** по **** включительно в должности **** в **** и с **** по **** включительно в должности **** в **** отменить, принять в этой части новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Бычкова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** у **** отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Судогодском районе Владимирской области и Бычкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.