Гражданский кодекс часть 1

8 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2013 года, которым возвращено исковое заявление ФИО4 к ООО «Жасмин» о взыскании средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в лице представителя ФИО5 предъявил в суде иск к ООО «Жасмин» о взыскании средств по договору подряда.

Определением судьи от 1 июля 2013 данное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 4 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Елизовскому районному суду Камчатского края.

Не соглашаясь с определением судьи, указывая на его необоснованность, представитель ФИО4 – ФИО5 в своей частной жалобе просит судебную коллегию его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

Однако ст. 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск по своему выбору.

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что оно должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика ООО «Жасмин», указанному в исковом заявлении: <адрес> края, <адрес>, со ссылкой на то обстоятельство, что юрисдикция Елизовского районного суда Камчатского края не распространяется на территорию места нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

В этом случае истец может предъявить иск в суд, исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором № 1 на выполнение работ по ремонту кровли в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» от 9 июля 2012 года.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2. указанного договора, предметом договора является выполнение работ по ремонту кровли в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, оспариваемое определение о возврате искового заявления от 1 июля 2013 года вынесено судом без учета обстоятельств, предусматривающих место исполнения указанного договора, заключенного между сторонами и в нарушении требования ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2013 года отменить, исковое заявление ФИО4 к ООО «Жасмин» о взыскании средств по договору подряда возвратить в Елизовский районный суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи